Решение по делу № 2-1320/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителей истицы – Горохова С.А. Клюева А.А.

с участием представителя ответчицы Смыковой З.М.– Селюковой Е.М.

с участием ответчицы – Смыковой Л.А., представителя-Белова М.И.,

представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства-Мракиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краскова ФИО39 в интересах Севостьяновой ФИО40 к Смыковой ФИО41, Смыковой ФИО42 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности, договора дарения, купли-продажи квартиры, применения последствий признания сделок недействительными, признания права собственности на наследственное имущество

установил :

Красков И.П. обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Севостьяновой ФИО73 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Севостьяновой И.Л. и Смыковой З.М., применении последствий недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; исключить запись о государственной регистрации купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смыковой З.М. и Смыковой Л.А. и признании права собственности за Севостьяновой ФИО43 на квартиру по адресу <адрес>

В рамках судебного заседания, после проведения досудебной подготовки уточнил исковые требования, дополнив их требованиями установлением факта принятия наследства Севостьяновой Т.С. после смерти Севостьяновой ФИО74, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ефремовой Д.А., уточнив при этом дату договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После представления в материалы гражданского дела сведений по счету Севостьяновой И.Л. в Сбербанке, исковые требования дополнили требованиями о взыскании денежной суммы в размере 250012,36 рублей со Смыковой З.М., полученной ею неосновательно после смерти Севостьяновой И.Л., поскольку данная сумма является наследственным имуществом.

В обосновании исковых требований в представленных исковых заявлениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом гор. Самары вынесено решение о признании Севостьяновой ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной.

Законным представителем (опекуном ) назначен Красков И.П. в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Севостьянова ФИО45, дочь Севостьяновой ДД.ММ.ГГГГ.

Севостьянова Т.С. сообщила Краскову И.П., что у её дочери находилась в собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>

Для подтверждения данного факта Красков И.П. запросил сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно полученной информации из ЕГРП, принадлежащее Севостьяновой И.Л. право собственности на квартиру по адресу <адрес> было реализовано Смыковой ФИО46 в соответствии с договором дарения. ДД.ММ.ГГГГ Смыкова З.М. продала указанную квартиру Смыковой Л.А.

Полагают, что ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова И.Л. не могла заключить договор дарения и сдать его на регистрацию в соответствующие органы, так как в указанный период времени Севостьянова И.Л. находилась в нетранспортабельном состоянии по причине серьезного заболевания. При этом за неделю до смерти Севостьянова И.Л. практически перестала разговаривать. Предположительно подпись на договоре не принадлежит Севостьяновой И.Л.

В уточненных исковых требованиях указали, что наследником по закону после смерти Севостьяновой И.Л. является её мать, Севостьянова Т.С.. Других наследников нет. В установленный законом срок к нотариусу заявлением о вступлении в права наследования Севостьянова Т.С. не обратилась, однако фактически приняла наследство : распорядилась личными вещами умершей (телевизор, холодильник, мультиварка, стиральная машина, столовый сервиз на 12 персон, чайный сервиз на 6 персон, кофейный сервиз на 6 персон, золотые украшения: 6 обручальных колец, браслет, часы (2 шт.), цепочки (3 шт.), заколка-рапира с глазком и цепочкой, серьги 3 пары, денежные средства похоронные, одеяло шерстяное, одеяло пуховое, пальто зимнее, осеннее, плащ). Тем самым считают, Севостьянова Т.С. фактически приняла наследство.

Кроме того поскольку установлено в рамках судебных заседаний, что основанием оформления договора дарения квартиры Смыковой З.М. является доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени Севостьяновой И.Л. гр-ке Давыдовой О.П. Считают, что ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова И.Л. не могла оформить доверенность на Давыдову О.П., так как в указанный период времени находилась в тяжелом состоянии по причине серьезного заболевания. При этом за несколько дней до смерти Севостьянова И.Л. перестала практически говорить. При наличии указанных в историях болезни диагнозах, полагают, что в момент оформления доверенности и заключения договора дарения квартиры Севостьянова И.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствий заключения данной сделки, в связи с чем доверенность и договор дарения квартиры являются недействительными на основании п.1 ст.177 ГК РФ. Следовательно признание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ     недействительными и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и для погашения записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смыковой З.М. и Смыковой Л.А. Также дополнили требования о взыскании со Смыковой З.М. 250012 руб.36 коп., которые она получила по доверенности от имени Севостьяновой И.Л., которая утратила силу и являлась недействительной в виду смерти Севостьяновой И.Л. Так как Севостьянова Т.С. является единственной наследницей, то она имела право на получение указанной суммы в порядке наследования.

Истец Красков И.П. не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской, каких-либо заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии суду не представил. Представление интересов Севостьяновой Т.С. доверил по доверенности (ордерам)Горохову С.А. и Клюеву А.А.

Представители истца Горохов С.А. и Клюев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в соответствии с требованиями, изложенными в исковых заявлениях. Полагают, что в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова И.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем доверенность и договор дарения являются недействительными. Основанием к этому считают следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года все согласия пациента на обработку персональных данных, получение информации по каналам связи, проведение обследования и лечения вместо Севостьяновой И.Л. подписывала Смыкова З.М. Считают, что экспертами не дана полная оценка состоянию Севостьяновой И.Л. при составлении доверенности на дарение квартиры, не учтены полностью имеющиеся диагнозы, что подтвердил и специалист Носачев Г.Н. Из представленных медицинских документов установлено : согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № кардиологического отделения № клиник СамГМУ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поставлен диагноз : <данные изъяты>. На фоне проводимого лечения состояние больного без существенной динамики, сохраняется выраженная слабость, самостоятельно передвигаться не может, левосторонний гемипарез. Согласно вкладышу в амбулаторную карту больного, направленного на ВК от ДД.ММ.ГГГГ года пациентка Севостьянова И.Л. жаловалась на головные боли, головокружение, слабость в левых конечностях, выписалась из стационара, больная неадекватна. Объективно состояние средне тяжелое. Подтвержден ранее поставленный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ года врач онколог Хаметов Р.З поставил диагноз : опухоль головного мозга правой гемисферы, правосторонний гемипарез.

Врач терапевт Деринова О.В. и врач Ильясова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отмечали, что Севостьянова И.Л. в контакт с окружающими не вступает, находится в крайне тяжелом состоянии. Рентгенография органов выполнена в положении лежа. ДД.ММ.ГГГГ врач онколог-хирург фиксировал, что транспортируется пациентка на лежачей каталке, состояние тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ года выдавалась справка врачебной комиссии № ( для предоставления в аптечное учреждение ) с целью получения сильно действующих средств. Согласно вкладышу в амбулаторную кварту больного, направленного на ВК от ДД.ММ.ГГГГ года состояние Севостьяновой И.Л. ухудшилось, на вопросы не отвечает. Согласно решению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой И.Л. поставлен диагноз: рак левой почки с Т4 (ДПК)Н1М1/ легкие, печень, головной мозг 4 стадия. Согласно вкладышу в амбулаторную карту больного, направленного на КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, больная в коме, на окружающих не реагирует. Также считают, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку сама Севостьянова Т.С. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, признана решением суда Октябрьского района недееспособной, опекуну Краскову И.П. стало известно о нарушении её права лишь после назначения его опекунов в ДД.ММ.ГГГГ, когда он мог получить информацию из ЕГРП. В отношении требований о взыскании денежных средств с ответчицы, также срок не пропущен, так как данные обстоятельства стали известны истцу только в рамках судебного заседания. Поскольку денежная сумма получена ответчиком по прекращенной доверенности, которая в силу смерти Севостьяновой И.Л., считается недействительной, то действия Смыковой З.М. незаконны. Данные денежные средства являются наследственной массой, а потому истица как наследница имеет на них право. Факт принятия наследства истицей фактически, считают также подтвержденным пояснениями самой Севостьяновой Т.С., не отрицалось ответчицей и подтверждено свидетелями. В связи с чем истица имеет право на заявление данного иска и признание за ней права на наследственное имущество.

    Ответчица Смыкова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о получении извещения. Ранее участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, исковые требования не признала. Представление интересов доверила представителю Селюковой Е.М.

Представитель ответчицы Смыковой З.М. Селюкова Е.М. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, так как с момента оформления сделки на момент подачи иска прошло более года, вместе с тем доверенность и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление стороной истца подано ДД.ММ.ГГГГ, хотя данная информация о регистрации права является открытой информацией и при должной осмотрительности могла ими быть получена своевременно. Также считают, что не представлено никаких доказательств того, что умершая Севостьянова И.Л. к моменту выдачи доверенности и заключения договора дарения не способна была понимать значение своих действий. Совокупность доказательств, как заключения экспертов, показания свидетелей и медицинская документация не свидетельствуют о данных обстоятельствах. На момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова И.Л. не страдала никакими психическими расстройствами, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В указанной период у неё отмечались клинические признаки соматического астенического состояния, нервно-психического истощения центральной нервной системы, обусловленного влиянием на неё тяжелого онкологического заболевания в виде общей слабости, вялости, повышенной утомляемости, которое не носило характер психотического расстройства, у неё отсутствовало помрачение сознания, галлюцинации, бредовые идеи с сопутствующими поведенческими и речевыми нарушениями, ничего не ограничивало способность осмысливать её волеизъявление о передачи принадлежащей ей квартиры в дар своей лучшей подруге. Полагает отсутствуют какие-либо основания не доверять заключению экспертов, противоречия в экспертизе отсутствуют, основаны выводы на исследование всех собранных доказательств, как медицинских документов, так и показаний свидетелей, ни один из представленных медицинских документов не содержит достоверных сведений о нарушении каких-либо нарушений головного мозга, так как не подтверждены никаким медицинскими исследованиями. Обстоятельства оформления доверенности, подтвержденные нотариусом Ефремовой Д.А. также свидетельствуют о том, что Севостьянова И.Л. оформляла её в здравом уме и сознании, выразила добровольно свою воля, не имела возможности лишь из-за физических проблем осуществить подписание документа, что было сделано по её просьбе и согласию Илык Е.В. Просили не принимать во внимание заключение специалиста Носачева Г.Н., которое является его собственной оценкой лишь самого заключения экспертов, вместе с тем он не имеет право проведения экспертиз данного рода, так как не является экспертом, им не изучались материалы дела, медицинские документы. Кроме того полагает, что вопрос об установлении факта принятия наследства, подлежал рассмотрению в особом порядке. Вместе с тем истцом не доказаны обстоятельства принятия наследственного имущества фактически, ссылки на наличие предметов домашнего обихода, как телевизор, стулья, люстра, стиральная машинка находились у истицы и были предназначены для её использования. Относительно заявленных требований о взыскании со Смыковой З.М. денежных средств со счета Севостьяновой И.Л., пояснила, что умершая сама распорядилась данными средствами, выразив желание передать их подруге. По своему не знанию Смыкова З.М. действительно получила их после смерти, но при этом передала их соседке Севостьяновой Т.С. –Антонюк О.Н., которая осуществляла уход. Расписка к сожалению не сохранилась. Полагает истицей в данных требованиях не содержит основание и не указано материальное право, в соответствии с которыми она претендует на данную сумму. В связи с чем полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчица Смыкова Л.А., представитель Белов М.И. исковые требования не признали, представили письменный отзыв (т.2 л.д.141-143), в соответствии с которым также просили применить срок исковой давности, изложив также доводы, аналогичные пояснениям представителя ответчицы Смыковой З.М.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Железнодорожного и Октябрьского районов Мракина О.В. полагала, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку считает, что в силу имеющихся заболеваний Севостьянова И.Л. в момент оформления доверенности и дарения своей квартиры безвозмездно не осознавала характер своих действий и не давала им отчет. Полагает экспертами не дана полная оценка всем собранным доказательствам, данные обстоятельства опровергаются и заключением специалиста Носачева Г.Н.

Третье лицо нотариус Ефремова Д.А. не явилась, извещалась надлежаще, ранее участвовала в судебном заседании, пояснив при этом, что оформление доверенности Севостьяновой И.Л. осуществлялось на дому, по месту её жительства, так как она физически в силу своей болезни не могла прийти в нотариальную контору. Перед оформлением доверенности она беседовала с Севостьяновой И.Л., задавала ей вопросы о том какой год, время суток, фамилия, имя, отчество. На которые она давала четкие ответы. Сама пояснила свое желание подарить квартиру Смыковой Зое Матвеевне, потому что она за ней ухаживает и она очень ей благодарна, приходится ей лучшей подругой. Поскольку Севостьянова И.Л. была физически слаба, подпись по её просьбе выполнила рукоприкладчик Илык Е.В. Во время оформления данной доверенности Севостьянова И.Л. была адекватна, дееспособность была проверена ею в соответствии с требуемыми инструкциями. Сомнений у неё в этом не возникло. В случае появления сомнений в дееспособности лица, она предлагает представлять медицинские документы, в данном случае этого не требовалось. (т.2.л.д.14-16).

Третьи лица представители Росреестра и Департамента управления имуществом не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежаще.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Севостьяновой Т.С. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части установления факта принятия наследства и взыскании денежных средств со Смыковой З.М., полученных ею по доверенности после смерти Севостьяновой И.Л., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Севостьянова ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года отдела ЗАГС Самарского района городского округа Самара(л.д. 16, т.1.).

Севостьянова И.Л. при жизни являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, права собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова ФИО48 выдала доверенность № на имя Давыдовой ФИО49, удостоверенную нотариусом Ефремовой Д.А., что отражено в реестре №, в соответствии с которой поручила подарить Смыковой ФИО50 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области … с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от её имени заявления, с правом подачи заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Ввиду болезни Севостьяновой ФИО75 по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Илык ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>.(т.1., л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова О.П. в соответствии с указанной доверенностью подарила от имени Севостьяновой И.Л. Смыковой З.М. квартиру по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Смыкова З.М. продала указанную квартиру Смыковой Л.А., с использованием кредитных средств (т.1, л.д.110-113).

ДД.ММ.ГГГГ года Смыкова З.М. произвела снятие денежных средств со счета Севостьяновой И.Л. в ПАО Сбербанк в сумме 250 012,36 рублей (т.1, л.д.231, т.2, л.д.239).

Ответчица Смыкова ФИО78 являлась подругой умершей Севостьяновой И.Л.

Севостьянова ФИО77, является умершей Севостьяновой ФИО76 родной матерью, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.163).

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда гор. Самары Севостьянова Т.С. признана недееспособной, вследствие обнаружения у неё психического расстройства, лишающего её способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1., л.д.12)..

Распоряжением Первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № опекуном Севостьяновой Т.С. назначен Красков ФИО53. (т.1, л.д.14-15).

Красков И.П. обратился в суд в интересах Севостьяновой Т.С. об установлении факта принятия наследства, об оспаривании доверенности, договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки дарения, договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств в порядке наследования.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

После смерти Севостьяновой И.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело не заведено.

    Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В данном случае истцом оспариваются права на имущество, в порядке наследования, которые по их мнению незаконно перешли к ответчикам в силу изложенных выше оснований, в данном случае суд считает действующее законодательство не исключает право подачи стороны заявления об установлении юридического факта принятия наследства с одновременно заявленными требованиями в исковом порядке о признании права на наследство.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, тексами, телефаксами и иными документами, а также путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи. позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ч.3 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить её стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

По ходатайству истца была проведена посмертная судебная комплексная психолого -психиатрическая экспертиза в отношении Севостьяновой ФИО79.

По итогам проведенной экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым комиссия пришли к выводу, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации выявлено: что Севостьянова И.Л. на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ года и заключения от её имени договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. не страдала хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Этот вывод обоснован отсутствием в медицинской документации описания каких-либо существенных диагностически значимых нарушений со стороны психических функций ( в том числе и симптомов, обосновывающих установление у подэкспертной органического заболевания головного мозга), рекомендаций освидетельствования Севостьяновой И.Л. врачом- психиатром и данных её прижизненного осмотра указанным специалистом. У Севостьяновой И.Л. в исследуемый период ( с учетом данных медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями, пояснениями ответчика) отмечались клинические признаки сомагенного астенического состояния (нервно-психического истощения центральной нервной системы, обусловленного влиянием на неё тяжелого онкологического заболевания в виде общей слабости, вялости, повышенной утомляемости) которое не носило характер психотического расстройства ( с помрачением сознания, галлюцинациями, бредовыми идеями с соответствующими поведенческими и речевыми нарушениями) и не ограничивало способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими, и критически осмысливать сложившуюся ситуацию. Констатация врачом –терапевтом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ г. у подэкспертной «неадекватности», врачом –терапевтом онкоцентра ДД.ММ.ГГГГ «путанности сознания» без развернутого описания клинических признаков какого-либо определенного психопатологического синдрома недостаточны для убедительной (достоверной) диагностической квалификации состояния здоровья подэкспертной ( в соответствии с указаниями Международной классификации болезней 10 пересмотра). Кроме того, общее состояние Севостьяновой И.Л. изменялось за период её наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ от средне тяжелого до крайне тяжелого, затем до среднетяжелого, описанные врачами ФИО80. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО81. ДД.ММ.ГГГГ года неадекватность и спутанность сознания носили обратимый, переходящий характер и не соотносились с периодом оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Этот вывод подтверждается и показаниями нотариуса Ефремовой Д.А., проверявшего дееспособность и показаниями рукоприкладчика Илык Е.В., ответчицы Смыковой З.М., отразившими целенаправленное поведение подэкспертной в соответствии с её волеизъявлением. На это указывают и показания нотариуса Яровиковой Л.П. ( с которой Севостьянова И.Л. ДД.ММ.ГГГГ обсуждала вопрос оформления договора дарения своей квартиры в пользу Смыковой З.М. и изложила мотивы сделки), а также и пояснениями свидетеля Чепетовой О.А. ( с которой Севостьянова И.Л. говорила о планах передать право собственности на квартиру ответчице).2) С учетом изложенного выше, экспертная комиссия пришла к заключению, что Севостьянова И.Л. на период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. с поручением заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смыковой З.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие у неё астенического состояния, соматогенно обусловленного, каких-либо существенных психических расстройств (слабоумия, психотических нарушений, в том числе и помрачения сознания), нарушающих указанную способность подэкспертной в исследуемый период времени ( ДД.ММ.ГГГГ г. на период оформления доверенности с поручением заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.) не установлено.

Заключением эксперта- психолога выявлены следующие индивидуально-психологические особенности Севостьяновой ФИО54 : ответственность, отзывчивость, развитые эмпатические и коммуникабельные способности, эмоциональная стабильность, устойчивость к стрессовым воздействиям, способность отстоять собственную точку зрения. Выявленные у подэкспертной индивидуально-психологические особенности не оказали существенного (ограничительного) влияния на её способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, включая оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №4).(т.2, л.д.101-108).

Истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство отклонено, так как ходатайство направлено на переоценку исследуемых материалов, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности данного заключения, какие-либо противоречия стороной не представлено. Не представлено никаких других медицинских документов или доказательств для дополнительного исследования. Вопрос поставлен тот же самый, который ставился ранее.

Представленное заключение носит ясный, полный характер, на все поставленные перед ними вопросы комиссия экспертов дала четкие, ясные ответы, не позволяющие их двоякое толкование.

Также <данные изъяты> (т.2, л.д.209-211) эксперты подтвердили свои выводы в судебном заседании, дав еще более расширительные пояснения, на основании которых они пришли к указанным выводам. Оснований усомниться в обоснованности заключения и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Выводы согласуются со всеми другими собранными по делу доказательствами.

Суд соглашается с доводами ответчиков и их представителей в том, что заключение специалиста <данные изъяты> не может быть принято во внимание, заключение представленное им получено ответчиком самостоятельно, по запросу адвоката, исследование материалов дела и медицинских документов специалистом не проводилось. Данный документ представляет собой мнение специалиста о заключении комиссии экспертов, в связи с чем суд не учитывает при вынесении решения данное мнение, так как оценка собранных доказательств является прерогативой суда. Будучи допрошенным в судебном заседании Носачев Г.Н., не отрицал, что он не является экспертом и их не проводит, действительно им была оценена лишь проведенная экспертиза, которую он подвергает сомнению по своему внутреннему убеждению, со ссылками на литературу по психиатрии.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 « О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, ч.3. ст.86 ГПК РФ). На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В данном случае суд основывает свои выводы, как на заключениях экспертиз, так и других доказательствах по делу в взаимосвязи и совокупности – показания свидетелей, письменных доказательствах, медицинских документов.

Собранные доказательства заключению комиссии экспертов не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Допрошенные в рамках судебного заседания свидетели также не отмечали у Севостьяновой И.Л. каких-либо отклонений со стороны психики, в большей части поясняли о физической слабости последней.

На момент подачи первоначального иска, истец предполагая, что договор был составлен дарения ДД.ММ.ГГГГ, при этом констатировал, что за неделю до смерти Севостьянова И.Л. практически перестала говорить. Тем самым подтверждается тот факт, что на фактическую дату составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова И.Л. не теряла возможности разговаривать и оценивать события происходящие с ней и принимать решения по своему усмотрению (т.1 л.д.9).

Допрошенная свидетель <данные изъяты> сотрудница Севостьяновой И.Л. также не отмечала у неё каких-либо психических отклонений в поведении, бреда, галлюцинаций. Посещала её и в больнице и дома после выписки. Описывала лишь скоротечность протекания заболевания, ссылалась при этом на слабость и отсутствие общения с ней на момент ДД.ММ.ГГГГ. При этом поясняла, что она в больнице обсуждала с ней вопросы оказания помощи её матери, на которые она ей отвечала коротко, да или нет, привозила зарплату, передавая непосредственно денежные средства и оказывая помощь в постановке подписи в расписке, у неё не возникало сомнений в её адекватности. Также подтвердила тот факт, что ФИО55 до стационара проживала у своей матери, куда перевозила вещи, которые потом остались в квартире матери. (т.2 (л.д.16-19).

Свидетель <данные изъяты> соседка Севостьяновой И.Л. показала суду, что она общалась с Ириной, у них последние два года сложились дружеские отношения, она знала, что Севостьянова И.Л. ухаживала за мамой, ездила к ней, потом её не видела какое-то время. После выписки из больницы, узнала, что она больна, за ней ухаживала, как она узнала Смыкова З.М. подруга. После просьбы быть рукоприкладчиком при подписании доверенности, она сама разговаривала с Севостьяновой И.Л., она сказала, что полностью доверяет Смыковой З.М. Когда пришла нотариус, то она оставалась с ней наедине, она же была сл Смыковой З.М. в коридоре, когда её позвали, нотаруис при ней спросила у ФИО82, согласна ли она подписать договор, ФИО56 сказала, что да. Отвечала она адекватно, нельзя было сказать, что она вела себя как дурочка. Она была слаба физически и она по её просьбе за неё расписалась. Сомнений у неё в адекватности ФИО57 у неё не было, иначе бы она не расписалась. (т.2 л.д.20-22)

Свидетель ФИО83 также показала, что она лежала вместе с Севостьяновой И.Л. в больнице в период её госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ, они там познакомились, так как лежали в одной палате. В процессе бесед, она от неё узнала, что к ней приходила сотрудница и просила квартиру на неё переписать, чтобы та за её мамой ухаживала, также говорила, что мама её тиран, из-за неё она не вышла замуж. Также говорила, что у неё подруга Зоя и еще одна за границей. В больнице к ФИО58 вызывали нотариуса, так как она хотела, чтобы ФИО84 со счета снимала деньги, так как требовалось это для лечения. Общались нормально, она все понимала, поведение её не менялось на всем времени нахождения в больнице, она была адекватная, лишь к моменту выписки не могла передвигаться сама. Также в больнице она возмущалась относительно своей начальницы, которая ей предлагала квартиру оформить на неё. Она же высказывала о намерении отписать квартиру своей подруге ФИО59. (т.2 л.д.22-24). Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем <данные изъяты> которая также находилась с ней в больнице в одно и тоже время, которая также не отмечала никаких психических расстройств у Севостьяновой И.Л. (л.д.т.2, л.д.86-87).

Допрошенная в судебном заседании врач эндоскопист Клиник СамГМУ ФИО60 в суде будучи допрошенной также не отмечала никаких странностей в поведении пациентки Севостьяновой И.Л., стадию процесса заболевания при осмотре могли поставить только предположительно, поэтому ею была взята гистология (т.2 л.д.24).

Свидетель ФИО61 –нотариус гор. Самары также показала, что она ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в Клинику СамГТУ по просьбе Севостьяновой И.Л,, которая ей пояснила о том, что хочет оформить доверенность на распоряжение своим вкладом в банке Смыковой З.М., так как у неё нет больше близких людей, кроме престарелой матери, поэтому поручить это она может только Смыковой З.М.. Севостьяновой И.Л. она разъясняла все последствия совершенного ею распоряжения, доверенность она подписала сама, на все события реагировала адекватно, на все вопросы отвечала четко. Сомнений в её адекватности не было, при возникновении сомнений она бы доверенность не заверила, а также если были сомнения, находясь в больнице она смогла бы обратиться к врачам. Также Севостьянова И.Л. высказывала намерение распорядиться своей квартирой, передав её Смыковой З.М., на что она ей пояснила, что давайте один вопрос разрешим, потом другой.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> врач-невролог Клиник СамГТУ пояснил, что он осматривал Севостьянову И.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, у которой было выявлено опухолевое заболевание, в головном мозге пошли метостазы. Полагал по его мнению у неё была неполная адекватность, выводы эти им сделаны потому, что она не могла ничего конкретно сказать по своему заболеванию, начала его течения, несколько раз меняла свои жалобы и поведение, относилась по его мнению к заболеванию не совсем критично, не воспринимая всей серьезности заболевания. Вместе с тем пояснил, что к психиатру он её не направлял, её состояние не было опасным для окружающих и для неё самой. Однако никаких обследований им не проводилось, было рекомендовано дальнейшее обследование, он не является врачом психиатром и не эксперт.

Допрошенная врач <данные изъяты> пояснила, что пациентку она не помнит, но по записи в медицинской карте пояснила, что пациентка в контакт не вступала, а это значит, что она не отвечала на её вопросы. указанное спутанное сознание – это значит, что не вступает в контакт, а причины этом могут быть разные. Именно в этот момент могла не вступать в контакт, но могла следом реагировать на родственников Никаких психических расстройств ею не отмечено.

Свидетель <данные изъяты> врач онколог Самарского областного наркологического диспансера показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Севостьянова И.Л. с жалобами на слабость в конечностях, кашель и похудание. Выяснилось, что она болеет около месяца, лежала в кардиологическом отделение Клиник СамГТУ, где был поставлен предварительный диагноз опухоль в легких, образования в брюшной полости, и невролог поставил диагноз –органическое заболевание головного мозга с метостазами. Им был выставлен диагноз : образование в правой неосфере головного мозга, печени, жидкость в обоих легких. Движения были ограничены, слабость физическая, однако по поводу умственной способности никаких отклонений не отметил. Вместе с тем не отрицал, что дифференциального диагноза не было поставлено. Не был подтвержден диагноз всеми обследованиями, для его исключения. Было назначено дополнительное обследование, в него входило также МРТ, но зав. отделением посчитал, что в этом не было необходимости. Диагноз-органическое заболевание головного мозга не был подтвержден (т.л.д.89-90).

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что у Севостьяновой И.Л. в момент распоряжения своей недвижимостью оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения в соответствии с указанной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, все объективные данные свидетельствуют о сохранности основных психических функций : она сама нотариусу изложила суть её намерений, её поведение носило целенаправленный характер, соответствовало её волеизъявлению, как следует из медицинских документов, в совокупности с которыми сделан вывод экспертов, временные факторы, астеринизирующие её организм не определяли её поведение. Как отмечено экспертом даже при глубокой астении без нарушения сознания, психотических нарушений, это не лишало возможность её понимать значение своих действий и руководить ими, если усматривается, что её волеизъявления, которые имеются в юридически значимый период времени, ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова уже обсуждала завещательное распоряжение с нотариусом и называла конкретно лицо, кому она желала передать имущество.

Как видно из изложенных выше показаний свидетелей и исследованных медицинских документов, заключения экспертизы, органическая природа ухудшения состояния психического здоровья Севостьяновой И.Л. не была подтверждена результатами обследования специалистами онкоцентра и в ходе осмотра врачами поликлиники. Никто из врачей не высказывал сомнений о нарушении психического состояния данной пациентки и не возникало необходимости направления для консультаций врачей психиатров.

Тем самым суд полагает отсутствуют доказательства со стороны истца, ссылающего на недействительность оспариваемых сделок, так как имеет место волеизъявление Севостьяновой И.Л. о передаче квартиры по договору дарения ответчице Смыковой З.М., в соответствии с её нотариально оформленной доверенностью, находясь при этом в здравом сознании, будучи дееспособной, имеющее у неё заболевание не лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.    

Вместе с тем суд считает заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности на подачу заявленных требований удовлетворению не подлежит и не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска по нему.

В соответствии со ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Однако в судебном заседании, в соответствии с принятыми решениями суда Октябрьского района гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Т.С. признана недееспособной (т.1 л.д.12), в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ уже на момент совершения ею сделки в отношении своей квартиры на ДД.ММ.ГГГГ она страдала хроническим психическим заболеванием, не была в состоянии понимать значение своих действий(т.1. л.д.184-186). Сама Севостьянова Т.С. в силу своего состояния не могла своевременно оценить обстоятельств возможного нарушения её наследственных прав после смерти дочери Севостьяновой И.Л.

Тем самым Краскову И.П. стало известно о событиях совершенных Севостьяновой И.Л. действий в отношении спорной квартиры только после назначения его опекуном ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим суд полагает срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Кроме того в отношении требований установления факта принятия наследства и взыскании денежных средств, указанный срок исковой давности ответчиками, не относится.

Суд полагает истцом доказан факт принятия наследства, поскольку из искового заявления истицы (т.1 л.д.188-189 ), следует что после смерти дочери она фактически приняла наследство : распорядилась личными вещами умершей телевизор, холодильник, мультиварка, стиральная машина, столовый сервиз на 12 персон, чайные сервизы, золотые украшения : 6 обручальных колец, браслет, часы, цепочки, заколка-рапира с глазком и цепочкой, серьги (три пары), денежные средства похоронные, одеяло шерстяное, одеяло пуховое, пальто зимнее, пальто осеннее, плащ.

Ответчица Смыкова З.М. в своих пояснениях сама не отрицала, что передавала Севостьяновой Т.С. золотые украшения после смерти ФИО62. Кроме того также в её показаниях имеется ссылка на то, что в квартире она вынуждена была ночевать вместе с Севостьяновой И.Л., но там отсутствовали даже одеяла, так как ФИО64 перевозила часть вещей к матери, где намеревалась проживать (т.1. л.д.30).

Также доводы истца в этой части подтверждены и показаниями свидетелей <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению также требования истицы в части взыскания со Смыковой З.М. денежных средств в размере 250012, 36 рублей, полученных ответчицей в ПАО Сбербанк по доверенности, выданной Севостьяновой И.Л. при жизни ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает действия ответчицы в этой части неосновательны, поскольку денежные средства сняты со счета и получены ДД.ММ.ГГГГ уже после смерти Севостьяновой И.Л., действие доверенности уже прекращено. В данном случае указанная сумма подлежала включению в наследственную массу. Получена ответчицей незаконно, а потому подлежит взысканию в пользу единственной наследницы матери умершей. Доводы ответчицы Смыковой З.М. о том, что данные средства передавались ею ФИО65 для ухода за Севостьяновой Т.С. не могут быть приняты во внимание, так как она не имела законных прав на их распоряжение, кроме того они ничем и не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания сумм в 250012,36 рублей, в размере 5700 руб.12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Севостьяновой ФИО66 частично.

Установить факт принятия наследства Севостьяновой ФИО67, открывшегося после смерти Севостьяновой ФИО68, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Смыковой ФИО69 в пользу Севостьяновой ФИО70 денежную сумму в размере 250012, 36 рублей ( двести пятьдесят тысяч двенадцать руб. 36 коп.).

Взыскать со Смыковой ФИО71 в доход государства госпошлину в размере 5700 руб. 12 коп..

Отказать Севостьяновой ФИО72 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ( реестр №), удостоверенной нотариусом Ефремовой Д.А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, исключения записей из ЕГРП о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ