Решение по делу № 33-805/2022 (33-14930/2021;) от 23.12.2021

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2020 по исковому заявлению Морозова Александра Иннокентиевича к Кривенцеву Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кривенцева Андрея Евгеньевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым исковые требования Морозова Александра Иннокентиевича удовлетворены частично. С Кривенцева Андрея Евгеньевича в пользу Морозова Александра Иннокентиевича в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 62456 рублей 50 копеек, расходы на эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы – 212 рублей 25 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2073 рублей 70 копеек, а всего 70 742 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Кривенцева Андрея Евгеньевича в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 22 400 рублей. Морозову Александру Иннокентиевичу возращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 23 января 2020 года в размере 194 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения Кривенцева А.Е., его представителя Глущенко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к Кривенцеву А.Е. о взыскании в счет причиненного ущерба 62456 рублей 50 копеек, расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 6000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 512 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2268 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер <.......> и принадлежащего на праве собственности Кривенцеву А.Е. автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер <.......> под его управлением, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кривенцев А.Е., риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование». Он обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере 68443 рублей 50 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа 53 600 рублей, без учета износа 130 900 рублей. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер имущественного вреда составляет 62456 рублей 50 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года принят отказ Морозова А.И. от исковых требований к Кривенцеву А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Кривенцев А.Е., ссылаясь на то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе повреждения транспортного средства истца были получены до дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было восстановлено истцом до судебного заседания, и денежных средств на его восстановление хватило от выплаты страховой компании, выплата была произведена в полном объеме страховой компанией АО «Группа Ренесанс Страхование», с которой Морозов А.И. согласился и собственноручно написал отказ от ремонта, при этом доказательств того, что ремонт превысил сумму выплаченного страхового возмещения предоставлено не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения Морозовым А.И.

Морозов А.И., представитель АО «Группа Ренесанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в 7 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Морозову А.И. на праве собственности автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Кривенцеву А.Е., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кривенцев А.Е., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца Морозова А.И. застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование».

21 октября 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, признав наступившее событие страховым случаем, 15 ноября 2019 года страховщик произвел страховую выплату в размере 68443 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № <...> от 18 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 130 900 рублей, с учетом износа – 53 600 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения судом по ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 81 700 рублей, без учета износа – 152200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма выплаченного Морозову А.И. страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа, в связи с чем с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Кривенцева А.Е. в пользу Морозова А.И. 62 456 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, взыскал указанные расходы с ответчика, а также взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство экспертизы в размере 22 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, заключившего соглашение об урегулировании страхового случая с АО «Группа ренессанс Страхование», и получении страхового возмещения в сумме 68443 рублей 50 копеек без организации ремонта на СТО несостоятельны.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенцева Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи