Решение по делу № 33-9369/2018 от 16.05.2018

Судья Янченков С.М. дело № 33-9369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рожковой Д.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Воробьеву С.С. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2018г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рожкова Д.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Воробьеву С.С. о взыскании компенсационной выплаты.

В иске указала,что 17.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех ТС: автомобиля Хендэ Акцент, под управлением Воробьева С.С., автомобиля Порше Кайен, под управлением ФИО13., и автомобиля Нисан Жук, под управлением Рожковой Д.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Воробьев С.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «Инвестиции и финансы». Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 г.) отозвана лицензия на осуществление страхования СК «Инвестиции и финансы».

Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 397 558,45 руб.

23.06.2017г. Рожкова Д.С. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 15.07.2017г. направлена претензия с требование о выплате, до настоящего времени выплата не произведена.

Уточнив исковые требования,истец просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 390 995,06 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 000руб.

От исковых требований к ответчику Воробьеву С.С. истец отказался в связи с добровольным исполнением требований.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2018г. исковые требования Рожковой Д.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожковой Д.С. компенсационную выплату в размере 390 995,6 руб.,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 195 497руб., неустойку в сумме 400 000 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки в сумме 10 000руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходов по оплате экспертных услуг 35 00руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с взысканием штрафа и неустойки, ссылается на то, что им было обоснованно отказано в выплате в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит»,поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу,не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.06.2017. Применительно к взысканным судом штрафу и неустойке апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК Российской Федерации, и полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Рожковой Д.С.в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно её заявлению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя РСА в порядке ст. 167 ПК РФ, уведомление от 16 мая 2018г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 17.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, под управлением Воробьева С.С., автомобиля Порше Кайен, под управлением ФИО12., и автомобиля Нисан Жук, под управлением Рожковой Д.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Виновным в ДТП признан водитель Воробьев С.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «Инвестиции и финансы». Приказом Банка России от 28 декабря 2016г. № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 г.) отозвана лицензия на осуществление страхования СК «Инвестиции и финансы».

23.06.2017г. Рожкова Д.С. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

15.07.2017г. направлена претензия с требованием о выплате, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 397 558,45 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.11.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Партнер Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлен печень повреждений, полученных автомобилем Нисан Жук в результате ДТП от 17.06.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Нисан Жук с учетом износа составляет 390 995,6 руб., без учета износа составляет 498 007,81 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 390 995,6руб., штрафа в размере 195 497руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было обоснованно отказано в выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 17.06.2017 г., направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела, в частности выводами комплексного трасологического и автотовароведческого заключения ООО «Партнер Эксперт».

Экспертное заключение ООО «Партнер Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК Российской Федерации, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации под расписку.

Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств,дающих основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основания для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2018г.