Решение по делу № 2а-3790/2018 от 02.03.2018

Дело №2а-3790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Красноярск 16 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Михеевой Татьяны Сергеевны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по окончанию исполнительного производства №107337/17/24009-ИП возбужденного в отношении нее как должника по взысканию в пользу Михеева Д.А. суммы задолженности в размере 800000 рублей, мотивируя тем, что 25.12.2017г. в отношении нее было возбуждено указанное исполнительное производство, месте с тем ею подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в добровольном порядке, что подтверждается распиской данной взыскателю о получении им денежных средств от 05 марта 2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца Михеевой Т.С. – Паксина Н.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года вступившим в законную силу 06 апреля 2015 года, с учетом определения от 01 апреля 2015 года о внесении исправлений, между Михеевой (Болдырь) Татьяны Сергеевны и Михеевым Денисом Александровичем было подвергнуто разделу совместно нажитое имущество в виде: квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 8 «а»-61 и автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак У, согласно которому за Михеевой (Болдырь) Т.С. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 8 «а»-61;, а за Михеевым Д.А. право собственности на автомобиль Peugeot 308, регистрационный знак У, прекращено право собственности Михеева Д.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 8 «а»-61, со взысканием с Михеевой (Болдырь) Т.С. в пользу Михеева Д.А. денежной компенсации в сумме 800 000 рублей и судебных расходов в сумме 15274 рубля. Согласно расписке от 05 марта 2015 года Михеевым Д.А. получена денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 8а-61, претензий по оплате он не имеет. В связи с чем, полагает, что решение суда от 05 марта 2015 года в тот же день было исполнено Михеевой Т.С. путем передачи денежных средств в полном объеме, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, таким образом, заявление должника об окончании исполнительного производства возбужденное 25.12.2017г. подлежало удовлетворению. Повторное взыскание суммы нарушит права истца как должника.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю Самошкина В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что исполнительное производство №107337/17/24009-ИП в отношении Михеевой (Болдырь) Т.С. по взысканию денежных средств в размере 800000 рублей возбуждено на основании исполнительного листа ФС №007932758, достаточных и достоверных оснований полагать, что полученные по расписке денежные средства были переданы во исполнение судебного решения от 05 марта 2015 года не имеется, кроме того сам взыскатель данные обстоятельства отрицает. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось.

Заинтересованное лицо - Михеев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что фактически денежных средств по расписке от 05марта 2015 года в сумме 800000 рублей не получал, данная расписка была составлена им по просьбе представителя взыскателя, в рамках достигнутого соглашения по порядку раздела совместно нажитого имущества с Михеевой Т.С., которая в момент принятия решения взяла обязательство не взыскивать с него (Михеева) денежные средства по кредиту, однако свое слово не сдержала, в результате чего с него в ее пользу взыскана решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.12.2017г. в размере 512936,85 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8329,36 рублей, расписка от 05 марта 2015 года была составлена формально без передачи денежных средств.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств и письменного отзыва не представил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: …фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено судом, 25 декабря 2017 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС №007932758 по делу №2- 362/2015 выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска 23 мая 2017 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года, вступившего в законную силу 06 апреля 20-15 года было возбуждено исполнительное производство № 107337/17/24009-ИП в отношении Михеевой (Болдырь) Татьяны Сергеевны по взысканию суммы в пользу Михеева Дениса Александровича (л.д. 23-27). Из пояснений сторон, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами не оспаривалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2015 года внесены исправления в вышеуказанное решение (л.д.21-22), по судебному акту между Михеевой (Болдырь) Татьяны Сергеевны и Михеевым Денисом Александровичем произведен раздел совместно нажитого имущества в виде: квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 8 «а»-61 и автомобиля Peugeot 308, регистрационный знак У, согласно которому за Михеевой (Болдырь) Т.С. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 8 «а»-61;, а за Михеевым Д.А. право собственности на автомобиль Peugeot 308, регистрационный знак У, прекращено право собственности Михеева Д.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 8 «а»-61, со взысканием с Михеевой (Болдырь) Т.С. в пользу Михеева Д.А. денежной компенсации в сумме 800 000 рублей и судебных расходов в сумме 15274 рубля.

Указанные обстоятельства соответствуют копии представленного в суд решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года и определения от 01 апреля 2015 года (л.д. 43-45) и сторонами не оспаривались.

05 февраля 2018 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от должника Михеевой Т.С. поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производств», в связи с фактическим исполнением, поскольку денежная сумма в размере 800000 рублей в качестве компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, д.8а, кв.61 была оплачена ею Михееву Д.А. 05 марта 2015 года, что следует из расписки, копия которой была передана судебному приставу-исполнителю вх. №19227 (л.д.28).

06 февраля 2018 года, в ответ на обращение должника начальником ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Коломиец Р.В. дан ответ, что окончить исполнительное производство не представляется возможным так как в представленной расписке отсутствуют номер дела, номер исполнительного документа, на основании которого оплачена задолженность.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Самошкина В.Ю., пояснившая что, идентифицировать исполненные требования ввиду отсутствия в расписке соответствующих реквизитов номера гражданского дела, решения суда его даты и т.п. не представляется возможным, кроме того, сам взыскатель указанные обстоятельства также оспаривает.

В настоящее время, как следует из сведений по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем производятся меры по принудительному исполнению, в том числе направляются запросы с целью установления имущественного положения должника, а также вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника (Михеевой Т.С.) из Российской Федерации.

Анализируя доводы административного истца, а также исследовав материалы исполнительного производства, и представленную расписку от 05 марта 2015 года, подписанную Михеевым Д.А., подпись в которой им не оспаривается, суд приходит к выводу, что в настоящее время со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках возбужденного 25.12.2017г. исполнительного производства №107337/17/24009-ИП в отношении должника Михеевой (Болдырь) Татьяны Сергеевны по взысканию суммы в размере 800000 рублей не установлено.

Так, из представленного в суд решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года ( л.д.44-45) следует, что в судебном заседании обе стороны Михеева (Болдырь) Т.С. и Михеев Д.А. со своими представителями присутствовали, при этом каких-либо пояснений с их стороны о фактическом исполнении судебного решения не имеется, обстоятельства позволяющие с достоверностью установить факт отсутствия необходимости принятия мер по исполнению судебного решения, в том числе в принудительном порядке судом ни в момент принятия судебного решения 05 марта 2015 года, ни в последствии по инициативе самих сторон как участников процесса не разрешался, заявлений и ходатайств с приложением расписки как доказательства исполнения судебного решения, в том числе со стороны самой Михеевой Т.С. как возможного должника до настоящего времени не приводилось и в суд не предъявлялось.

Кроме того, суд, отклоняя доводы административного истца, также учитывает, что из текста самой расписки (л.д.8) однозначно и буквально не следует о фактическом исполнении сторонами принятого судом решения от 05 марта 2015 года и принятия Михеевым Д.А. от Болдырь (Михеевой) Т.С. суммы в размере 800000 рублей переданной в качестве компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, д.8а, кв.61 и принятия указанного исполнения Михеевым Д.А. в качестве исполнения по судебному решению, поскольку какие-либо идентифицирующие признаки этого в самой расписке отсутствуют, иных доказательств свидетельствующих о признании взыскателем факта указанного исполнения со стороны административного истца не приведено, сам взыскатель Михеев Д.А. как в ходе настоящего судебного заседания, так и при разрешении иных споров с истцом указывал о формальности составленной им расписки от 05 марта 2015 года и ее безденежности.

Таким образом, учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер окончанию исполнительного производства №107337/17/24009-ИП в отношении должника Михеевой (Болдырь) Татьяны Сергеевны незаконными, что не препятствует сторонам в случае наличия предмета гражданско-правового спора, рассматривать требования в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Михеевой Т.С. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михеевой Татьяны Сергеевны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Матошиной Вероники Александровны в части окончания исполнительного производства №107337/17/24009-ИП в отношении должника Михеевой (Болдырь) Татьяны Сергеевны незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко