Решение по делу № 2-149/2013 (2-1950/2012;) от 13.12.2012

Дело № 2-149/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            07 февраля 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленчак Т.Ф. к Батенской Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Теленчак Т.Ф. обратилась в суд с иском к Батенской Н.И., указав, что (дата) ответчик взяла у неё на условиях возврата в срок до (дата) хх рублей. Передача денег удостоверена распиской. Обязательство ответчика по возврату долга в установленный срок исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере хх рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата), исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме хх руб., компенсировать причиненный моральный вред, взыскав хх руб., а также возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.Б., действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления по почте по адресу места жительства судебной повестки заказным письмом с уведомлением - ответчик Батенская Н.И. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела – не представила.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, согласно которым истец (дата) передала ответчику хх рублей под условием возврата (дата). В подтверждение реальности отношений из займа ответчиком истцу была передана расписка от (дата).

Представленный представителем истца оригинал расписки не вызывает сомнений и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займа в расписке сторонами был определен (дата).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Истец в своем иске, представитель истца – в судебном заседании, утверждают, что сумма займа не была возвращена истцу в полном объеме. Достоверных и допустимых доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, в судебное заседание они также не представлены.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы займа в размере хх руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила о последствиях просрочки возврата суммы займа. Такая просрочка рассматривается как один из случаев неправомерного пользования чужими денежными средствами, влекущего обязанность заемщика, если иное не предусмотрено договором или законом, уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Период начисления суммы процентов истцом Теленчак Т.Ф. определен, исходя из условий обязательства, и признается судом верным.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, величины учетных ставок банковского процента, действовавших в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение истцом в своем расчете учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления настоящего иска – 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, исходя из периода просрочки обязательства по возврату суммы займа, определенного истцом с (дата) по (дата), размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за просрочку составляет хх руб. из расчета: хх.

Относительно предъявленных истцом к ответчику Батанской Н.И. требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом, её представителем достоверных доказательств в обоснование своих доводов о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате нарушения денежного обязательства ответчиком суду не представлено. Нарушение ответчиком Батенской Н.И. имущественных прав истца не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами. В силу изложенного подлежат удовлетворению требования истца, заявленные в письменной форме, о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. Расходы истца в данной части на хх руб. подтверждены документально, представлен договор на оказание юридической помощи от (дата), квитанция о получении денежных средств от (дата)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теленчак Т.Ф. к Батенской Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Батенской Н.И. в пользу Теленчак Т.Ф. сумму долга по договору займа от (дата) в размере хх руб., проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере хх руб. х коп., а также хх руб. х коп. – в возмещение судебных расходов, всего взыскать хх рублей х копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теленчак Т.Ф. к Батенской Н.И. отказать.

Взыскать с Батенской Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рубль х копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: