Решение по делу № 2-2026/2022 (2-8023/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-2026/2022

УИД 39RS0002-01-2021-009272-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сютиной Е.С. к Сютину А.А. о признании договора займа недействительным, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Сютина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > перечислила на расчетный счет Сютина А.А. денежные средства в сумме 32 850 000 рублей без указания назначения платежа. Перечисление денежных средств производилось ею ввиду того, что Сютин А.А. ввел её в заблуждение и обещал приобрести на её имя в Германии части бизнеса и недвижимости, которую последний оформил на себя. Поскольку Сютин А.А. свои обязательства не исполнил, < Дата > между Сютиной Е.С. и Сютиным А.А. был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в займы < Дата > у Сютиной Е.С. денежные средства в размере 32 850 000 рублей и принял на себя обязательства возвратить данную сумму начиная с < Дата > по 250 000 рублей ежемесячно. Сютин А.А. не исполняет условия договора займа, переоформляет свои предприятия на подставных лиц. Размер доходов Сютина А.А. (в виду их явного сокрытия) не позволяет осуществить возврат займа и это очевидно свидетельствует, что предоставленный займ не будет возвращен в срок. Просит признать заключенный < Дата > договор займа недействительным в силу п.4 ст.1, ст. 10, ч.2 и ч.3 ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, а также в силу кабальности сделки; взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумма основного долга - 29850 000,00 руб.; и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6501234,78 руб.

Истец Сютина Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Представитель Сютиной Е.С. по доверенности Середа К.В., в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения требований.

Ответчик Сютин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Вербянская А.Б. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что договор заключен сторонами в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, обязательства по договору Сютиным исполняются добросовестно, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется. Представила расписки о получении Сютиной Е.С. платежей по договору. Указала, что каких-либо иных обязательств перед Сютиной Е.С., в частности приобретения на ее имя недвижимого имущества в Германии, у ответчика не имеется.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, < Дата > между Сютиной Е.С. и Сютиным А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 32850000 рублей на срок до < Дата >.

Договором установлено, что передача денежных средств заемщику осуществлена путем безналичного перечисления < Дата > - до заключения и подписания настоящего договора.

Согласно Договору денежные средства в размере 850000 рублей за январь, февраль и март < Дата > года заемщик возвратил, оставшуюся часть долга в размере 32000000 руб. обязуется возвращать ежемесячными платежами в размере 250000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с < Дата >.

По соглашению сторон договор может быть безвозмездным, при этом в тексте договора указывается, что плата (иное встречное предоставление) по договору не взимается (п.3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п.3 Договора от < Дата > Заемщиком проценты не уплачиваются, договор является беспроцентным.

При заключении договора сторонами согласованы условия предоставления займа, порядок и срок его возврата. Договор подписан сторонами, условия изложены в простой, ясной и доступной форме.

Сютина Е.С., являясь кредитором, при заключении договора его условия не оспаривала, доказательств понуждения ее к заключению договора на указанных в нем условиях не представила, также как доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заемщик Сютин А.А. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Оспаривая договор, в частности, истец ссылается не его неисполнение ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено, Сютин А.А. принятые на себя обязательства исполняет в установленные договором займа сроки и в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком собственноручными расписками Сютиной Е.С. о получении денежных средств в период с января 2021 года по май 2022 года. Подлинность подписи Сютиной на расписках истцом не оспорена. Кроме того, сведения о получении платежей в размере 250000 руб. каждый, в период с мая 2021г. по апрель 2022 г., отражены в расчете неустойки, представленной самим истцом. Доводы о неполучении суммы в размере 850000 руб. опровергаются указанными выше расписками истца.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам истца, Сютиным А.А. нарушений по внесению платежей не допускалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения, договора свидетельствует только о согласии заемщика возвратить переданные ему средства на условиях, предусмотренных договором займа, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с чем, произведенный истцом расчет неустойки с даты передачи денежных средств, т.е. с < Дата > является неосновательным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о возможном неисполнении ответчиком договора в будущем отклоняются, поскольку судебной защите в силу ст. 3 ГПК РФ подлежит нарушенное право, истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в случае их нарушения либо оспаривания.

Как следует из иска, Сютина Е.С., заявляя требования о признании договора недействительным и возврате денежных средств и взыскании неустойки, считает сделку кабальной, а также заключенной под влиянием обмана.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Помимо прочих оснований истец ссылается на заключение сделки под влиянием обмана. В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Материалами дела подтверждено, что Сютина Е.С. передала Сютину А.А. денежные средства в период нахождения в браке с Сютиным А.А. В последствии, < Дата >, брак был расторгнут.

Как следует из пояснений истца данные денежные средства были выручены от продажи принадлежащего Сютиной на праве собственности, в соответствии с условиями брачного договора имущества (индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес > < адрес >).

Между тем, каких-либо доказательств о наличии между супругами договоренности о приобретении в собственность Сютиной Е.С. на переданные денежные средства имущества в Германии, в частности предварительного договора, договора поручения и т.п. истом суду не приведено.

Из представленной истцом копии договора займа между Сютиным А.А. и BFL GmbH в лице Зайцева Олега на сумму 450000 Евро, не следует, что в связи с договором возникли обязательства перед Сютиной Е.С. по передаче ей имущества. В иных документах, предъявленных на немецком языке, имя Сютиной Е.С. также не фигурирует, что истец не оспаривает, кроме того, ввиду отсутствия перевода, такие документы не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств.

Поскольку назначение платежа при переводе спорных денежных средств Сютиной Е.С. не указывалось, наличие между Сютиным каких-либо иных правоотношений, помимо соглашения о займе, не доказано, соответственно не может быть сделан вывод о каком-либо другом назначении спорного платежа.

Доводы Сютиной относительно иной природы правоотношений не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

При заключении оспариваемого договора Сютина Е.С. была ознакомлена со всеми его условиями, получала исполнение по договору в виде ежемесячных платежей, то есть выражала волю на сохранение указанной сделки конклюдентными действиями.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля Сютиной Е.С. на заключение оспариваемого договора займа на условиях, изложенных в тексте договора, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств, что сделка совершена ответчиком на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и под влиянием обмана не представлено.

Более того, в пояснениях суду представитель истца заявил о том, что истцу не известно, знал ли ответчик о сложившихся тяжелых жизненных обстоятельствах, в которых пребывала Сютина на момент заключения договора, и желал ли последний воспользоваться такими обстоятельствами. В связи с чем истцом предложено данные обстоятельства выяснить непосредственно у ответчика.

Кроме того, поскольку платеж был осуществлен Сютиной Е.С. в < Дата > году, в случае, если истец полагал, что перевод денежных средств был осуществлен ею под влиянием обмана, и ответчик вопреки существующей договоренности распорядился средствами истца по своему усмотрению и в своих интересах, Сютина Е.С. не лишена была права обратиться за взысканием неосновательного обогащения, либо за защитой своих нарушенных прав в ином порядке, в том числе подав соответствующее заявление в правоохранительные органы. Однако, таким право истец не воспользовалась, а напротив, оформила сложившиеся правоотношения путем подписания договора займа, что ставит под сомнения доводы истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа кабальной сделкой, либо сделкой совершенной под влиянием угрозы и обмана, требования о признании его недействительным находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сютиной Е.С. к Сютину А.А. о признании договора займа недействительным, взыскании процентов отказать.

Взыскать с Сютиной Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.

Судья Милько Г.В.