Решение по делу № 7-328/2017 от 26.06.2017

Судья Биянов К. А.                                                            Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Михейкина Е. Г. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Р. М. Е. Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, М. Е. Г. обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба М. Е. Г. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М. Е. Г. просит отменить решение судьи районного суда и постановление, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении <данные изъяты> возбуждено административным органом определением от ДД.ММ.ГГГГ и начато административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Р. М. Е. Г

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении и привлечении М. Е. Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р., является <адрес>, что относиться к юрисдикции Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики.

Как следует из части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Данное обстоятельство судьей Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики не учтено при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жалобы М. Е. Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> Удмуртской Республики и судьей Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания.

Жалоба М. Е. Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьей Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таком положении решение судьи Октябрського районного суда <адрес> Удмуртской Республики подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

В связи с отменой вышеуказанного судебного акта по приведенным основаниям, обжалуемое решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа не являлось предметом судебного рассмотрения.

При этом доводы жалобы относительно законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа следует учесть суду при рассмотрении дела.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу Михейкина Е. Г. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина