Решение по делу № 2-1344/2022 от 28.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и расходов по проведению оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором с учетом уточнений требований просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 308 000 руб. 00 коп. в равных долях; расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 900 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы в равных долях.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относящемуся к ведению ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Носовиха», произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство подтверждается выданным ответчиком Актом осмотра на предмет залития от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения комиссии указанного в Акте осмотра, залитие <адрес> произошло по вине подрядной организации вследствие проведения ремонтных работ по замене инженерных коммуникаций в <адрес>. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <адрес>, истец ФИО2 была вынуждена обратиться в организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза», предоставляющую услуги независимой оценки, для целей составления независимым оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. В соответствии с результатами проведенной независимой оценки, экспертом-оценщиком был определен размер восстановительного ремонта принадлежащей истцам <адрес> общей сумме, равной 308 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за услуги по проведению независимой оценки, истец ФИО2 была вынуждена оплатить денежную сумму в размере 12 900 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Независимая оценка и экспертиза». Учитывая тот факт, что согласно Акта осмотра залитие <адрес> произошло по вине подрядной организации вследствие проведения ремонтных работ по замене инженерных коммуникаций в <адрес>, которая была привлечена для выполнения указанных ремонтных работ ответчиком, по мнению стороны истцов, именно ответчик, как фактический заказчик работ и организация осуществляющая фактическое управление и обслуживание многоквартирным жилым домом расположенным по указанному адресу, обязана отвечать за имущественный вред причиненный действиями привлеченной подрядной организации в отношении третьих лиц. Поскольку исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом является именно ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а ответчик ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Носовиха» обязан был осуществлять контроль за проведением инженерных работ в многоквартирном жилом доме и осуществлять надлежащее содержание общего имущества в данном доме, то, по мнению истцов, при причинении ущерба из-за оказания услуг ненадлежащего качества возмещать ущерб собственникам должны именно ответчики, а не подрядные организации привлеченные для фактического выполнения работ. Следует учесть, что управляющие организации и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обязаны нести ответственность не только за качество услуг и работ, которые оказывает/выполняет по договору подрядчик, но и за квалификацию таких компаний. Следовательно, заключая договоры с третьими лицами, управляющие организации и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обязаны удостовериться, что подрядная организация обладает необходимыми сертификатами и лицензиями на конкретный вид работ, например, на обслуживание коммуникаций и оборудования.

    В связи с тем, что добровольно ответчики не возместили ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

    Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо представитель ООО «СтарТЕН» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не согласилась с заявленными истцами исковыми требованиями, возражала против удовлетворения.

Третье лицо представитель ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в указанной квартире произошло залитие, что подтверждается актом осмотром от <адрес>.

Согласно решения комиссии указанного в Акте осмотра, залитие <адрес> произошло по вине подрядной организации вследствие проведения ремонтных работ по замене инженерных коммуникаций в <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Носовиха».

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <адрес>, истец была вынуждена обратиться в организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза», предоставляющую услуги независимой оценки, для целей составления независимым оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. В соответствии с результатами проведенной независимой оценки, экспертом-оценщиком был определен размер восстановительного ремонта принадлежащей истцам <адрес> общей сумме, равной 308 000 руб. 00 коп., что подтверждается Отчетом № от 31.05.2022г. Кроме того, за услуги по проведению независимой оценки, истец оплатила денежную сумму в размере 12 900 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Независимая оценка и экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Носовиха» досудебную претензию.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении региональной программы <адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ.г." многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту. Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).

Как указывает представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Носовиха», между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и подрядной организации ООО «СтарТЕН» заключен договор на проведение капитального ремонта 1759-К от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является проведение капитального ремонта по адресу: <адрес>, в том числе замена инженерных коммуникаций в квартирах. Согласно отзыву ответчика, работы по замене стояков ГВС и ХВС в квартирах вышеуказанного МКД проводились подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТФ-Т» является подрядчиком по договору №/ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «СтарТЕН» Генеральный подрядчик по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СтарТЕН» заключён договор страхования строительно-монтажных рисков №, в том числе, в соответствии с Общими условиями строительно-монтажного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования ответственности пред третьими лицами при строительно-монтажных работах от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 182, статьей 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против заявленных требований представитель третьего лица ООО «СТФ-Т» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведение поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 111 199,20 руб.

Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта ООО «ОНПО» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «ОНПО», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцам ущерба на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку именно Фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и взыскании в пользу истцов в равных долях с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суммы ущерба, в размере 111 199,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие вины Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в произошедшем заливе.

В связи с вышеизложенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов к ответчику ООО «УК «РЭУ №-Носовиха».

Кроме того, суд полагает, что наличие между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СтарТЕН» договора страхования строительно-монтажных рисков № правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеет, поскольку стороны договора вправе разрешить вопрос при наличии или отсутствии страхового случая при проведении третьим лицом капитального ремонта дома в соответствии с законом и условиями заключенного между ними договора страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, истец обращалась в досудебном порядке в ООО «Независимая оценка и экспертиза» оплатив за заключение сумму в размере 12 900 руб. (л.д.7), суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию в пропорциональном объёме от взысканной судом суммы ущерба, то есть в размере 4 656,9 руб., поскольку без получения данного заключения истцы не имели возможности аргументировать свои исковые требования к ответчикам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из того, что обязанность регионального оператора по возмещению истцам ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае, нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены при подачи иска от уплаты госпошлины, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 423,98 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и расходов по проведению оценки – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 199,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4656,9 руб., а всего ко взысканию 115 856,10 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и расходов по проведению оценки – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3 423,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2022г.

Судья:                                                                                                          Э.О. Волкова