Решение по делу № 2-1967/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1967/2022

УИД76RS0013-02-2022-001069-72

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к Пурышевой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Пурышевой В.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06.11.2017 в размере 137 880,28 руб. за период с 06.11.2017 по 01.09.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 957,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2017, посредством электронного взаимодействия, между ООО МФК «ЦФП» и Пурышевой В.Д. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с 06.11.2017 по 01.09.2021 задолженность по договору займа составила 137 880,28 руб., из них: основной долг 39 515 руб.; проценты за пользование займом – 79 030 руб., пени – 19 335,28 руб. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № от 01.09.2021, согласно которого право требования к должнику переходит к истцу в полном объеме. В адрес заемщика истцом было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца - ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Пурышева В.Д. и представитель истца Меньшикова Н.В., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, а также указали на то, что вся сумма займа ответчиком выплачена.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.11.2017 между ООО МФК «ЦФП» и Пурышевой В.Д. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займ предоставлен в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом составили 185,06 % годовых. Срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (06.11.2018). При заключении договора займа, ответчиком заполнено заявление-анкета № от 06.11.2017 на получение займом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, при сроке действия договора 365 дней ежемесячный платеж составляет 8 406 руб. (всего 12 платежей), порядок определения платежей – аннуитет.

Ответчик Пурышева В.Д. была ознакомлена с условиями предоставления займа, была с ними согласна и обязалась выполнять, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в договоре потребительского займа № от 06.11.2017.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № от 01.09.2021, согласно которого право требования к ответчику Пурышевой В.Д. переходит к истцу в полном объеме.

В материалы дела Пурышевой В.Д. представлена справка, выданная ООО МФК «Правеж» о том, что по состоянию на 11.08.2020 займ по договору № от 06.11.2017 года погашен в полном объеме, задолженности нет.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 01.09.2021 № между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» право требования к Пурышевой В.Д. возврата денежных средств отсутствовало.

Пурышевой В.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.    

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен ответчиком 06.11.2017. Кредит предоставлен сроком на 1 год, то есть до 06.11.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 18.11.2021, 13.12.2021 по заявлению ответчика определением мирового судьи судебный приказ отменен. С исковым заявление ООО «БВ «Правёж» обратилось в Рыбинский городской суд 22.03.2022. Таким образом, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правеж».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «БВ «Правеж» к Пурышевой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      Лебедева Н.В.