Решение по делу № 33-1879/2021 от 16.03.2021

Председательствующий: Полоцкая Е.С.	Дело № 33-1879/2021 2-271/2021 55RS0026-01-2020-003872-53

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 31 марта 2021 года

дело по частной жалобе Юниковой А.С. на определение Омского районного суда Омской области от 01 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Юниковой А. С. к АО «СК «Россельхозбанк-Страхование» о признании случая страховым и погашении кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юникова А.С. обратилась с иском к АО «СК «Россельхозбанк-Страхование», указав, что <...> Юников В.П. заключил с АО «Россельхозбанк» соглашение о кредитовании, в тот же день был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ответчиком, выгодоприобретателем по которому является банк. Страховыми рисками по договору страхования являлась смерть в результате несчастного случая и болезни.

<...> Юников В.П. умер. В связи с этим она сообщила в банк о наступлении страхового случая, однако, страховщик выплату не произвел.

Просила признать смерть Юникова В.П. страховым случаем, отказ АО «СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения - незаконным, обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – АО «Россельхозбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности и процентов по кредитному договору от <...>.

Юникова А.С. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Савельев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» и третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участие не принимали.

Представитель прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Омского районного суда Омской области от 01 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Юниковой А. С. к акционерному обществу «СК «Россельхозбанк-Страхование» о признании страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения оставить без рассмотрения».

В частной жалобе Юникова А.С. просит об отмене определения, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что правоотношения между сторонами по поводу осуществления страховой выплаты возникли до момента, когда положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стали обязательны для исполнения страховыми организациями, таким образом, у Юниковой А.С. отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, названным законом предусмотрено обращение к финансовому уполномоченному только в случае предъявления к финансовой организации требований о взыскании денежных сумм, не превышающих <...>. В данном случае истец требования о взыскании денежных средств не заявляет, просит произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – банка с целью погашения кредитной задолженности. В этой связи обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

В возражениях на частную жалобу прокурор Омского района Омской области указывает на законность и обоснованность определения, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Савельева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Никульшину Е.В., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

На основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из искового заявления Юникова А.С. обратилась с требованиями к АО СК «Россельхозбанк – Страхование» о выплате страхового возмещения в связи со смертью Юникова В.П., застрахованного по программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования сора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг, как это определено пунктом 4 ст. 25 вышеуказанного Закона, представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

На основании пункта 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ с 28.11.2019 с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Закона № 123-ФЗ, выводы суда не опровергают.

В силу пункта 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку на момент обращения Юниковой А.С. в суд требование о досудебном порядке урегулирования спора со страховыми организациями являлось обязательным, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Предъявление истцом требований о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – АО «Россельхозбанк» для зачисления в счет оплаты задолженности по кредитному договору правового значения не имеет, так как во всяком случае требования, заявленные к страховщику, носят имущественный характер, и заявлять их в судебном порядке с <...> потребитель вправе только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, что в рассматриваемом случае не соблюдено.

Иное ошибочное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и поводом для апелляционного вмешательства не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи