Решение по делу № 22-7849/2018 от 06.12.2018

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-7849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мехоношина С.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года, которым

Мехоношину Сергею Григорьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мехоношина С.Г. и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мехоношин С.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 18 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Мехоношин С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мехоношин С.Г., выражая несогласие с решением суда, полагает, что суд ошибочно ссылается в постановлении о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что при принятии решения по существу, суд мотивирует отказ по основаниям, не указанным в законе, а именно на то, что не посещает культурно-массовые мероприятия и поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными. Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение прокурора, поддержавшего его ходатайство. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства и принял незаконное решение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании оценки обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Мехоношин С.Г. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях, трудоспособен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, однако не всегда делает положительные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не регулярно, взаимоотношения в отряде поддерживает с отрицательно характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, поощрений и взысканий не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Мехоношин С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

За весь период отбывания наказания, а именно с 18 мая 2018 года, осужденный не получил ни одного поощрения, на что обратил внимание суд первой инстанции.

Вместе с тем, оценка поведения осужденного производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, а не только за то, что он работает либо обучается, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность получить поощрения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Мехоношина С.Г. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовный закон применен правильно.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означают обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Мехоношина С.Г., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в силу своей независимости не связан с мнением прокурора.

Доводы жалобы осужденного об ошибочной ссылке суда в постановлении о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно имеющейся копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 18 мая 2018 года (л.д. 3-5). Данный приговор не обжаловался, вступил в законную силу 29 мая 2018 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года в отношении Мехоношина Сергея Григорьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)