Решение по делу № 33-195/2021 от 24.11.2020

Судья Антонов М.В.             Дело № 33-195/2021(33-12609/2020)

Нижегородский районный суд

г. Нижний Новгород

№ 2-5778/2020                    

УИД 52RS0005-01-2019-007965-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щукина Дмитрия Владимировича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 августа 2020 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Щукину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Щукина Дмитрия Владимировича к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Щукину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, по делу № [номер] Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК»), зарегистрированное по адресу: 603155, [адрес], пом. П4, ОГРН [номер] ИНН [номер] признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: [адрес], [адрес].

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.06.2018 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Альянс» был заключен договор об открытии кредитной линии [номер] от 26.06.2018 в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная линия с 26.06.2018 по 25.06.2019 в размере 50 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» был заключен договор поручительства от 26.06.2018 [номер]-П1‚ заключенный между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Щукиным Дмитрием Владимировичем, выступающим в качестве поручителя.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовало уплатить в полном объеме задолженность по кредитным договорам, однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 26.04.2019 задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 52 839 775 руб. 36 коп., в том числе:

-50 000 000 руб. - основной долг;

- 2 301 369 руб. 88 коп. - просроченные проценты;

-287 671 руб. 23 коп. - проценты за период с 21.05.2019 по 05.06.2019;

- 22 901,11 руб. - штрафы (пени) по просроченным процентам.

Кроме того, 27.09.2018 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Альянс» был заключен договор об открытии кредитной линии № [номер] от 27.09.2018 в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная линия с 27.09.2018 по 26.09.2019 в размере 75 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору [номер] от 26.06.2018, [номер] от 27.09.2018 ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» был заключен договор залога товаров в обороте от 16.11.2017 [номер]/Т1‚ дополнительное соглашение [номер] Т1/1/17778 от 27.08.2018, заключенный между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Альянс», предметом залога являются товарные запасы в обороте – строительные материалы рыночной стоимостью 42 000 000 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовало уплатить в полном объеме задолженность по кредитным договорам, однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 04.06.2019 задолженность по Договору об открытии кредитной линии составляет 26 217 046 руб. 60 коп., в том числе:

- 25 000 000 руб. 00 коп. - основной долг;

- 986 301 руб. 40 коп. - просроченные проценты;

- 123 287 руб. 67 коп. - проценты за период с 21.05.2019 по 05.06.2019;

- 107 457 руб.53 коп.- штрафы (пени) по просроченным процентам.

Кроме того, 30.01.2019 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Альянс» был заключен договор об открытии кредитной линии [номер] от 30.01.2019 в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная линия с 30.01.2019 по 29.01.2020 в размере 20 000 000 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовало уплатить в полном объеме задолженность по кредитным договорам, однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 26.04.2019 задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 31 425 733 руб. 16 коп., в том числе:

- 19 000 000 руб. 00 коп. - основной долг;

- 744 383 руб. 56 коп. - просроченные проценты;

- 101 506 руб. 85 коп. - проценты за период с 21.05.2019 по 05.06.2019;

- 75 074 руб.47 коп.- штрафы (пени) по просроченным процентам.

Заемщик обязался возвратить полученные займы в срок и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако свои обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств заемщик не исполнил.

Согласно п. 3.4.5. Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению, непредставление либо несвоевременное предоставление документов, указанных в п. 3.1.1 настоящего договора. О своем требовании банк извещает заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также внести плату за проведение операций по ссудному счету.

Согласно п. 2.4.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом, плата за проведение операций по ссудному счету, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита.

Кроме этого, в соответствии с п.4.1.2 Кредитного договора заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или суммы задолженности по уплате начисленных процентов за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Альянс» и Щукина Д.В. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии [номер] в размере 52 839 775 рублей 36 копеек; а также взыскать с ООО «Альянс» задолженность по договору об открытии кредитной линии [номер] в размере 26 217 046 рублей 60 копеек, и задолженность по договору об открытии кредитной линии [номер] в размере 19 920 964 рубля 88 копеек.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – кондитерские изделия и сопутствующие товары (сахарный песок, маргарин и упаковочный материал) балансовой или рыночной стоимостью 42 000 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек истец просил взыскать солидарно с ООО «Альянс» и Щукина Д.В..

В процессе рассмотрения дела, представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, представлены дополнительные основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом указано, что в нарушение обязательств, заемщиком нарушены условия кредитных договоров о своевременном предоставлении документации (договоры, первичная документация, счета-фактуры), подтверждающей целевое расходование кредитных средств. Заемщик не предоставлял банку документы, которые подтверждали бы целевое использование кредитных средств, в установленные сроки, что нарушает право банка проверять в процессе кредитования финансово - хозяйственное положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность (п.3.4 договоров). Заемщиком нарушены условия кредитных договоров о регулярном, систематическом предоставлении Банку бухгалтерской и иной отчетности. Заемщик не предоставлял Банку документы бухгалтерской и иной отчетности, которые позволяли бы Банку достоверно устанавливать текущее финансово - хозяйственное состояние Заемщика, в установленные сроки, что нарушает право банка проверять в процессе кредитования финансово - хозяйственное положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность (п.3.4 договоров). Заемщиком нарушены условия кредитного договора о беспрепятственном допуске представителей банка в служебные, производственные, складские и другие помещении для проведения проверок, при проверке банка установлен факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Для проведения проверки представителю Банка не был предоставлен допуск в помещения заемщика. Указанные факты нарушают право банка проверять в процессе кредитования финансово -хозяйственное положение Заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность (п.3.4 договоров). Залогодателем нарушены условия договоров залога о предоставлении залогового имущества для регулярного осмотра, подтверждающего его наличие и сохранность.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Щукиным Д. В. было подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства [номер]-П1 от 26.06.2018 незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что договор поручительства [номер]-П1 от 26 июня 2018 года не заключал, не подписывал. Указал, что подпись, в предоставленном истцом документе выполнена не Щукиным Д.В., а неизвестным лицом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2020 постановлено: «исковые требования Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и Щукина Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по договору об открытии кредитной линии [номер] в размере 52 839 775 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по договору об открытии кредитной линии [номер] в размере 26 217 046 рублей 60 копеек, а также задолженность по договору об открытии кредитной линии [номер] в размере 19 920 964 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога товаров в обороте от 16.11.2017 [номер]/Т1‚ дополнительного соглашения [номер] от 27.08.2018, заключенного между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Альянс» - кондитерские изделия и сопутствующие товары (сахарный песок, маргарин и упаковочный материал), установив начальную продажную стоимость в размере 42 000 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», и Щукина Дмитрия Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 32 034 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 33 966 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Щукина Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным отказать в полном объеме.»

В апелляционной жалобе Щукина Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о принятой на себя Щукиным Д.В. солидарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс», вытекающим из договора об открытии кредитной линии [номер] от 26 июня 2018 года. Считает, что истец сфальсифицировал заявление на получение кредита и договор поручительства. Указал, что не подписывал договор поручительства. Суд, назначив по делу экспертизу, не предпринял никаких мер к отобранию образцов почерка Щукина Д.В.. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что факт заключения договора поручительства возможно подтвердить соглашением [номер]-П1/1 о расторжении договора поручительства. На протяжении продолжительного периода заявлял о своем несогласии с кредитным договор поручительства, поскольку фактически управление обществом не осуществлял, формально числился директором в обществе по просьбе знакомого, который привозил Щукину Д.В. на подпись документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шагина С.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая спор о взыскании кредитной задолженности по существу и удовлетворяя требования банка, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком договора, наличия задолженности за заявленный период и обязанности по ее возврату, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.06.2018 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Альянс» был заключен договор об открытии кредитной линии [номер] от 26.06.2018 в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена кредитная линия с 26.06.2018 по 25.06.2019 в размере 50 000 000 рублей (л.д.15-18 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательства ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» был заключен договор поручительства от 26.06.2018 [номер]-П1. Данный договор заключен между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Щукиным Д.В., выступающим в качестве поручителя (л.д.19-20 т.1).

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовало уплатить в полном объеме задолженность по кредитным договорам, однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 26.04.2019 задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 52 839 775 руб. 36 коп., в том числе:

- 50 000 000 руб. - основной долг;

- 2 301 369 руб. 88 коп. - просроченные проценты;

- 287 671 руб. 23 коп. - проценты за период с 21.05.2019 по 05.06.2019;

- 22 901,11 руб. - штрафы (пени) по просроченным процентам.

Кроме того, 27.09.2018 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Альянс» был заключен договор об открытии кредитной линии [номер] от 27.09.2018 в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная линия с 27.09.2018 по 26.09.2019 в размере 75 000 000 рублей (л.д.21-24 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору [номер] от 26.06.2018 [номер] от 27.09.2018 ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» был заключен договор залога товаров в обороте от 16.11.2017 [номер]/Т1‚ дополнительное соглашение [номер] Т1/1/17778 от 27.08.2018, заключенный между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Альянс», предметом залога являются товарные запасы в обороте – строительные материалы рыночной стоимостью 42 000 000 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовало уплатить в полном объеме задолженность по кредитным договорам, однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 04.06.2019 задолженность по Договору об открытии кредитной линии составляет 26 217 046 руб. 60 коп., в том числе:

- 25 000 000 руб. 00 коп. - основной долг;

- 986 301 руб. 40 коп. - просроченные проценты;

- 123 287 руб. 67 коп. - проценты за период с 21.05.2019 по 05.06.2019;

- 107 457 руб. 53 коп. - штрафы (пени) по просроченным процентам.

30.01.2019 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Альянс» был заключен договор об открытии кредитной линии [номер] от 30.01.2019 в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная линия с 30.01.2019 по 29.01.2020 в размере 20 000 000 рублей (л.д.25-28 т.1).

В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовало уплатить в полном объеме задолженность по Кредитным договорам, однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 26.04.2019 задолженность по Договору об открытии кредитной линии составляет 31 425 733 руб. 16 коп., в том числе:

- 19 000 000 руб. 00 коп. - основной долг;

- 744 383 руб. 56 коп. - просроченные проценты;

- 101 506 руб. 85 коп. - проценты за период с 21.05.2019 по 05.06.2019;

- 75 074 руб. 47 коп. - штрафы (пени) по просроченным процентам.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, приказом Центрального Банка РФ от 31.01.2019 г. № ОД-209 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 г. ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: [адрес].

Из совокупности представленных доказательств следует, что заемщик свои обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, выполнения иных обязательств, предусмотренных договором не исполнил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, применив положения ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Альянс» и Щукина Д.В. задолженности по договору об открытии кредитной линии [номер] в размере 52 839 775 рублей 36 копеек; задолженность по договору об открытии кредитной линии [номер] в размере 26 217 046 рублей 60 копеек, а также задолженность по договору об открытии кредитной линии [номер] в размере 19 920 964 рубля 88 копеек взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК».

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела с правильным применением норм действующего законодательства.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Щукин Д.В. указывает, что не заключал договор поручительств и договор не подписывал.

Данный довод был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Щукина Д.В. на договоре поручительства, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст.ст.79,87 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, судебной коллегией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ : подписи от имени Щукина Д.В. расположенные в печатной строке «поручитель» в правом нижнем углу каждого листа и в печатной строке раздела «поручитель» в верхней части четвертого листа договора поручительства от 26 июня 2018 года заключенного между ПАО Нижегородский коммерческий банк Радиотехбанк в лице руководителя ОО «Самарский» ПАО Радиотехбанк Сушковой Юлии Владимировны и Щукиным Дмитрием Владимировичем (поручитель) выполнены одним лицом, самим Щукиным Дмитрием Владимировичем (л.д.109-112 т.2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Ответчику было предложено ознакомиться с результатами заключения судебной экспертизы. Свое право ответчик не реализовал, ходатайств не заявил.

В суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явился, таким образом, отказался от процессуального участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и установлении обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе и подтверждении изложенных в них фактов.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение в совокупности с доказательствами, ранее исследованными судом первой инстанции и имеющимися в материалах гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о не подписании и не заключении договора поручительства, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных материалов дела следует, что между сторонами были заключены в надлежащей форме кредитные договоры, договор поручительства, договор залога товара в обороте.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика доказывалось обстоятельство заключения дополнительных соглашений и факт расторжения договора поручительства. При этом позиция Щукина Д.В. о данных обстоятельствах на протяжении рассмотрения дела менялась (л.д.73-74 т.1; л.д.52-53 т.2).

Обстоятельства относительно дополнительных соглашения и договора о расторжении договора поручительства были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года были разрешены требования конкурсного управляющего ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», были признаны недействительной сделкой заключенные между ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и Щукиным Д.В. соглашения от 27.09.2018 [номер]-П1/1 о расторжении договора поручительства от 26.06.2018 [номер]-П1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Щукина Д.В. перед ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» по договору поручительства от 26.06.2018 [номер]-П1 (л.д.13-18 т.3). Данное определение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щукина Д.В. – без удовлетворения (л.д.48-60 т.3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств подтверждающих о заключении между сторонами кредитных договоров, договора поручительства, при этом судебная коллегия учитывает предоставленные стороной истца документы по заключению договоров кредитования, доказательства перечисления денежных средств на счет заемщика, отсутствие доказательств неисполнения банком обязательств в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора, подлежат отклонению как необоснованные.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем иск был подан в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Согласно п.4.3.1, заключенных с ответчиком ООО «Альянс» договора об открытии кредитной линии [номер] от 26.06.2018, договора об открытии кредитной линии 894 от 27.09.2018, договора об открытии кредитной линии [номер] от 30.01.2019 споры в связи с предоставлением и возвратом долга по исковому заявлению банка рассматриваются в суде по месту нахождения банка.

Согласно п.5.3.1, заключенного с ответчиком ООО «Альянс» договора залога товаров в обороте [номер]/Т1 от 16.11.2017, споры по исковому заявлению залогодержателя рассматриваются в суде по месту нахождения залогодержателя.

Пунктом 5.3.1, заключенного с Щукиным Д.В. договора поручительства [номер]-П1 от 26.06.2018 споры рассматриваются по месту нахождения банка.

Местом нахождения кредитора в кредитных договора, договорах поручительства и залога указан адрес банка: [адрес] Указанный адрес относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Довод ответчика Щукина Д.В. о том, что им договор поручительства не был подписан и не согласовано условие о договорной подсудности, является необоснованным в силу вышеизложенного.

    Установив факт неисполнения, принятых на себя обязательств, наличия задолженности по кредитным обязательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Апелляционная жалоба ответчика Щукина Д.В. не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в данной части.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном прядке.

Председательствующий

Судьи