Решение по делу № 22-4280/2021 от 23.06.2021

Дело № 22-4280/2021

Судья Братчиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Горшковой О.В., Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвокатов Кильдишева С.В., Лазарева В.Е.,

осужденных Волкова А.С., Румянцева А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Волкова А.С., Румянцева А.О., адвокатов Васевой О.В., Карачевой Н.И. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении

Волкова Алексея Сергеевича, родившегося дата в ****,

судимого 23 июля 2019 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 28 апреля 2020 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 16 апреля 2020 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней,

осужденного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Румянцева Андрея Олеговича, родившегося дата в ****,

судимого 19 февраля 2020 года Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 13 июля 2021 года,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Взыскано в пользу С1. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с Румянцева Андрея Олеговича 250 000 рублей, с Волкова Алексея Сергеевича - 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления осужденных Волкова А.С. и Румянцева А.О., адвокатов Кильдишева С.В. и Лазарева В.Е., прокурора Захарова А.В. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. и Румянцев А.О. осуждены за неправомерное завладение автомобилем С1. без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Румянцев А.О., кроме того, осужден за умышленное причинение С1. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 7 ноября 2020 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.С., не соглашаясь с приговором суда в части квалификации своих действий и разрешения гражданского иска, считает квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, недоказанными, поскольку при завладении автомобилем ни угроз, не насилия им не применялось. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания потерпевшего С1. Заявляет о несогласии с размером взысканий по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Румянцев А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что в предварительный сговор на угон автомобиля с Волковым А.С. не вступал, в обоснование доводов жалобы ссылается на свои показания, а также на показания потерпевшего о том, что тот добровольно передал Волкову А.С. ключи от автомобиля, и показания свидетеля Т. в судебном заседании, в которых она не подтвердила ранее данные показания. Оспаривает размер взысканной с него компенсации морального вреда, поскольку им причинен лишь легкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карачева Н.И., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, оспаривает обоснованность осуждения Волкова А.С. за совершение угона с квалифицирующими признаками, считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, что повлекло назначение несправедливого наказания. Считает выводы суда основанными на предположениях. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания Волкова А.С. о том, что угон он совершил самостоятельно, в предварительный сговор с Румянцевым А.О. не вступал, ключи у потерпевшего просил по своей инициативе, Румянцев А.О. с потерпевшим сели в машину после того, как он завел двигатель. Излагая содержание показаний потерпевшего и осужденного Румянцева А.О., приводя положения норм закона, анализирует доказательства и дает им свою оценку. Считает, что предложение Румянцева А.О. прокатиться не является достаточным доказательством наличия предварительного сговора на угон, кроме того, это предложение могло быть просто не услышано Волковым А.С. Предположение потерпевшего о том, что к нему вновь может быть применено насилие, поскольку ранее он был избит Румянцевым А.О., конкретными действиями осужденных не подтверждено. Просит учесть, что С1. имел реальную возможность уйти из подъезда во время нахождения Волкова А.С. и Румянцева А.О. в квартире Т. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Волкова А.С. на ч. 1 ст. 166 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение и применить ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, считает, что суд самостоятельно изменил основания исковых требований, заявленных солидарно, не принял во внимание, что требования заявлены без учета конкретных действий. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда по имущественному преступлению. Обращает внимание, что потерпевший и осужденные не признаны гражданским истцом и гражданскими ответчиками.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васева О.Н., считая приговор суда постановленным с нарушением уголовного закона, просит отменить его в части осуждения Румянцева А.О. за угон автомобиля. Излагая положения закона и содержание показаний допрошенных по делу лиц, считает вину осужденного не подтвержденной исследованными доказательствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что Румянцев А.О. пришел в квартиру своей бывшей жены Т., чтобы поговорить с ее знакомым С1., легкий вред здоровью потерпевшего причинил, увидев потерпевшего с пистолетом в руках. Произошедший на этой почве конфликт не имел отношения к угону, совершенному Волковым А.С., в предварительный сговор с последним Румянцев А.О. не вступал, угроз в адрес С1. не высказывал. Кроме того, просит учесть необоснованность применения судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также отменить приговор в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на нарушения положений ст. 44, 45, 54, 55 УПК РФ.

В возражениях на жалобы потерпевший С1. и его представитель адвокат Алексеева Т.А. просят оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Румянцева А.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью С1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний осужденного Румянцева А.О., полностью признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего С1. об обстоятельствах его избиения бывшим мужем Т., нанесении ему ударов кулаками, ногами, деревянной палкой по голове и телу; показаниями свидетеля С2. со слов сына об избиении его Румянцевым А.О. и Волковым А.С., наличии у потерпевшего кровоподтека на лице; показаниями свидетеля Т. о том, что ее бывший муж Румянцев А.О. пришел в ней домой вместе с Волковым А.С., предъявлял претензии по поводу ее отношений с потерпевшим, С1. вышел из квартиры, она слышала звуки нанесения ударов, позднее видела у потерпевшего синяк; а также заключением эксперта о наличии у С1. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3 недель (т. 2, л.д. 45-47), другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Действиям Румянцева А.О. в этой части дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о совершении Волковым А.С. и Румянцевым А.О. квалифицированного угона основаны на следующих доказательствах:

показаниях осужденного Волкова А.С. о том, что после конфликта между Румянцевым А.О. и С1., во время которого он пытался успокоить Румянцева А.О., он решил уехать в безлюдное место на машине потерпевшего, по его просьбе С1. передал ему ключи и отключил сигнализацию, он завел двигатель, Румянцев А.О. и С1. сели в машину, все вместе они уехали в район золоотвала;

показаниями потерпевшего С1., согласно которым во время его избиения Румянцев А.О. неоднократно повторял, что прокатится с ним в лес, Волков А.С. потребовал от него ключи, испугавшись дальнейшего избиения, он отдал ключи и отключил сигнализацию. Волков А.С. завел машину, Румянцев А.О. усадил его в машину, сам сел на переднее сиденье. Втроем они уехали в район золоотвала, где Румянцев А.О. избил его палкой, после чего осужденные уехали на его машине, оставив его в указанном месте;

показаниями свидетеля Т. о том, что во время слышимых ею звуков избиения С1. Румянцев А.О. говорил: «Давай покатаемся»;

показаниями свидетеля С2. со слов потерпевшего, что Румянцев А.О. и Волков А.С. вывезли его на его же машине в лес, затем оставили его на месте, а машину забрали;

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым зафиксирована обстановка у подъезда дома Т. (т. 1, л.д. 18-20, 21-22), автомобиль у дома С1. (т. 1, л.д. 9-12, 13-17), участок местности в лесном массиве у п. Яйва (т. 1, л.д. 56, 7-8);другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Румянцева А.О. и Волкова А.С. в совершении преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с установленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, вменяя Румянцеву А.О. и Волкову А.С. как соучастникам преступления квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не указал в приговоре, в чем конкретно выразилась эта угроза, и не описал действия каждого из осужденных в этой части, сославшись лишь на оценку сложившейся ситуации, сделанную потерпевшим.

В связи с изложенными обстоятельствами и ввиду отсутствия апелляционного представления либо жалобы потерпевшего судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Румянцева А.О. и Волкова А.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно совершение угона с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы апелляционных жалоб об эксцессе исполнителя Волкова А.С. в части совершения угона автомобиля, отсутствии договоренности между осужденными о его совершении, непричастности к этому преступлению Румянцева А.О. аналогичны позиции осужденных и их защитников в суде первой инстанции, которая была тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная. Суд обоснованно указал, что о наличии предварительного сговора свидетельствуют показания потерпевшего о том, что в подъезде дома Румянцев А.О. при Волкове А.С. говорил: «Давай прокатимся», на улице последний потребовал у него ключи от машины, завел двигатель, Румянцев А.О. усадил его в машину, сел сам на переднее сиденье, и они уехали. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т., которая слышала, как Румянцев А.О. предлагал покататься, а также совместным и согласованным характером действий осужденных, которые, завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения, завели двигатель, вместе выехали в лесной массив.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Волкова А.С. на ч. 1 ст. 166 УК РФ и оправдания Румянцева А.О. в совершении угона по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Действия осужденных следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Румянцеву А.О. и Волкову А.С. суд учел характер и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства в отношении Румянцева А.О.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаяние; в отношении Волкова А.С.: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Румянцева А.О. суд не установил, в отношении Волкова А.С. признал таковым рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что явилось основанием для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных данных о личности осужденных судебная коллегия не находит, вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения наказание, каждому из осужденных следует назначить по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ более мягкое наказание.

Оснований для изменения вида наказания судебная коллегия при этом не усматривает, считает обоснованными выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для применения при назначении наказания Волкову А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не находит.

Требования ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания Волкову А.С. судом соблюдены, в связи с совершением им тяжкого преступления оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Александровского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Румянцева А.О. подлежит изменению ввиду необоснованного назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора назначение Румянцеву А.О. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку им совершены преступления в период отбывания наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, в резолютивной части приговора суд необоснованно назначил осужденному наказание по совокупности преступлений, в то время как положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае неприменимы. Ввиду отсутствия апелляционного представления или жалобы потерпевшего в этой части судебная коллегия считает необходимым назначить Румянцеву А.О. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключив осуждение его по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определены судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального и гражданско-процессуального закона при разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено, в подготовительной стадии судебного заседания потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, подсудимым разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда с Румянцева А.О. в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, разрешен с соблюдением требований действующего законодательства, ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения Румянцева А.О. и Волкова А.С. квалифицирующего признака угона, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ отпали. Действия Румянцева А.О. и Волкова А.С. в части совершения угона автомобиля не были направлены на причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, так как нарушали только имущественные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Румянцева А.О. в пользу потерпевшего С1., до 150 000 рублей, поскольку он подлежит взысканию только в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Решение о взыскании с Волкова А.С. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей следует отменить, так как он не совершил действий, направленных на причинение потерпевшему нравственных и физических страданий, в удовлетворении гражданского иска С1. в части взыскания компенсации морального вреда с Волкова А.С. отказать.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении Волкова Алексея Сергеевича и Румянцева Андрея Олеговича изменить:

исключить осуждение Волкова А.С. и Румянцева А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

назначить Волкову А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

назначить Румянцеву А.О. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить указание на назначение наказания Румянцеву А.О. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ;

снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Румянцева Андрея Олеговича в пользу потерпевшего С1., до 150 000 рублей;

решение о взыскании с Волкова А.С. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отменить, в удовлетворении гражданского иска С1. в данной части отказать.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, содержащимися под стражей Волковым А.С. и Румянцевым А.О. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)