Решение по делу № 2-2229/2024 от 08.04.2024

дело №

УИД №RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив автомобиль на осмотр. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 79 600 руб. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта, выплатить законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5650/3020-006, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108100 руб., с учетом износа - 74 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 841 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1, были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 10 348 руб. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 215 100 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (79 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (215 100 руб.) принадлежащего истцу автомобиля составила 135 500 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт автомобиля, с учетом требований статей 15, 310, 397 ГК РФ страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения страховая компания обязана выплатить неустойку в размере 314 046 руб., исходя из расчета (215 100 руб./100 х 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию, по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытывал неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость по месту работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 215 100 руб., штраф в размере 107 550 руб., неустойку в размере 314 046 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2960 руб., в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного исследования 4 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 в связи с добровольной выплатой страховщиком суммы ущерба в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 28 500 руб. (в указанной части исковые требования оставить без исполнения); убытки в размере 107 000 руб., штраф в размере 67 750 руб. (от суммы 135 500 руб., то есть 28 500 руб. + 107 000 руб.), неустойку в размере 56 430 руб. (28 500 руб. /100 % х 198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактической выплаты); неустойку из расчета 1% в день от суммы 28 500 руб. за несоблюдение сроков осуществления выплаты убытков (107 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств включительно); в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 960 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО1

Постановлением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В представленном в дело объяснении ФИО11 факт наличия вины в совершении ДТП не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе постановление № по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО1 была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, в том числе содержащего информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях транспортных средств, видимых повреждениях транспортных средств, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 повторно предоставил страховщику постановление № по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, в том числе содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях транспортных средств, видимых повреждения транспортных средств, поскольку в предоставленном ФИО1 постановлении № по делу об административном правонарушении не отражены повреждения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предоставил страховщику постановление № по делу об административном правонарушении, а также дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая данные действия страховщика необоснованными, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5650/5010-011 требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки было удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10348 руб. B удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано. Решение в установленном законом порядке страховщиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1, полагая данное решение необоснованным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассматриваемого спора из заявления, поданного ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо на станции технического обслуживания ИП ФИО3

Соглашения, отвечающего приведенным выше требованиям п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано не было, то есть, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения, нарушив требования закона.

В обоснование своих возражений АО «АльфаСтрахование» указано, что страховая компания не имела возможности организовать выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТО, с которыми у общества заключены соответствующие договоры, в связи с отказом последних от выполнения ремонта по причине отсутствия возможности приобрести запасные части для автомобиля по ценам единой методики.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты страхового возмещения в форме денежной выплаты явился отказ СТОА от проведения ремонта автомобиля истца.

В частности, страховщиком представлена переписка с СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП ФИО5, ИП ФИО6, в соответствии с которыми в осуществлении ремонта отказано по причине того, что срок поставки запасных частей более 30 дней, запасные части отсутствуют.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТО страховщика, последним суду представлено не было. Из представленного ответа и переписки не представляется возможным установить, какие именно запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца, отсутствуют, срок поставки каких именно запасных частей составляет более 30 дней, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, не представлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Суд принимает во внимание и последовательные действия самого истца, волеизъявление которого было направлено именно на получение ремонта автомобиля, а не на получение страхового возмещения в денежной форме, в тексте заявления истец выразил согласие произвести доплату за ремонт на СТОА. После выплаты части страхового возмещения ответчиком от истца страховщику поступило заявление, в котором ФИО1 выразил несогласие с фактом отказа страховщика от организации ремонта на СТО и суммой выплаты по ДТП, был готов произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу действующих требований Закона об ОСАГО даже в отсутствие в заявлении, поданном в страховую компанию, отметок о выбранном способе страхового возмещения, приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховой компанией была произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие соответствующего письменного соглашения между АО «АльфаСтрахование» и истцом, что требованиям закона об ОСАГО не отвечает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Соответственно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Согласно представленному акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 215 100 руб. (л.д. 27).

Согласно представленной АО «АльфаСтрахование» калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 114 662 руб., с учетом износа - 79 624,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП, произошедшее с участием автомобиля истца, страховщиком признано страховым случаем, определена сумма страховой выплаты 79 600 руб. (с учетом округления).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 79 600 руб.

Согласно экспертному исследованию № У-24-5650/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца (в соответствии с правилами Единой методики) без учета износа составляет 108 100 руб., с учетом износа - 74 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 841 400 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 28 500 руб. (разница между уже выплаченной суммой страхового возмещения в размере 79 600 руб., рассчитанной по Единой методике с учетом износа, и суммой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением Финансового уполномоченного - 108 100 руб., 108 100 руб. - 79 600 руб.), то есть страховое возмещения на момент вынесения настоящего решения ответчиком истцу выплачено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы страхового возмещения в размере 28 500 руб. и оставлении решения в данной части без исполнения. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку в данной части уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу, оснований для указания в резолютивной части решения на взыскание суммы доплаты страхового возмещения в размере 28 500 руб. и оставления в данной части решения без исполнения не имеется.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке произведена замена страхового возмещения на выплату в денежной форме, что требованиям Закона об ОСАГО не отвечает, представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждается тот факт, что выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля истца до его доаварийного состояния, по правилам ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию суммы убытков в размере 107 000 руб. (215 100 руб. - 108 100 руб.), исковые требования данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленное заключение ООО «Автоэкспертиза» сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства и в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, рассчитанная по правилам Единой методики сумма страхового возмещения составляет без учета износа 108 100 руб., с учетом износа - 79 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 215 100 руб., разница между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (215 100 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (108 100 руб.) составляет убытки истца - 107 000 руб.

По состоянию на момент обращения истца в суд ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 79 600 руб.

Соответственно, страховым возмещением, выплаченным в период судебного разбирательства (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ), является сумма денежных средств в размере 28 500 руб. (доплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике), оставшаяся часть в размере 107 000 руб., как уже было указано выше, является убытками истца, а не страховым возмещением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 500 руб., в данной части исковые требования (согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ) судом признаны обоснованными, ФИО1 от исковых требований о взыскании указанной суммы не отказался, что является его правом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 250 руб. (28 500 руб. х 50 %).

Сумма штрафа должна быть исчислена из суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку пределы ответственности страховщика определены Законом об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам гражданского законодательства об ответственности за неисполнения договорных обязательств. Оснований для исчисления штрафа с остальной части взысканной суммы, которая представляет собой убытки (как о том просит истец в уточненном исковом заявлении), по указанным мотивам не имеется.

Таким образом, судом уставлено, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом ответчиком исполнена не была, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было, что свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора ОСАГО и требований закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 600 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 10 348 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, доплата страхового возмещения в размере 28 500 руб. произведена только ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму доплаты поделит начислению неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты фактической выплаты), что составляет 56 430 руб. (28 500 руб. /100 х 198 дней).

Оснований для снижения размера неустойки, связанных с каким-либо виновным или недобросовестным поведением истца, как потерпевшего в ДТП, суд не усматривает.

В остальной части требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению из расчета 1% в день от суммы 28 500 руб. за несоблюдение сроков осуществления выплаты убытков (107 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств включительно), удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком в указанный срок произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО1 представителями ФИО7, ФИО8, ФИО10 и т.д. не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., понесенных в связи с обращением в суд и необходимостью доказывания обоснованности требований в части размера действительной суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Поскольку судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 4 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 768,60 руб. (4468,60 руб. - в связи с рассмотрением имущественных требований и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 107 000 руб., неустойку в размере 56 430 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 14 250 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 4 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 768,60 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Н.А. Шевцова