Решение по делу № 33-1015/2023 от 17.01.2023

        Дело № 33-1015/2023

        №2-1196/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

              г. Тюмень                                                                    13 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев частную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Лапиной Татьяны Петровны на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Лапиной Татьяны Петровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Лапину Артему Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

      установил:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Лапину Артему Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 83-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года изменена начальная продажная стоимость квартиры на 3 569 600 руб. (том 2 л.д. 16-23).

22 сентября 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле Лапина Т.П. направила в суд апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 63-65).

30 сентября 2022 года судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласна лицо, не привлеченное к участию в деле Лапина Т.П. (т.3 л.д. 31).

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Лапина Т.П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу (т.3 л.д. 60-61).

Полагает, что срок для обжалования решения суда не пропущен, поскольку, исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, не существует.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Лапину Артему Николаевичу расторгнут договор кредитования <.......> от 28 июля 2017 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Лапиным Артемом Николаевичем; с Лапина Артема Николаевича в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 28 июля 2017 года, определенная по состоянию на 03 декабря 2019 года в сумме 561 893,30 руб. из которых: 482 001,33 руб. - задолженность по основному долгу, 63 861, 88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 202,47 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 990,62 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, 11 837,00 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 819 руб.; обращено взыскание в пользу ПАО КБ «Восточный» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лапину Артему Николаевичу путем реализации с публичных тортов - <.......> (кадастровый <.......>), установлена начальная продажная цена в размере 1 922 500 руб., с Лапина Артема Николаевича в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от 28 июля 2017 года по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 482 001,33 руб., начиная с 04 декабря 2019 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 83-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года изменена начальная продажная стоимость квартиры на 3 569 600 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 16-23).

На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года допущена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника Немкину Елену Вячеславовну (т. 2 л.д. 209-211).

30 мая 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле Лапина Т.П. направила в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного акта, поскольку она является супругой должника, а заложенное имущество - квартира - общим совместным имуществом супругов, владеющих им в равных долях; о судебном процессе и решений суда Лапин А.Н. информацию от нее скрывал, о том, что квартира больше им не принадлежит - не знала, о наличии решения ей стало известно из телефонного разговора с участковым 09 мая 2022 года.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 08 июня 2022 года вышеназванное заявление было возвращено заявителю Лапиной Т.П. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (т. 2 л.д. 237).

26 июля 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле Лапина Т.П. Лапина Т.П. вновь направила в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, приведя аналогичные доводы. Также просила суд признать ее стороной по делу – ответчиком по иску ПАО КБ «Восточный» (т. 2 л.д. 239-240); к заявлению приложена, в том числе, копия свидетельства о заключении брака между Лапиным А.Н. и Винокуровой Т.П. (т. 2 л.д. 241).

Определением Калининского районного суда от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле Лапиной Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Лапину Артему Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т. 3 л.д. 17-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Лапиной Т.П. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 53-57).

22 сентября 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле Лапина Т.П. направила в суд апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 63-65).

30 сентября 2022 года судьей суда первой инстанции постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласна лицо, не привлеченное к участию в деле Лапина Т.П. (т.3 л.д. 31).

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Лапина Т.П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу (т.3 л.д. 60-61).

Полагает, что срок для обжалования решения суда не пропущен, поскольку, исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, не существует.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени судья суда первой инстанции исходила из того, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении срока обжалования.

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 17 февраля 2020 года; апелляционное определение вынесено 22 июля 2020 года.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Лапина Т.П. 30 мая 2022 года направила в суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в своем заявлении, что она является супругой должника, а заложенное имущество - квартира - общим совместным имуществом супругов, владеющих им в равных долях; о наличии решения ей стало известно из телефонного разговора с участковым 09 мая 2022 года.

Из изложенного выше следует, что Лапина Т.П., как лицо, не привлеченное к участию в деле, узнала о решении суда, которое, по ее мнению, нарушает ее права 09 мая 2022 года.

Следовательно, срок для обжалования решения в апелляционном порядке для Лапиной Т.П., как лица не привлеченного к участию в деле, истек 09 июня 2022 года.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Лапиной Т.П. в суд 22 сентября 2022 года, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, при этом ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Лапина Т.П. имела реальную возможность подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу с момента, когда ей стало известно о вынесенном решении в установленные законом сроки, данной возможностью не воспользовалась. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Лапиной Т.П. обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования.

Доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Лапиной Т.П. основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не может являться основанием для отмены определения суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судьей в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по изложенным в частной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Лапиной Татьяны Петровны отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме     17 февраля 2023