Решение по делу № 2-83/2022 (2-4460/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-83/2022 (2-4460/2021)

43RS0001-01-2021-009235-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Чигир Е.Н.,

представителя ответчика Колчиной Л.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завальневой Л. К. к Пуртову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Завальнева Л.К. обратилась в суд с иском к Акиншину А. А., Пуртову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, {Дата изъята} управляя своей фурой {Номер изъят} (автомобиль ДАФ с гос.рег.знаком {Номер изъят}), совершая обгон на 286 км. трассы Сыктывкар-Ухта в Республике Коми, создал помеху принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}. Во избежание лобового столкновения, автомобилю истца, под управлением ее супруга Завальнева И.Н., пришлось совершить съезд в кювет с последующим опрокидыванием. На момент дорожно-транспортного происшествия истцу и ее супругу не было известно данных о владельце транспортного средства ДАФ { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, сотрудниками ГИБДД отказано в привлечении виновника ДТП к ответственности. Сведения о номере транспортного средства виновника ее супругу сообщил свидетель, на их основании был установлен владелец. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения на общую сумму – 706 030 рублей, также истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей. В досудебном порядке ответчики требования истца не удовлетворили.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя по доверенности, отказалась от требований к Акиншину А.А., определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} производство по делу в этой части прекращено.

Истец Завальнева Л.К. просит взыскать в ее пользу с ответчика Пуртова А.В. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 706 030 рублей, расходы на составлении отчета в размере 10 000 рублей.

Истец Завальнева Л.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца Чигир Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства истца находился ее муж – Завальнев И.Н.. Транспортное средство было застраховано по ОСАГО, но так как виновник ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был, выплата не производилась. У истца имелись иные судебные процессы, поэтому с настоящим иском обратились только в этом году. Первоначальные иски были возвращены по причине неподсудности и неустранения недостатков. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в результате действий ответчика, которые нарушали Правила дорожного движения, супруг истца был вынужден совершить съезд в кювет, что и привело к повреждению транспортного средства. Уточнил, что правильным номером транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является {Номер изъят}, в связи с чем, исковые требования предъявляют к Пуртову А.В., от требований к Акиншину А.А. отказались. По какой причине третье лицо спутал цифры номера, сказать затрудняется. Первоначально заявлял, что в подтверждении номера ссылаются на записку свидетеля С, полученную в {Дата изъята} на АЗС. Откуда данные о свидетеле и номере прицепа в материалах проверки по факту ДТП пояснить не может. В ходе рассмотрения дела уточнил, что в заявлении, которое передали Завальневу И.Н., был указан не номер машины, а телефон свидетеля, номер Завальнев выяснил в ходе телефонного разговора со свидетелем. Завальнев первый раз записал номер неправильно, поэтому перезванивал свидетелю второй раз, чтоб выяснить корректный номер. Настаивал на том, что данные о свидетеле стал известны Завальневу только в конце марта {Дата изъята} года.

Ответчик Пуртов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель ответчика Колчина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что у Пуртова А.В. в собственности имеется фура, так как, он занимается грузоперевозками. Со спорным дорожно-транспортным происшествием ответчик никак не связан, свою причастность к нему отрицает, в день ДТП спорным транспортным средством не управлял. С Акиншиным А.А. Пуртов не знаком. Полагала, что срок исковой давности истцом пропущен, даже если допустить, что Завальневым о собственнике транспортного средства стало известно в марте {Дата изъята} года. Просила применить последствия пропуска данного срока. Обратила внимание на противоречивость документов, пояснений истца и третьего лица относительно того когда и при каких обстоятельствах им стал известен номер прицепа. Из объяснений Завальнева И.Н. следует, что он сообщал в ГИБДД номер прицепа еще в декабре {Дата изъята} года

Третье лицо Завальнев И.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СМА пояснил, что с участниками дела лично не знаком. Является ИП, занимается грузоперевозками. В декабре {Дата изъята} года ездил в {Адрес изъят} по работе, возвращался оттуда пустым по трассе Ухта-Сыктывкар. Недалеко от г. Ухты, точное время, место и дату не помнит, явился очевидцем ДТП. В направлении его движения ехали три автомашины: бензовоз «Лукойл», затем ДАФ с прицепом и он (свидетель) на своем грузовике. Бензовоз ехал медленно, он намеревался его обогнать, но водитель ДАФ начал обгон раньше, поэтому ему пришлось вернуться на свою полосу. Кроме того, в этот же момент он увидел встречную машину. По рации он (свидетель) и водитель бензовоза «кричали» водителю ДАФ о встречном автомобиле, но он не отвечал и продолжал обгон, хотя имел возможность вернуться в свою полосу. Водитель встречного транспортного средства имел возможность затормозить, изменил траекторию своего движения, отъехав в сторону, уходя от лобового столкновения с ДАФ. Видел, как встречная машина съехала в кювет, перевернулось или нет – не видел. Остановился в ближайшем населенном пункте, остановил внедорожник, который двигался в сторону ДТП, объяснил водителю ситуацию и попросил передать свой номер телефона водителю пострадавшей машины. Номер машины ДАФ не видел, записал только номер прицепа, сейчас номер не помнит, записку не сохранил. Водитель Тойоты ему звонил 2 или 3 раза, когда это было, не помнит. Также ему звонили сотрудники ГИБДД. Никакие записки на АЗС не оставлял, номер прицепа в записке не указывал, только номер своего телефона. Номер прицепа диктовал по телефону. Учитывая время оформления материала о ДТП, считает, что так быстро его записку передать водителю Тойоты не могли.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска принадлежит на праве собственности Завальневой Л.К. (л.д. 21).

Из материала по дорожно-транспортному происшествию следует, что {Дата изъята} в 14:40 по адресу: Республика Коми, автодорога Сыктывкар-Ухта 286 км., неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершая обгон, создал помеху встречному транспортному средству TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}. В результате чего TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП собственнику был причинен материальный ущерб. Производство по делу было возбуждено {Дата изъята}, по делу проводилось административное расследование, срок которого продлевался до 2-х месяцев. Производство по делу прекращено {Дата изъята} в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В день ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения. Из объяснений Завальнева И.Н. от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 14:40 он двигался по автодороге Сыктывкар-Ухта в сторону г. Ухты, управляя транспортным средством TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, со скоростью 100 км/ч. В районе 286 км., выезжая из поворота, увидел что грузовая фура «ДАФ» белая с синими полосами, гос.номер не запомнил, с прицепом номер {Номер изъят}. Он (Завальнев) начал притормаживать, чтоб избежать лобового столкновения, и немного сместился вправо, после чего колеса, попав в снежный вал, его транспортное средство стало тянуть вправо и произошел съезд в кювет. Сведения о номере прицепа Завальневу известны со слов свидетеля по имени М, который двигался за фурой. На момент ДТП Завальнев в транспортном средстве находился один. Согласно карточке учета транспортного средства гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит прицепу общего назначения к грузовым автомобилям марки НЕФАЗ { ... } голубого цвета, владельцем которого значится Акиншин А.А. (л.д. 51, материал ДТП).

Как следует из акта от {Дата изъята}, транспортное средство TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, имеет множественные повреждения (л.д. 19 оборот).

{Дата изъята} Завальнев И.Н. обращался в управление ГИБДД МВД по Республике Коми по факту дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}. В заявлении Завальнев И.Н. указывал на лицо – водителя, действия которого повлекли происшествие – Акиншин А.А.; сообщал информацию о транспортном средстве – фура с гос.номером {Номер изъят}; просил возобновить производство по делу.

Как следует из ответа управления ГИБДД МВД по Республике Коми от {Дата изъята} {Номер изъят}, по факту ДТП, случившегося {Дата изъята} на 286 км. Автодороги Сыктывкар-Ухта было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В пределах срока давности привлечения к административной ответственности установить водителя, действия которого возможно спровоцировали ДТП и скрывшегося с места происшествия, не представилось возможным. {Дата изъята} вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 116-120).

Из отчета ИП КММ от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята} без учета износа составляет 99 987,31 рублей, с учетом износа – 671 075,13 рублей (л.д. 14-36).

Как следует из счета от {Дата изъята} и кассового чека, оплата услуг ИП КММ по подготовке отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля произведена {Дата изъята} в размере 10 000 рублей (л.д. 40).

Согласно наряду-заказу ИП ЛНГ от {Дата изъята} {Номер изъят}, ремонтные работы в отношении транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, произведены по заказу Завальневой. Стоимость работ и услуг с учетом стоимости материалов составила 515 480 рублей (л.д. 121).

Согласно наряду-заказу ИП ЛНГ от {Дата изъята} {Номер изъят}, ремонтные работы (замена боковых подушек безопасности) в отношении транспортного средства TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, произведены по заказу Завальневой. Стоимость работ и услуг с учетом стоимости материалов составила 190 550 рублей (л.д. 122).

Как следует из товарных чеков от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} ремонтные работы оплачены в суммах 515 480 и 190 550 рублей соответственно (л.д. 9-10, 123-124).

Из копии претензии следует, что она была направлена Завальневой Л.К. в адрес Акиншина А.А. (л.д. 11, 12).

Согласно сведениям информационной системы ГИБДД о регистрации транспортных средств от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, транспортное средство НЕФАЗ { ... },{Дата изъята} года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, с {Дата изъята} года находится в собственности Акиншина А.А. с {Дата изъята}. Транспортного средства марки ДАФ в собственности Акиншина А.А. в период {Дата изъята} по {Дата изъята} не было. В собственности Пуртова А.В. с {Дата изъята} по настоящее время находится транспортное средство DAF { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}; с {Дата изъята} по {Дата изъята} в собственности Пуртова А.В. находился прицеп PACTION с номером {Номер изъят} (л.д. 70-74, 75-76, 102-106).

Из представленных Акиншиным А.А. письменным пояснениям и приложенным к ним документам следует, что категорию «С» и «Е» он не имеет, в связи с чем, не мог управлять фурой в момент ДТП {Дата изъята}. Фура с номером {Номер изъят} ему никогда не принадлежала. В его собственности с {Дата изъята} года находился полуприцеп с номером {Номер изъят}, который в {Дата изъята} году был продан КСЮ. О том, что полуприцеп по сведениям ГИБДД до настоящего времени числиться за ним, узнал только в ходе рассмотрения дела. Обратил внимание суда, что полуприцеп {Номер изъят} технически не предусмотрен для сцепки с автомобилями марки ДАФ и МАН. Указал, что с Пуртовым А.В. не знаком (л.д. 81, 77-82).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Поскольку, вред имуществу истца причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 вышеназванных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 14 часов 40 минут на 286 километре автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершая обгон, создал помеху встречному TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Завальнева И.Н., принадлежащему на праве собственности Завальневой Л.К.. В результате чего TOYOTA { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого ни транспортное средство, ни водитель, чьи действия возможно стали причиной ДТП, установлены не были.

В ходе судебного заседания истцом также не представлено надлежащих доказательств причастности ответчика Пуртова А.В. к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Свидетель СМА в настоящее время номер прицепа не помнит, его запись с номером прицепа не сохранилась. Показания Завальнева И.Н. относительно номера прицепа и того, откуда (источник информации) и когда ему стало известно о данном номере, с момента ДТП и до настоящего времени менялись, последовательными не были, являются противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда, в качестве доказательства вины ответчика.

Кроме того, представителем ответчика Пуртова А.В. – Колчина Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о возмещении ущерба.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло {Дата изъята}, как следует из объяснений Завальнева И.Н. от {Дата изъята}, в момент производства по делу об административном правонарушении он сообщал данные о номере транспортного средства предполагаемого виновника ДТП.

Истец, как собственник транспортного средства и как супруга Завальнева И.Н., имела доступ к указанным сведениям. О производстве по делу об административном правонарушении знала. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспаривала.

Из пояснений представителя истца следует, что сведения о владельце транспортного средства предполагаемого виновника ДТП стали истцу известны в марте {Дата изъята} года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд {Дата изъята} (направлено по почте).

То есть, срок исковой давности по требованию истца на момент подачи иска в любом случае истек.

Оснований для восстановления указанного срока, как об этом просит представитель истца, судом не установлено.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} исковое заявление Завальневой Л.К. к Акиншину А.А. о возмещении ущерба возвращено как неподсудное (л.д. 86)

Из копии определения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} следует, что Завальнева Л.К. обращалась с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к Акиншину А.А., иск был оставлен без движения в связи с наличием недостатков, установлен срок для их устранения до {Дата изъята} (л.д. 56).

Претензия истцом также направлялась в адрес Акиншина А.А..

Указанные обстоятельства не приостанавливали течения срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Пуртова А.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Завальневой Л. К. к Пуртову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2021.

Судья                                Л.А. Макарова