Решение по делу № 7-763/2021 от 08.07.2021

Дело № 7-763/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                08 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой ФИО8 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2021 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду [номер] от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сергеевой ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду [номер] от 20 января 2021 года Сергеева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2021 года постановление должностного лица от 20 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Сергеевой Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Сергеева Е.С. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностное лицо, составившее в отношении Сергеевой Е.С. протокол об административном правонарушении, а также вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося вышеуказанного должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав Сергееву Е.С., которой разъяснены, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего Сухарева Е.В., которому разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, пояснившего, что оспариваемые акты считает законными и обоснованными, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: [адрес], водитель Сергеева Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 [номер], перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Сергеевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью момента ДТП; фотоматериалами; схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами, которым в решении суда первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Сергеевой С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

        Действия Сергеевой Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии разметки дорожных знаков, действующих на соответствующем участке дороги, а также то, что она (Сергеева Е.С.) фактически заняла крайнее правое положение на проезжей части, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, судья пришел к правильному выводу, что Сергеева Е.С. начала совершать маневр поворота направо, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, и не убедившись в его безопасности, создала тем самым помеху в движении транспортному средству под управлением Сухарева Е.В., ввиду чего в данном случае неприменимы положения п. 8.7 ПДД РФ, допускающие отступление от соблюдения требований п. 8.5 ПРР РФ при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Представленное Сергеевой Е.С. заключение специалиста № 150-21. выполненное ООО «Лига-Эксперт НН» (л.д. 45-66) судья районного суда обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, в связи с отсутствием данных о предупреждении специалиста, проводившего автотехническое исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы Сергеевой Е.С., сводящиеся к виновности в совершении ДТП второго участника ДТП ФИО5, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Сергеевой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергеевой Е.С. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2021 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду [номер] от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сергеевой ФИО10 - оставить без изменения, жалобу Сергеевой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья областного суда                                             Минеева И.А.