Решение по делу № 22-1434/2020 от 02.06.2020

Дело № 22-1434 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Фролова А.И. в режиме видеоконференц – связи,

адвоката Творогова О.В., ордер № от 25 июня 2020 года, уд. № 354 от 31 декабря 2002 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Творогова О.В. в защиту осужденного Фролова А.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2020 года, которым

Фролову Александру Ивановичу, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденному 26 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Фролова А.И. и адвоката Творогова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Творогов О.В. в защиту осужденного Фролова А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Фролову А.И. приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2018 года.

Начало срока отбывания наказания 9 сентября 2019 года, конец срока – 8 сентября 2020 года. Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Творогов О.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам установленных судом и несправедливостью постановления.

Указывает, что Фролов А.И. отбыл необходимую для подачи ходатайства часть срока наказания, имеет положительные характеристики, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство защитника, поданное в интересах осужденного.

Приводит выводы суда об отказе в условно – досрочном освобождении, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на степень общественной опасности преступления, за которое осужденный отбывает наказание, и указавшего, что на данном этапе отбывания наказания осужденным цели наказания не достигнуты. Считает позицию прокурора несостоятельной, его доводы, не основанными на исследованных в судебном заседании материалах.

Отмечает, что представитель потерпевшего - администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 просил оставить разрешение ходатайства об условно - досрочном освобождении Фролова А.И. на усмотрение суда, что, по мнению стороны защиты, не является возражением по удовлетворению ходатайства.

Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, а именно установленный 7 апреля 2020 года диагноз «<данные изъяты>», на то, что Фролов А.И. осужден за преступление средней тяжести, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы составляет более шести месяцев; поведение осужденного, отвечающего требованиям закона, отсутствие взысканий, наличие поощрения, данные о личности осужденного в совокупности с другими объективными сведениями.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освежении Фролова А.И. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фролов А.И. и адвокат Творогов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство удовлетворить, освободив Фролова А.И. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Фролова А.И. указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения и указал об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как совокупность, представленных суду материалов, в том числе, получение осужденным поощрения, отсутствие взысканий, наличие постоянного места жительства, возможности трудоустройства в ООО «ПолимерТехМонтаж», состояние его здоровья, - не позволяют суду сделать вывод о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением осужденного от оставшейся части наказания.

Однако суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы, по мнению суда, наличие такой степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства, а также совокупность каких именно данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания являлась бы достаточной для этого.

При этом следует отметить, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный Фролов А.И., отбывая наказание:

характеризуется положительно,

взысканий, профилактических бесед не имеет,

получил 1 поощрение 30 декабря 2019 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду,

правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал всегда,

на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы,

законные требования администрации учреждения выполнял,

к персоналу относился вежливо и корректно, а также иным лицам, посещающим учреждение и к другим осужденным,

был трудоустроен рабочим участка мукомольно-крупяного производства ЦТАО, замечаний по качеству работы не имел,

принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения,

отношения поддерживает с осужденными, положительно характеризующимися,

в содеянном раскаялся,

исполнительных листов не имеет,

частично возместил ущерб, причиненный преступлением,

привлекался к работам без оплаты труда.

По мнению администрации исправительного учреждения в отношении осужденного целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего - администрации города Тулы, по доверенности ФИО6, представлены сведения о том, что решением Центрального районного суда города Тулы от 13 мая 2020 года в пользу администрации города Тулы в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, и ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6 413 746 рублей 16 копеек, из которых Фроловым А.И. выплачено 55 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что указанное обстоятельство не может, в данном случае, являться препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Данных о том, что осужденный Фролов А.И. содержащийся в местах лишения свободы, имел реальную возможность перечислять денежные средства в счет погашения долга в большем размере и уклонялся от этого, либо о наличии у осужденного какого-либо имущества, реализовав которое возможно было погасить долг по исполнительному листу в полном объеме, - материал не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных о поведении осужденного Фролова А.И. за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, - свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и стремлении осужденного к исправлению, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения положений ст. 79 УК РФ, тогда как выводы суда первой инстанции об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, которым считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного и применить к последнему условно-досрочное освобождение на оставшийся не отбытым срок наказания в виде лишения свободы, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 2 месяца 13 дней, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Творогова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Фролова Александра Ивановича – отменить и ходатайство - удовлетворить.

Освободить осужденного Фролова А.И. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда города Тулы от 26 ноября 2018 года на неотбытый срок 2 месяца 13 дней.

Осужденного Фролова Александра Ивановича из-под стражи освободить незамедлительно.

Возложить на Фролова А.И. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, осужденный может быть подвергнут приводу.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья