Решение по делу № 77-603/2024 от 28.06.2024

Судья Кулик Е.А. Дело № 77-603/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 августа 2024 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипицыной ФИО11 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 мая 2024 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. № № от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Шипицыной ФИО9,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также - Кировское УФАС России) Фуфачевой И.Н. от 28.02.2024 г. № № должностное лицо - член конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Шипицына ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.05.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы Шипицыной ФИО12 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Шипицына ФИО13 выражает несогласие с решением судьи, находя его незаконным, так как судьей допущены процессуальные нарушения, не взята во внимание аудиозапись, которая велась на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.08.2023 г. Также обращает внимание на положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного просит отменить решение судьи от 02.05.2024 г.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя Кировского УФАС России Фуфачева И.Н. извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о его отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Шипицына ФИО14 в судебном заседании поданную жалобу поддержала, при этом пояснила, что факт и обстоятельства административного правонарушения не оспаривает, однако просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение совершено ею впервые, при отсутствии умысла и каких-либо тяжких последствий. Выданное Кировским УФАС России предписание было исполнено, проведено повторное рассмотрение заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, по итогам которого ООО УК «Новый город» вновь отказано в допуске по иным основаниям.

Представитель Кировского УФАС России - специалист-эксперт отдела контроля органов власти Лагеев К.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указал, что оснований для отмены судебного решения, а также признания совершенного Шипицыной Т.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленную Шипицыной ФИО15 аудиозапись заседания конкурсной комиссии от 30.08.2023 г., проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа на в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 (далее - Правила № 75).

Согласно п. 18 Правил № 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

В силу п. 20 Правил № 75 отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается. Решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе претендента либо об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе может быть обжаловано таким лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 70 Правил № 75 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает, в том числе, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из представленных материалов, 08.09.2023 г. в Кировское УФАС России поступила жалоба ООО Управляющая компания «Новый город» на действия организатора торгов - администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, согласно которой заявитель считает, что организатор торгов неправомерно отказал ему в допуске к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы на нарушение процедуры торгов решением Комиссии Кировского УФАС России № № от 19.09.2023 г. жалоба ООО УК «Новый город» признана обоснованной, в действиях организатора торгов - администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Мураши, способ управления которыми собственниками помещений в соответствии с действующим законодательством не выбран или не реализован (извещение на официальном сайте torgi.gov.ru № №, лоты № 1 - 47), установлено нарушение пунктов 20, 70 Правил № 75. Организатору торгов - администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.08.2023 г. и протокола № 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31.08.2023 г., составленных в ходе проведения торгов.

18.01.2024 г. по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Кировского УФАС России Голубь О.А. в отношении члена конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Шипицыной ФИО16 с участием последней, составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

28.02.2024 г. заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок Кировского УФАС России Фуфачевой И.Н. вынесено постановление № № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - член конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Шипицына ФИО17. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно протоколу и постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области от 23.05.2023 г. № № создана постоянно действующая конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Мурашинского муниципального округа (далее - комиссия, конкурсная комиссия), утверждено положение о комиссии, а также утвержден ее состав. Членом комиссии является заведующая отделом имущественных и земельных отношений администрации Мурашинского муниципального округа Шипицына ФИО18

19.07.2023 г. на сайте https://torgi.gov.ru администрацией Мурашинского муниципального округа Кировской области размещено извещение № №, лоты № 1 - 47, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Мураши, способ управления которыми в соответствии с действующим законодательством не выбран или не реализован, не определена управляющая организация, и конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации (далее - Документация).

Место, порядок и срок подачи заявок на участие в конкурсе: по рабочим дням с 9.00 до 16.00 час. (московское время), перерыв с 12.00 до 13.00 часов, по адресу: <адрес>, тел. №, начало подачи заявок 20.07.2023 г. с 09-00 час., окончание подачи заявок 30.08.2023 г. до 09-00 час. Плата за подачу заявки на участие в конкурсе не взимается.

Место, дата и время вскрытия конвертов с заявками и рассмотрения конкурсных заявок: <адрес> 30.08.2023г. в 09-00 час. (время московское).

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.08.2023 г., по лотам № 1 - 47 поступило 47 заявок от ООО УК «Новый город».

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом конкурсной комиссией составлен протокол от 30.08.2023 г., в котором в качестве оснований отказа ООО УК «Новый город» в допуске к участию в конкурсе указано:

1. Отсутствие в конверте с заявками согласия претендента на включение его в перечень организаций для управления МКД, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 г. № 1616.

2. Несоответствие формы подачи согласия претендента на включение в вышеуказанный перечень.

3. Несоответствие п.п. 1.8.8 Конкурсной документации».

Указанное в протоколе основание для отказа ООО УК «Новый город» в допуске к участию в конкурсе не соответствуют нормам действующего законодательства ввиду следующего.

При этом в соответствии с п. 20 Правил № 75 отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 настоящих Правил, не допускается.

Комиссией Кировского УФАС России установлено, что заявки ООО УК «Новый город» оформлены в соответствии с формой заявки, установленной приложением № 4 Правил № 75 и приложением № 3 Документации. Согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное п.п. 4 п. 53 Правил № 75, является неотъемлемой частью заявки. Подавая заявку на участие в конкурсе, заинтересованное лицо дало согласие на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом. Кроме этого, п. 18 Правил № 75 такое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе как «несоответствие заявки требованиям конкурсной документации» не содержит.

Не допустив ООО УК «Новый город» к участию в конкурсе по указанным в протоколе от 30.08.2023 г. основаниям, комиссия организатора торгов нарушила пункты 20, 70 Правил № 75.

В силу п. 9 Положения о комиссии основными функциями конкурсной комиссии среди прочих являются: принятие решения об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил № 75, оформление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и его подписание членами конкурсной комиссии.

В рассматриваемом случае должностным лицом - членом комиссии Шипицыной ФИО19 был подписан протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.08.2023 г., в соответствии с которым было принято решение об отказе в допуске ООО УК «Новый город»» к участию в открытом конкурсе по лотам № 1 - 47.

Решением судьи районного суда от 02.05.2024 г. указанное постановление должностного лица Кировского УФАС России от 28.02.2024 г. оставлено без изменения, а жалоба Шипицыной ФИО20. - без удовлетворения.

Установленные должностным лицом обстоятельства, с которыми согласился судья районного суда, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в:

- протоколе об административном правонарушении от 18.01.2024 г. с объяснениями Шипицыной ФИО21 (л.д. 15 - 16; 70 - 71; 68 - 69);

- распоряжении администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области от 19.04.2022 г. № 101-К, согласно которому Шипицына ФИО22 принята на работу на должность главного специалиста - юриста отдела имущественных и земельных отношений администрации Мурашинского муниципального округа (л.д. 29);

- распоряжении администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области от 14.03.2023 г. № №, согласно которому Шипицына ФИО23. переведена на должность заведующий отделом имущественных и земельных отношений администрации Мурашинского муниципального округа (л.д. 64);

- постановлении администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области от 23.05.2023 г. № №, которым утверждены состав конкурсной комиссии и положение о комиссии (л.д. 4 - 14; 58 - 63);

- протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.08.2023 г. (л.д. 21 - 23; 52 - 54);

- аудиозаписи заседания конкурсной комиссии от 30.08.2023 г., из которой следует, что член комиссии Шипицына ФИО24 голосовала против допуска ООО УК «Новый город» к участию в конкурсе (материалы судебного заседания);

- решении комиссии Кировского УФАС России от 19.09.2023 г. № № (л.д. 47 - 51);

- других материалах дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Шипицыной ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, поскольку последняя в силу возложенных на нее полномочий должна была предотвратить нарушение процедуры проведения торгов, однако не сделала этого, что привело к ущемлению прав юридического лица - ООО УК «Новый город».

Ссылка автора жалобы на то, что судьей первой инстанции не была принята во внимание аудиозапись, которая велась в ходе процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.08.2023 г., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку судьей проведен полный и всесторонний анализ доказательств, имеющихся в представленных материалах дела, а ходатайств о приобщении и исследовании иных доказательств заявлено не было. Кроме того, соответствующая аудиозапись, представленная Шипицыной ФИО26 в Кировский областной суд, не свидетельствует о невиновности последней в совершении вменяемого ей правонарушения, а, напротив, подтверждает выводы должностного лица и судьи районного суда, отраженные в принятых ими актах.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Шипицыной ФИО27 отсутствуют, а несогласие последней с вынесенным судьей решением основанием для его отмены не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено Шипицыной ФИО28 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Правовых оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Приведенные Шипицыной ФИО29. доводы относительно наличия оснований для применения в отношении нее положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.

Судья районного суда, как и должностное лицо антимонопольного органа, не нашли оснований для применения указанных положений, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Шипицыной ФИО30 правонарушения малозначительным не усматриваю.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей решения, равно как постановления должностного лица, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 мая 2024 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. № № от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Шипицыной ФИО31, оставить без изменения, а жалобу Шипицыной ФИО32. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев