Решение по делу № 33-1720/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Санзуева К.Б.

Дело № 33-1720/2018

поступило 11 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Кушнаревой И.К. и Базарова В.Н.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.Н., Лютых В.Н., Рукавишниковой А.Н., Рукавишникова А.Ю. к Ивашину Д.С., Пешковой Л.М., Пешкову Г.И. о компенсации материального и морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Ивашина Д.С. по доверенности Ивашиной А.Ж., представителя истцов Соколовой Е.Н., Лютых В.Н., Рукавишниковой А.Н., Рукавишникова А.Ю. по доверенностям Цыренжаповой Х.Б. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2017 г., которым исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Ивашина Д.С. в пользу Рукавишниковой А.Н. в счет возмещения материального вреда 47 105 рублей.

Взыскать с Ивашина Д.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Соколовой Е.Н. 181 000 рублей, в пользу Лютых В.Н. - 200 000 рублей, в пользу Рукавишниковой А.Н. - 500 000 рублей, в пользу Рукавишникова А.Ю. - 400 000 рублей.

Взыскать с Пешковой Л.М. и Пешкова Г.И. в солидарном порядке в пользу Соколовой Е.М., Лютых В.Н., Рукавишниковой А.Н., Рукавишникова А.Ю. по 15 000 рублей каждому.

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с Ивашина Д.С. в размере 1 913 рублей, с Пешковой Л.М. - 300 рублей, Пешкова Г.И. - 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соколова Е.Н., Лютых В.Н., Рукавишникова А.Н., Рукавишников А.Ю., обращаясь в суд с иском просили взыскать с ответчика Ивашина Д.С. в пользу Соколовой Е.Н. материальный ущерб - 31000 руб., компенсацию морального вреда – 1000000 руб., в пользу Руковишникова А.Ю. материальный ущерб – 22100 руб., компенсацию морального вреда – 1000000 руб., Руковишниковой А.Н. материальный ущерб – 75005 руб., компенсацию морального вреда – 1000000 руб., Лютых В.Н. компенсацию морального вреда – 1000000 руб.; с ответчика Пешкова Г.И. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда – 25000 руб., с ответчика Пешковой Л.М. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда – 25000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 10 октября 2016 года Ивашин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, взяв транспортное средство «<...>» у Пешкова Г.И., и управляя им, совершил наезд на Л.Л.А. и малолетнюю Р.А.А. С места ДТП ответчик Ивашин скрылся. В результате ДТП Л.Л.А. и Р.А.А. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие их смерть. Истцы Лютых В.Н., Соколова Е.Н. и Рукавишникова А.Н. приходятся родными детьми погибшей Л.Л.А. Истцы Рукавишников А.Ю. и Рукавишникова А.Н. приходятся родителями погибшей малолетней Р.А.А.., ... года рождения. По вине ответчика Ивашина Д.С. истцы потеряли самых близких и дорогих людей, понесли ни чем невосполнимую утрату..

В судебное заседание истцы Соколова Е.Н., Лютых В.Н., Рукавишникова А.Н., Рукавишников А.Ю. не явились, о явке на судебное заседание извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя - адвоката Цыренжаповой Х.Б.

Представитель истцов по доверенности - адвокат Цыренжапова Х.Б. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик Ивашин Д.С, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ивашиной А.Ж.

Представитель ответчика Ивашина А.Ж. исковые требования признала частично. Просила суд учесть, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела их семьей истцам возмещен имущественный вред в размере 100 000 рублей. Кроме того, просила суд учесть наличие у Ивашина Д.С. на иждивении малолетнего ребенка, его имущественное положение, кредитные обязательства.

Ответчик Пешкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о явке на судебное заседание извещена надлежаще.

Ответчик Пешков Г.И. исковые требования не признал, поскольку считает, что моральный вред должен быть возмещен ответчиком Ивашиным Д.С., который угнал его автомашину, и является виновником ДТП.

В своем заключении прокурор, участвующий в деле, Цыремпилова Н.Б. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Размер взыскиваемых сумм оставила на усмотрение суда.

Муйский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика Ивашина Д.С. - Ивашина А.Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении оспариваемого решения суда, снижении суммы компенсации морального вреда до 500000 руб. (в пользу Соколовой Е.Н. - 50 000 руб., в пользу Лютых В.Н. - 50 000 руб., в пользу Рукавишниковой А.Н.- 200 000 руб., в пользу Рукавишникова А.Ю. - 200 000 руб.) Указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена и несоразмерна степени понесенных истцами страданий. Отмечает, что потерпевшие в темное время суток переходили дорогу в неустановленном месте, чем также нарушили правила дорожного движения. Кроме того, суд не дал оценки доводам представителя об имущественном положении ответчика: размер заработной платы, размер совокупного дохода семьи, наличие кредитных обязательств.

Представитель истцов Цыренжапова Х.Б. с принятым решением также не согласилась в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Ивашина Д.С., полагая, что взысканные суммы не соответствуют принципу разумности и справедливости, обстоятельствам совершенного Ивашиным Д.С. преступления, степени близости родственных связей пострадавших и истцов, степени страданий истцов Руковишниковых, для которых дочь Р.А.А. являлась долгожданным ребенком, а мать Л.Л.А. которая сплачивала их дружную семью, степени вины ответчика Ивашина Д.С. Отмечает, что по вине Ивашина Д.С. истцы потеряли одновременно самых близких людей – маму и дочь, которой было всего 3 года.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по ордеру Гармаева В.Ц. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истцы Соколова Е.Н., Лютых В.Н., Рукавишникова А.Н., Рукавишников А.Ю., ответчики Ивашин Д.С., Пешкова Л.М., Пешков Г.И. Пешков Д.С., представитель ответчика Ивашина Д.С. – Ивашина А.Ж. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Ответчики Ивашин Д.С., Пешкова Л.М., Пешков Г.И. Пешков Д.С., представитель ответчика Ивашина Д.С. – Ивашина А.Ж. представили заявления о рассмотрении дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Прокурор Астраханцева Е.П. полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены, изменения решения по доводам жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Ивашин Д.С. 10 октября 2016 года около 20 часов 35 минут, управляя автомобилем «<...>» г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в нарушении правил дорожного движения совершил наезд на переходивших дорогу пешеходов Л.Л.А. и малолетнюю Р.А.А., которые от полученных травм скончались на месте происшествия.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2017 года Ивашин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В описательной части приговора указано, что Ивашин Д.С. нарушил правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - Л.Л.А. и Р.А.А.

Ответчиками исковые требования о компенсации морального вреда не оспаривались. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда с ответчика Ивашина Д.С.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате смерти матери Л.Л.А. и дочери Р.А.А. истцы испытывают нравственные страдания, поскольку лишились близких и родных людей. Также суд учел наличие у ответчика Ивашина Д.С. несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении И.И.Д. серии <...> № ...).

Судом первой инстанции правомерно не учтено наличие кредитных обязательств, размера заработной платы и дохода семьи, поскольку суду представлены только графики платежей, никем не подписанные, из которых не следует, и которые не подтверждают наличие у Ивашина Д.С. действующих кредитных обязательств, а также несение Ивашиным Д.С. расходов на погашение кредитов. Сведений о том, что Ивашин Д.С. работает или получает иной доход, о совокупном доходе семьи, также суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной с Ивашина Д.С. в пользу истцов, считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В месте с тем, судебная коллегия не находит оснований и для увеличения взысканного в пользу истцов размера компенсации морального вреда, полагая, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает компенсацию нравственных и физических страданий, размер которой определен судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства и конкретными обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения оспариваемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                     

Судьи коллегии: