Решение по делу № 2-4554/2023 от 11.05.2023

                                 № 2–4554/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                  9 октября 2023 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик» «Самолет-Томидлино» о признании договора недействительным в части, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,,

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

Признать недействительным п. 11.10 договора долевого участия в строительстве № ТОМ-2/7/107-555 от <дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 средства в счет устранения недостатков в переданном по договору № ТОМ-2/7/107-555 от <дата> в размере 268731 руб., неустойку за невыплату возмещения в 100000 руб. за период с 1 июля по <дата>, неустойку за период с <дата>, исчисленную в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 268731 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 100000 руб за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда
в размере 15 000 руб., штраф в сумме 150000 руб.,.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С. В. Молчанов

№ 2–4554/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> <дата>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик» «Самолет-Томидлино» о признании договора недействительным в части, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил

обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как она принятые на себя по договору обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. При этом просрочка образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Вместе с тем указал, что квартира передана с недостатками. Просил о взыскании стоимости их устранения. Также просила о компенсации морального вреда и взыскании неустойки за несвоевременное возмещение расходов на устранение недостатков. Кроме того, просила о признании недействительным условий договора, ограничивающих ее право на обращение в суд не по месту нахождения спорного объекта.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;     соразмерного уменьшения иены договора: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» <дата> г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> между сторонами подписан договор долевого участия в строительстве № ТОМ-2/7/102-555, по которому истцу должна была быть передан в срок не позднее <дата> <адрес> по адресу: МО, <адрес>., п. Мирный, мкрн. Мирный, ул. Ак. Северина, д. 5, к. 1, цена договора составила 2812482,93 руб.

<дата> сторонами подписан Передаточный акт к Договору.

Участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнена в установленный срок.В ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки.

<дата> истец обратился к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора в части требований о компенсации расходов на устранение недостатков помещения.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участник долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость ремонта составляет 268731 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения требования потребителя - обязанности по исправлению недостатков либо выплате расходов на их устранение, ввиду чего с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, расчет размера которой представлен истцом, ни кем из участников процесса не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, а суд находит его обоснованным и арифметически верным. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 100000 руб. за период с за период с 1 июля по <дата>, неустойку за период с <дата>, исчисленную в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 268731 руб. за каждый день просрочки,

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Так, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имеет место просрочка исполнения договора, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет размера которой представлен истцом, ни кем из участников процесса не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, а суд находит его обоснованным и арифметически верным. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100000 руб за период с <дата> по <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 руб.

Разрешая требования в части недействительности, суд исходит из следующего.

Так, п. 11.10 договора долевого участия в строительстве № ТОМ-2/7/102-555 от <дата>, установлено, что требования подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства.

Указанное положение является ограничением прав истца на реализацию права на предъявление требований, в том числе по месту своего жительства как потребителя, в связи с чем данное положение договора является ничтожным.

При этом суд учитывает, что противоречий с положениями об исключительной подсудности в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

Признать недействительным п. 11.10 договора долевого участия в строительстве № ТОМ-2/7/107-555 от <дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 средства в счет устранения недостатков в переданном по договору № ТОМ-2/7/107-555 от <дата> в размере 268731 руб., неустойку за невыплату возмещения в 100000 руб. за период с 1 июля по <дата>, неустойку за период с <дата>, исчисленную в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 268731 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 100000 руб за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда
в размере 15 000 руб., штраф в сумме 150000 руб.,.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С. В. Молчанов