Решение по делу № 33-7094/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-7094/2023

№ 2-1595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                                10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой И.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Сергеевой И.Н., Сергееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным выше иском к Сергеевой И.Н., Сергееву С.А. по тем основаниям, что (дата) между ООО КБ «Агросоюз» и Сергеевой И.Н. был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в порядке и на условиях установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство Сергеева С.А., по условиям которого поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Кроме того, был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего Сергеевой И.Н. недвижимого имущества.

Ответчик нарушила условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, требования о погашении долга и уплате процентов не исполнены.

Истец просил суд:

-взыскать солидарно с Сергеевой И.Н. и Сергеева С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 4 275 006,63 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 728 644,38 рублей, сумма процентов – 1 230 207,45 рублей, штрафные санкции – 316 154,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 575,03 рублей;

-обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке от (дата), а именно: а) нежилое помещение, площадь 44,6 кв.м., этаж , адрес объекта: (адрес), помещение 14, кадастровый , установить начальную продажную стоимость в размере 1 336 239 рублей; б) нежилое помещение, площадь 104,2 кв.м, этаж , адрес объекта: (адрес), помещение 13, кадастровый , установить начальную продажную стоимость в размере 2 809 696 рублей;

-взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 4 октября 2022 года настоящее гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Определением Оренбургского районного суда от 14 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Оренбургского областного суда от 22 марта 2023 года определение Оренбургского районного суда от 14 декабря 2022 года отменено, заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, определение Оренбургского районного суда от 4 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с солидарно с Сергеевой И.Н., Сергееву С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от (дата) за период с 04 апреля 2019 года по 17 июня 2021 года в сумме 2 994 493,38 рублей, из которых: основной долг – 2 542 984,03 рублей, проценты – 201 509,35 рублей, неустойка – 250 000 рублей;

- взыскать с солидарно с Сергеевой И.Н., Сергееву С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 172 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, площадью 44,6 кв.м., этаж , адрес объекта: Российская Федерация, (адрес), помещение 14, кадастровый , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 469 080,80 рублей;

нежилое помещение, площадью 104,2 кв.м., этаж , адрес объекта: Российская Федерация, (адрес), помещение 13, кадастровый , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 351 848,80 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сергеева И.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указывает, что заявленная сумма взыскания возникла вследствие недобросовестного поведения истца, которое выразилось в ненадлежащем информировании им ответчика в период проведения процедуры банкротства кредитора. Полагает, что расчет суммы взыскания произведен неверно и подлежит уменьшению, в связи с тем, что истцом не было заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и применении последствий такого требования, суд вышел за пределы иска при вынесении решения в данной части. Считает, что внесение денежных средств в общей сумме 740 000 рублей, в счет погашения задолженности, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должно определяться как надлежащее исполнение обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, при этом, исключая начисление штрафных санкций на указанную сумму. Судом оставлены без внимания аргументы о том, что ответчик имеет право на освобождение от начисления штрафных санкций по причине недобросовестных действий истца, заключавшиеся в не предпринятых мерах направленных на минимизацию или полное исключение убытка. Полагает, что при расчете суммы взыскания истцом, не были учтены платежи, которые ответчик осуществлял в рамках исполнения обязательств до даты просрочки данного обязательства.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Сергеев С.А., представители третьих лиц - ООО «Мегаторг», ООО «Восход», ООО «Добрые деньги» не явились, судебная коллегия в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ответчика Сергеевой И.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителя истца Черкасова С.А., который полагал, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт заключения названного выше кредитного договора, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Выпиской по счету подтверждается и также ответчиками не оспаривается, что кредитные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика Сергеевой И.Н., открытый в ООО КБ «Агросоюз», заемщик воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами.

В соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского кредита Сергеева И.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии условиями договора.

Согласно пункту 6 заявления о присоединении, оплата задолженности производится ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа – 74 530 рублей, последний платеж – 74 113,38 рублей.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог нежилого помещения площадью 104,2 кв.м., и нежилого помещения, площадью 44,6 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

Согласно пункту 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от (дата) было оформлено поручительство Сергеева С.А. путем подписания заявления о присоединении к договору потребительского кредита, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, судебных издержек кредитора.

Таким образом, как правильно указал суд, Сергеев С.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Сергеевой И.Н. обязательств по кредитному договору от (дата).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, судом также установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Сергеева И.Н. предоставила в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество на условиях договора ипотеки И от (дата), в отношении объектов:

а) нежилое помещение, площадью 44,6 кв.м, этаж , адрес объекта: (адрес), помещение 14, кадастровый ;

       б) нежилое помещение, площадью 104,2 кв.м, этаж , адрес объекта: (адрес), помещение 13, кадастровый , при этом, стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества в размере 4 145 935 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик       Сергеева И.Н. нарушила условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, последний платеж произведен ею 22 октября 2018 года.

Учитывая, что кредит заемщиком Сергеевой И.Н. был получен, а обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, поручитель Сергеев С.А. обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором, суд пришел к обоснованному выводу, что у банка возникло право требовать погашения задолженности, в том числе и с поручителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма взыскания возникла вследствие недобросовестного поведения истца, которое выразилось в ненадлежащем информировании им ответчика в период проведения процедуры банкротства кредитора, не нашел своего подтверждения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, письмом от (дата) ООО КБ «Агросоюз» уведомил ответчика Сергееву И.Н., что право требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору перешло на основании договора цессии от (дата) к ООО «Восход» и погашение необходимо осуществлять по реквизитам нового кредитора. В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года ответчик исполняла обязательства по погашению долга новому кредитору ООО «Восход».

(дата) ООО «Мегаторг» направило Сергеевой И.Н. уведомление о переходе прав требования по договору указанной организации.

Судом первой инстанции верно установлено, что приказом Банка России от (дата) с указанной даты у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года по делу № А40-285419/18-4-204Б кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельной (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, 31 октября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые деньги», от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология».

В результате заключения указанных сделок уступлены, в том числе, права требования по спорному кредитному договору от (дата), заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и Сергеевой И.Н., Сергеевым С.А.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу              № A40-285419/18 от 14 мая 2021 года признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31 октября 2018 года, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 05 февраля 2019 года, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 8 февраля 2019 года, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15 марта 2019 года, заключенные между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, определение вступило в силу 12 октября 2021 года.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» направил в адрес заемщика Сергеевой И.Н., Сергеева С.А. требование о досрочном истребовании задолженности, с требованием незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов по состоянию на 17 июня 2021 года в общем размере 4 275 006,63 рублей.

Учитывая, что кредит заемщиком был получен, а обязательства по кредитному договору надлежащим образом ею не исполняются, поскольку заемщик и поручитель обязались солидарно отвечать за неисполнение обязательств перед кредитором, у банка возникло основанное на нормах статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать погашения задолженности с ответчиков в объеме ответственности, определенном договором.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и применении последствий такого требования, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за пределы иска при вынесении решения в данной части, судебной коллегией признается несостоятельным.

Установив нарушение ответчиком Сергеевой И.Н. условий кредитного договора займа от (дата), повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что Сергеев С.А. в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства несет с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед займодавцем, руководствуясь положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, суд правильно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции верно установлено и истцом признается, что в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда заемщиком Сергеевой И.Н. вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному с ООО КБ «Агросоюз», в период с августа 2022 года по апрель 2023 года, на общую сумму 758 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры для истребования у истца расчета задолженности по спорному кредитному договору за период с (дата) (с учетом срока исковой давности) по дату рассмотрения дела, с учетом внесенных ответчиком платежей в период с августа 2022 года по апрель 2023 года на общую сумму 758 000 рублей в соответствии с пунктом 4.10 договора с приведением механизма расчета и порядка распределения платежей.

30 июня 2023 года в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, направленное на увеличение исковых требований, в котором истец просит взыскать с солидарно с Сергеевой И.Н., Сергеева С.А. сумму долга по кредитному договору от (дата) по состоянию на 17 мая 2023 года в размере 6 129 674,18 рублей, в том числе: сумму основного долга – 2 728 644,38 рублей, проценты – 1 360 549,35 рублей, штрафные санкции – 2 040 480,45 рублей.

При этом механизм расчета представленной задолженности истцом в заявлении не приведен, сведения о зачете поступивших от ответчика платежей в период с августа 2022 года по апрель 2023 года на общую сумму 758 000 рублей в соответствии с пунктом 4.10 кредитного договора с приведением механизма расчета и порядка распределения платежей истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно было отказано в принятии уточненного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами Оренбургского районного суда Оренбургской области о том, что производя уточенный расчет, конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов необоснованно не учтено, что согласно пункту 4.10 Общих положений договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», все средства, поступившие от должника и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств заемщиком перед кредитором по договору потребительского кредита, распределяются в следующем порядке: на уплату просроченных процентов, на погашение (возврат) просроченного основного долга, на уплату неустойки, на уплату текущих процентов, на погашение (возврат) основного долга, на погашение судебных и иных издержек.

В ходе судебного разбирательства в суде перовой инстанции ответчики Сергеева И.Н., Сергеев С.А. заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании задолженности за период, не превышающий три года до момента обращения в суд. Поскольку с исковыми требованиями истец обратился 4 апреля 2022 года, по платежам, подлежащим уплате до 4 апреля 2019 года истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно графику ответчик за период с 22 апреля 2019 года по 21 февраля 2023 года должна была оплатить 3 502 493,38 рублей, из которых: основной долг – 2 542 984,03 рублей, проценты – 959 509,35 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По состоянию на 17 июня 2021 года кредитор потребовал досрочного исполнения обязательства, направив ответчикам соответствующее требование.

Расчет суммы задолженности по состоянию на 17 июня 2021 года, в связи с досрочным истребованием суммы долга кредитором, включает в себя всю сумму основного долга, проценты, подлежащие уплате согласно графику платежей в срок до 21 февраля 2023 года. Проценты за период после окончания срока действия кредитного договора истцом не взыскиваются.

Сергеевой И.Н. в период с августа 2022 года по апрель 2023 года в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесено 758 000 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 4.10 Общих положений договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», все средства, поступившие от должника и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств заемщиком перед кредитором по договору потребительского кредита, распределяются в следующем порядке: на уплату просроченных процентов, на погашение (возврат) просроченного основного долга, на уплату неустойки, на уплату текущих процентов, на погашение (возврат) основного долга, на погашение судебных и иных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные Сергеевой И.Н. в период с августа 2022 года по апрель 2023 года в счет погашения задолженности по спорному кредитному в сумме 758 000 рублей, подлежат направлению на погашение процентов за пользование займом, в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 2 744 493,38 рублей, из которых: основной долг – 2 542 984,03 рублей, проценты – 201 509,35 рублей (959 509,35 рублей – 758 000 рублей)

Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что внесение ответчиком денежных средств в общей сумме 740 000 рублей, в счет погашения задолженности, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должно определяться как надлежащее исполнение обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, при этом, исключая начисление штрафных санкций на указанную сумму, является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были верно применены нормы закона в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 кредитного о договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязывается выплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке составляет 316 154,80 рублей.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Сергеева И.Н. просила о снижении неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна основному долгу, ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение обязательств по кредитному договору было связано с тем, что у банка была отозвана лицензия, ее долг неоднократно передавался без ее надлежащего уведомления о смене кредитора, просрочка возникла не по ее вине, частично исполнила обязательства по погашению долга.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 250 000 рублей, ввиду того, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) за период с 04 апреля 2019 года по 17 июня 2021 года в сумме 2 994 493,38 рублей, из которых: основной долг – 2 542 984,03 рублей, проценты – 201 509,35 рублей, неустойка – 250 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы взыскания истцом, не были учтены платежи, которые ответчик осуществлял в рамках исполнения обязательств до даты просрочки данного обязательства, является необоснованным, ввиду того, что в расчете задолженности, который истец предоставил в суд первой инстанции, содержатся и учитываются платежи, производимые ответчиком в рамках надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заложенное недвижимое имущество (нежилое помещение, площадью 44,6 кв.м., этаж , адрес объекта: Российская Федерация, (адрес), помещение 14, кадастровый ; нежилое помещение, площадью 104,2 кв.м., этаж , адрес объекта: (адрес), помещение 13, кадастровый ) на момент рассмотрения спора принадлежит Сергеевой И.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства верно установлен судом, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Договор ипотеки от (дата) зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие записи об обременении внесены в ЕГРН.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость в размере         2 809 696 рублей, согласно условиям договора об ипотеке от (дата), в пункте 1.2 которого стороны согласовали стоимость предмета залога.

Сведений о рыночной стоимости имущества, на которое истец просил обратить взыскание в суд первой инстанции истцом не представлено, несмотря на то, что суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу представить соответствующие доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком Сергеевой И.Н. в качестве обоснования возражений относительно указанной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества, представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества -Н от (дата), составленный ООО «***», согласно которому итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 23июня 2023 года составляет             9 776 162 рублей, где стоимость нежилого помещения, площадью 44,6 кв.м., этаж , по адресу: Российская Федерация, (адрес), помещение 14, кадастровый , – 3 086 351 рублей, нежилого помещения, площадью 104,2 кв.м., этаж , адрес объекта: (адрес), помещение 13, кадастровый , – 6 689 811 рублей.

С учетом изложенного, поскольку других доказательств представлено не было, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в целях реализации его на торгах в размере 80 % от суммы, установленной отчетом -Н от (дата), составленным ООО «***», - 7 820 929,6 рублей. (нежилое помещение – 2 469 080,80 рублей, нежилое помещение – 5 351 848,80 рублей, соответственно).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение в части взыскания с ответчиков солидарно, в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 172 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платёжным поручением от (дата) на сумму 35 575,03 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 года.

33-7094/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО КБ Агросоюз в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов
Ответчики
Сергеева Инна Николаевна
Сергеев Сергей Анатольевич
Другие
ООО МегаТорг
ООО Восход
ООО Добрые деньги
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Сенякин Игорь Иванович
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
06.09.2023Передача дела судье
10.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2023Передано в экспедицию
10.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее