Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2800/2023 от 02.03.2023

Судья Синицын К.В.

Дело № 33-2800/2023

(2-2766/2022)

25RS0001-01-2020-001576-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Владивостока в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Клюевой Татьяне Григорьевне о признании отсутствующим права собственности, об исключении сведений, о восстановлении сведений, о возложении обязанности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока и апелляционному представлению прокурора

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

объяснения прокурора Шиш Н.С., представителя администрации г.Владивостока и УМС г.Владивостока Жембровская О.В., представителя ответчика Рыбалочка Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

исполняющий обязанности прокурора г.Владивостока обратился в суд с шестью исками с названными требованиями по каждому из объектов недвижимости.

01.06.2020 года производства по делам были объединены в одно.

В обоснование исков указано следующее.

02.12.2003 между УМС г. Владивостока и ООО «Авторитет» заключен договор №№ на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности — объектов недвижимости (15 объектов), расположенных на территории Центрального парка культуры и отдыха «Минный городок» по адресу: <адрес>.

31.05.2004 заключены дополнительные соглашения с конкретизацией объектов недвижимости и о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенные строительством в долях: инвестору - 9/10 доли (90%) по каждому из объектов; муниципальному образованию г. Владивосток - 1/10 (10%) по каждому из объектов.

Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности муниципального образования г. Владивосток - доля в праве 1/10 и ООО «Центр безопасности дорожного движения» (переименован из ООО «Авторитет»)- доля в праве 9/10.

В последующем, на основании договоров купли-продажи право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства перешли к физическим лицам в том числе к ФИО5 ООО «Центр безопасности дорожного движения» прекратило деятельность в 2014 году.

Регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты незавершенного строительства осуществлена неправомерно и привела к нарушению прав Владивостокского городского округа, поскольку по условиям инвестиционного договора вкладом Управления являются объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности и подлежащие реконструкции в рамках реализации инвестиционного проекта, а вкладом инвестора - денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

Поскольку такие объекты права как объекты незавершенного строительства отсутствуют; инвестор свои обязательства по договору от 02.12.2003 не исполнил, разрешение на строительство получено не было, работы по реконструкции объектов не проведены, права инвестора на земельный участок, на котором расположены объекты, не оформлены, сторона истца полагает, что регистрация права общей долевой собственности на спорные объекты как на объекты незавершенного строительства осуществлена неправомерно и привела к обременению принадлежащего истцу земельного участка правами ответчика на основании недействительных в силу ничтожности договора от 02.12.2003 и заключенных впоследствии договоров купли-продажи долей, что повлекло нарушение прав Владивостокского городского округа.

И.о. прокурора г.Владивостока, уточнив требования, просит:

признать отсутствующим право на 9/10 долей Клюевой Т.Г. в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № (Лит.М, Кафе «Соки- Воды»), №Лит.А, Выставочный зал), № (Лит.В, Кафе «Вишенка»), № (Лит.С, Гараж), № (Лит.Р, Кинотеатр «Буратино»), № (Лит.Б, Административное здание), расположенные по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право на 1/10 долю муниципального образования <адрес> в праве общей долевой собственности на данные объекты незавершенного строительства;

исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете вышеуказанных объектов незавершенного строительства;

восстановить в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете и признать право собственности муниципального образования <адрес> на объекты недвижимости – нежилые здания Лит.М, Кафе «Соки- Воды», Лит.А, Выставочный зал, Лит.В, Кафе «Вишенка», Лит.С, Гараж, Лит.Р, Кинотеатр «Буратино», Лит.Б, Административное здание, расположенные по адресу: <адрес>, о чем внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права.

В судебном заседании помощник прокурора требования иска поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока поддержала требования прокурора, пояснив, что УМС г.Владивостока иск признает, о чем ранее подано заявление.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований оказано.

С постановленным решением не согласился прокурор, помощник прокурора ФИО11 в апелляционном представлении просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности на заявленные в исковом заявлении требования не распространяется в силу того, что основным требованием искового заявления является требование о признании права отсутствующим. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель администрации г. Владивостока в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Клюевой Т.Г. – ФИО10 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, представитель администрации г.Владивостока и УМС администрации г.Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Клюевой Т.Г. – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель третьего лица не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что муниципальное образование г.Владивостока на основании Постановления Верховного Совета РФ от № и решения малого Владивостокского городского Совета от № является собственником сооружения парк «Минный городок», в состав которого входит проезжая часть 11 640,6 кв.м., пешеходные дорожки 36 636,2 кв.м., борты 1313,9 кв.м., лестничные сходы 662,1 кв.м., подпорные стенки 670,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также, на основании решения Арбитражного суда ПК от 18.04.2013 года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 355 022 кв.м, в границах которого расположен Парк «Минный городок».

02.12.2003 между УМС г.Владивостока и ООО «Авторитет» (инвестор) заключен договор №№ на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - объектов недвижимости (15 объектов), расположенных на территории Центрального парка культуры и отдыха «Минный городок».

Срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию – ноябрь 2006 года.

Ведение общих дел по договору поручено инвестору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора по выполнении обязательств Инвестора по договору Управление обязуется обеспечить оформление в установленном порядке право собственности сторон по объекту в срок не более 3–х месяцев с момента сдачи объекта с выдачей соответствующего свидетельства.

Финансирование проекта, выполнение всего комплекса работ, ввод объекта в эксплуатацию возложено договором на Инвестора.

Предусмотрено, что после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, инвестору передается не более 9/10 введенных площадей, Управлению – не менее 1/10 (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае остановки второго этапа (прекращения проектных строительно-монтажных и пусконалодочных работ на Объекте) по соглашению сторон предусматривается возможность государственной регистрации права долевой собственности сторон на незавершенный строительством Объект с определением долей согласно п. 5.2 договора.

Договором предусмотрена возможность уступки инвестором своих прав по соглашению с Управлением при условии принятия третьим лицом всех обязательств без увеличения сроков строительства.

По акту приема-передачи от 02.12.2003 года передано 15 объектов муниципальной собственности Центрального парка культуры и отдыха «Минный городок», расположенных по <адрес> в <адрес>.

19.08.2003 ООО «Авторитет» переименовано в ООО «Центр безопасности дорожного движения».

31.05.2004 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «Центр безопасности дорожного движения» были заключены два дополнительных соглашения к вышеназванному договору от 02.12.2003 года.

По одному из дополнительных соглашений изменена характеристика инвестиционного объекта договора – 15 объектов недвижимости изменены на 15 руинированных объектов, а также конкретизирован каждый из 15 объектов как объекты - Лит.А (Выставочный зал), Лит.Б (Административное), Лит.В (Кафе «Вишенка»), Лит.Г (Бильярдная), Лит.Д (Спортивно-технический клуб), Лит.Е (Кегельбан), Лит.Ж (Дом игровых автоматов), Лит.З (Дом игровых автоматов), Лит.И (Дом игровых автоматов), Лит.Л (Туалет), Лит.М (Кафе «Соки- Воды»), Лит.Н (Подземная галерея), Лит.П (Дом детского творчества-шестигранник), Лит.Р (Кинотеатр «Буратино»), Лит.С (Гараж).

Кроме того, уточнено, что окончанием первого этапа работ является получение разрешения на реконструкцию (в договоре было разрешение на строительство), а началом второго этапа является день получения разрешения на реконструкцию; а также то, что право оформляется в долевой собственности исходя из долей в площади по каждому объекту.

По второму дополнительному соглашению от 31.05.2004 года стороны договорились, что в связи с временной остановкой работ по реконструкции объектов из-за отсутствия денежных средств, стороны пришли к соглашению о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием степени готовности каждого из них, а именно: Лит.А (Выставочный зал, готовностью 32%), Лит.Б (Административное, готовностью 33%), Лит.В (Кафе «Вишенка», готовностью 32%), Лит.Г (Бильярдная, готовностью 33%), Лит.Д (Спортивно-технический клуб, готовностью 33%), Лит.Е (Кегельбан, готовностью 33%), Лит.Ж (Дом игровых автоматов, готовностью 33%), Лит.З (Дом игровых автоматов, готовностью 33%), Лит.И (Дом игровых автоматов, готовностью 33%), Лит.Л (Туалет, готовностью 30%), Лит.М (Кафе «Соки- Воды, готовностью 32%), Лит.Н (Подземная галерея, готовностью 33%), Лит.П (Дом детского творчества-шестигранник, готовностью 32%), Лит.Р (Кинотеатр «Буратино», готовностью 25%), Лит.С (Гараж, готовностью 32%).

23.08.2004 был заключен договор купли-продажи недвижимости № между ООО «Центр безопасного дорожного движения» и ФИО4 на 9/10 долей в праве указанные объекты. 27.12.2004 года заключен договор купли-продажи недвижимости между ФИО4 и ФИО1, который, в свою очередь, большинство из рассматриваемых объектов продал сразу Клюевой Т.Г., часть ФИО12, который потом - Клюевой Т.Г. По итогу в сентябре 2007 году Клюева Т.Г. стала собственником 9/10 долей в праве собственности на рассматриваемые по настоящему делу шесть объектов недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.12.2006 года по делу № 2-2557, оставленного без изменения определением Приморского краевого суда от 08.02.2007 года, отказано в удовлетворении иска Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока к ООО «Центр безопасности дорожного движения», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между УМС г.Владивостока и ООО «Центр безопасности дорожного движения» в виде договора № № года на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции, находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости (15 объектов), расположенных на территории Центрального парка культуры и отдыха «Минный городок» по адресу: <адрес>; а также заключенные в отношении этих объектов договора купли-продажи с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и вернуть объекты первоначальному собственнику.

Основанием иска по указанному делу заявлено нарушение права преимущественной покупки. В удовлетворении иска было отказано, так как судом установлены доказательства, подтверждающие отказ Управления муниципальной собственности от права преимущественной покупки долей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Центр безопасности дорожного движения» прекратило деятельность в 2014 году.

Как видно из выписки из ЕГРН объект незавершенного строительства с проектируемым назначением: кафе «Соки-воды», с кадастровым номером № (присвоен 25.06.2012 года), расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности объекта 52% является одним объектом с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, находится в общей долевой собственности муниципального образования город Владивосток (1/10) и ФИО5 (9/10) с 12.09.2007 года.

Согласно технического паспорта на здание незавершенной комплексной реконструкции кафе «Соки-воды» Лит.М по <адрес> в <адрес> здание имеет степень готовности 52% по состоянию на 21.09.2007 год, приобретено Клюевой Т.Г. по договору купли-продажи от 31.07.2007 года со степенью готовности 32%.

В заключение ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 29.04.2019 года техническое состояние строительных и конструктивных элементов нежилого здания по адресу: <адрес>, лит М (кафе «Соки-воды) оценено как ограниченно работоспособное, реконструкция здания не проводилась, физический износ составляет 51%.

Как видно из выписки из ЕГРН объект незавершенного строительства с проектируемым назначением: Выставочный зал, с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности объекта 95% является одним объектом с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, находится в общей долевой собственности муниципального образования <адрес> (1/10) и ФИО5 (9/10) с 24.09.2007 года.

Согласно технического паспорта на здание незавершенной комплексной реконструкции выставочного зала Лит.А по <адрес> в <адрес> здание имеет степень готовности 95% по состоянию на 21.09.2007 год, приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 20.18.2007 года со степенью готовности 32%.

В заключение ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 29.04.2019 года техническое состояние строительных и конструктивных элементов нежилого здания по адресу: <адрес>, лит А (Выставочный зал) оценено как ограниченно работоспособное, реконструкция здания не проводилась, физический износ составляет 43%.

Как видно из выписки из ЕГРН объект незавершенного строительства с проектируемым назначением: кафе «Вишенка», с кадастровым номером № (присвоен 25.06.2012 года), расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности объекта 57% является одним объектом с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, находится в общей долевой собственности муниципального образования <адрес> (1/10) и ФИО5 (9/10) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на здание незавершенной комплексной реконструкции кафе «Вишенка» Лит.В по <адрес> в <адрес> здание имеет степень готовности 57% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, приобретено Клюевой Т.Г. по договору купли-продажи от 31.07.2007 года.

В заключение ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 29.04.2019 года техническое состояние строительных и конструктивных элементов нежилого здания по адресу: <адрес>, лит В (Кафе «Вишенка») оценено как ограниченно работоспособное, реконструкция здания не проводилась, физический износ составляет 51%.

Как видно из выписки из ЕГРН объект незавершенного строительства с проектируемым назначением: Гараж, с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности объекта 52% является одним объектом с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, находится в общей долевой собственности муниципального образования <адрес> (1/10) и ФИО5 (9/10) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на здание незавершенной комплексной реконструкции кафе «Вишенка» Лит.С по <адрес> в <адрес> здание имеет степень готовности 51,6% по состоянию на 21.09.2007 год, приобретено Клюевой Т.Г. по договору купли-продажи от 21.08.2007 года со степенью готовности 32%.

В заключение ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных и конструктивных элементов нежилого здания по адресу: <адрес>, лит С (Гараж) оценено как ограниченно работоспособное, реконструкция здания не проводилась, физический износ составляет 71%.

Как видно из выписки из ЕГРН объект незавершенного строительства с проектируемым назначением: кинотеатр «Буратино», с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности объекта 25% является одним объектом с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, находится в общей долевой собственности муниципального образования <адрес> (1/10) и ФИО5 (9/10) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на здание незавершенной комплексной реконструкции кинотеатр «Буратино» Лит.Р по <адрес> в <адрес> здание имеет степень готовности 25,2% по состоянию на 27.05.2011 год, приобретено Клюевой Т.Г. по договору купли-продажи от 31.07.2007 года.

В заключение ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 29.04.2019 года техническое состояние строительных и конструктивных элементов нежилого здания по адресу: <адрес>, лит Р (Кинотеатр «Буратино») оценено как ограниченно работоспособное, реконструкция здания не проводилась, физический износ составляет 90%.

Как видно из выписки из ЕГРН объект незавершенного строительства с проектируемым назначением: Административное здание, с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности объекта 48% является одним объектом с объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами № находится в общей долевой собственности муниципального образования <адрес> (1/10) и ФИО5 (9/10) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на здание незавершенной комплексной реконструкции административное здание Лит.Б по <адрес> в <адрес> здание имеет степень готовности 47,9% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со степенью готовности 33%.

В заключение ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 29.04.2019 года техническое состояние строительных и конструктивных элементов нежилого здания по адресу: <адрес>, лит Б (Административное здание) оценено как ограниченно работоспособное, реконструкция здания не проводилась, физический износ составляет 48%.

Поскольку инвестор свои обязательства по договору от 02.12.2003 года (обеспечение финансирования проекта в полном объеме, разработка и согласование с УМС г.Владивостока всего пакета проектно-сметной, земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство, выполнение всего комплекса работ по застройке, пуско-наладочных работ в полном объеме, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки с качеством в соответствии с действующими строительными нормами) не исполнил, разрешение на строительство получено не было, на его основании работы по реконструкции объектов не проведены, права инвестора на земельный участок, на котором расположены объекты, не оформлены истец полагает, что регистрация права общей долевой собственности на спорные объекты как на объекты незавершенного строительства осуществлена неправомерно, и привела к обременению принадлежащего истцу земельного участка правами ответчика на основании недействительных в силу ничтожности Договора от 02.12.2003 и заключенных впоследствии договоров купли-продажи долей, что повлекло нарушение прав Владивостокского городского округа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 47, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что прокурор требует передачи объектов не владеющему собственнику, не обладающему правом на спорную долю, с признанием права собственности муниципального образования г. Владивосток на объекты, что фактически означает прекращение режима общей долевой собственности и прав ответчика Попова Е.В., пришел к выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку по существу истцом заявлены требования об оспаривании права собственности Клюевой Т.Г. и истребовании недвижимого имущества из ее владения.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая преюдициальное значение установленных по делу № 2-2557/06 обстоятельств, пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляется с 2006 года, и на момент обращения с настоящим иском прокурора в 2020 году истек, в то время, как абзац 5 ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениями не применяется, поскольку прокурором заявлен иск об оспаривании зарегистрированного права, связанный с лишением владения.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из перечисленных документов какой-либо реконструкции объектов недвижимости не производилось.

Первоначально договор заключен в отношении оконченных строительством объектов, в дополнительных соглашениях от одной даты – от 31.05.2004 - характеристика данных объектов была изменена в одном соглашении - на руинированные, и тут же во втором соглашении - на неоконченные строительством объекты с разной степенью готовности от 25 до 33%.

Впоследствии были подготовлены технические паспорта (четыре паспорта по состоянию на 21.09.2007, два паспорта – на 27.05.2011), в которых степень готовности указана как 52%, 95%, 57%, 51,6%, 25,2%, 47,9%.

Тем самым, ответчик обосновывает тот факт, что имела место частичная реконструкция объектов.

Вместе с тем, объекты капитального строительства реконструируются в соответствии с проектной и рабочей документацией (ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ), требования к которой содержаться в ст. 48 указанного кодекса. На необходимость получения разрешения на реконструкцию стороны указали в самом соглашении.

Кроме того, для получения разрешительных документов ООО «Центр безопасного дорожного движения» требовалось предоставление оснований пользования земельным участком, которых у него не имелось. Необходимость оформления земельного участка предусматривалась и условиями договора (пункт 4.1).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих разработку, согласование проектно-сметной документации, получения разрешения, выполнение каких-либо работ по реконструкции и принятия объектов. Документы на земельный участок не оформлены.

Между тем, договор предусматривал возможность государственной регистрации прав долевой собственности только в случае остановки второго этапа работ, однако, исходя из представленных документов и их анализа не были произведены работы и по первому этапу.

Тот факт, что реконструкция не проводилась следует также из того, что изменение характеристики объектов с руинированного на объект незавершенного строительства произведено одним днём. При этом, никаких документов, подтверждающих разрушение до какой-либо степени объектов к моменту заключения дополнительного соглашения не имеется.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что реконструкция строений не проводилась, на сегодняшний день почти все из перечисленных объектов находятся в руинированном состоянии согласно заключений ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», а объекты незавершенного строительства не возникли, в связи с чем регистрация права собственности на них, как на объекты незавершенного строительства, является незаконной, следовательно, предусмотренных законом оснований для сохранения в публичном реестре недостоверной записи о праве долевой собственности на несуществующие объекты недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах нарушение права собственности муниципального образования путем внесения недостоверных записей в ЕГРН не связано с лишением владения, ООО «Центр безопасности дорожного движения», а впоследствии и ответчик ФИО5, не является и никогда не являлось собственником долей в праве на перечисленные объекты недвижимости, в связи с чем на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

Кроме того, представляется неверным довод о том, что администрация г.Владивостока фактически была лишена доступа к объектам недвижимости, всё это время являлась собственником доли в праве на объекты недвижимости, имея право распоряжения земельным участком, на которых они расположены, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что данный иск является негаторным.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года № 1748-0, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления № 10/22).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

До░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ N 218-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 12 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ 10/22) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 9/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░.░, ░░░░ «░░░░-░░░░»), № (░░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░), № (░░░.░, ░░░░ «░░░░░░░»), № (░░░.░, ░░░░░), № (░░░.░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»), № (░░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░.░, ░░░░ «░░░░- ░░░░»), № (░░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░), № (░░░.░, ░░░░ «░░░░░░░»), № (░░░.░, ░░░░░), № (░░░.░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»), № (░░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░, ░░░░ «░░░░- ░░░░», ░░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░.░, ░░░░ «░░░░░░░», ░░░.░, ░░░░░, ░░░.░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░