Решение по делу № 10-23/2022 от 29.08.2022

«КОПИЯ»

Мировой судья ФИО1               89MS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск                             27 сентября 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи                         Прядко Е.М.,

реабилитированной         Москалец В.Н.

защитника-адвоката         Васильева А.В.,

при секретаре судебного заседания         Дученко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Богданова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 01 августа 2022 года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 14 августа 2020 года Москалец В.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ноябрьского городского суда вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Москалец В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено с правом на реабилитацию.

Кассационным определением от 08 сентября 2021 года кассационная жалоба адвоката Самигуллина Р.Ф. на апелляционное определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 апреля 2021 года в отношении Москалец В.Н. была оставлена без удовлетворения.

Заявитель Сафина О.М. обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Сафиной О.М. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, адвокатом Богдановым А.Г. в интересах Сафиной О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 01 августа 2022 года, и передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Сафина О.М. являясь по делу потерпевшей имеет право на возмещение судебных расходов за счет федерального бюджета.

Сафина О.М., её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления смс-сообщений.

Москалец В.Н., её представитель Васильев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полгали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций потерпевшая обращалась за юридической помощью к адвокату Самигуллину Р.Ф., о чем имеются в материалах уголовного дела подтверждающие документы (том №1 л.д. 88, 107, 220-221, том №2 л.д. 102-109).

Оснований ставить под сомнение факт об оказании юридической помощи и выплаты денежных средств представителю потерпевшей суд не усматривает.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в данном случае отсутствуют основания на возмещение судебных расходов за счет федерального бюджета, в связи с чем законно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова А.Г., действующего в интересах Сафиной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья                 (подпись)                 Е.М. Прядко