Решение от 27.08.2021 по делу № 2а-818/2021 от 25.05.2021

                                  Дело № 2а-818/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

27 августа 2021 года                                                                           город Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) Коусовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Баевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском, требуя признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Коусовой Н.В. от 27 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года № 2-2001/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество Рябковой Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по передаче заложенного имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства и принятия мер по полному исполнению требований исполнительного листа по требованию об обращении взыскания путем вынесения постановления об оценке и о передаче на реализацию на торги.

Определением суда от 02 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Баева А.В.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Баева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление указывает, что на исполнении находится исполнительное производство № в отношении Рябковой Е.А., возбужденное 26 февраля 2019 года на основании исполнительного документа ФС № от 13 сентября 2016 года, выданного Сокольским районным судом, в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Рябковой Е.А. - автофургон 2747-0000010-В5, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Также на исполнении в отделении находится основное исполнительное производство № в отношении Рябковой Е.А., возбужденное 26 февраля 2019 года на основании исполнительного документа ФС № от 13 сентября 2016 года, выданного Сокольским районным судом, в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2013 года, проценты, неустойка 416 755 руб. 40 коп. В рамках основного исполнительного производства № 08 октября 2020 года составлен акт описи и ареста заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Рябковой Е.А., а именно: автофургона 2747-0000010-В5, 2012 года выпуска. В связи с исполнением требований по исполнительному производству № судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем 08 октября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на автофургон. Также 08 октября 2020 года вынесено постановление о назначении хранителя данного имущества, а именно: ПАО «Банк Уралсиб», место хранения имущества - <адрес> 27 ноября 2020 года вынесено постановление об оценке автофургона и направлено в отдел реализации УФССП России по Вологодской области. 26 января 2021 года отдел реализации имущества должников возвратил заявку на реализацию арестованного имущества в связи с несоответствием VIN-номера автотранспортного средства в исполнительном документе и ответе ГИБДД. Для устранения нарушений 29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление об исправлении описки в решении Сокольского районного суда от 20 июля 2016 по делу № 2-2001/2016. 25 февраля 2021 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № с присвоением нового номера №. 05 марта 2021 года Сокольским районным судом вынесено определение об исправлении описки, указано правильное наименование транспортного средства. 28 апреля 2021 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, направлена заявка на торги арестованного имущества -автофургона. 09 июня 2021 года с Территориального управления Росимущества в Вологодской области в ОСП поступило извещение о поручении на проведение торгов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен акт передачи арестованного имущества на торги. 22 июля 2021 года в ОСП поступило уведомление о нереализации имущества на торгах, в связи с чем 22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. После проведения второго этапа торгов в случае нереализации данного имущества судебным приставом-исполнителем будет вынесено предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества на торгах. Просит оставить исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Баевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Административный ответчик Коусова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рябкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коусовой Н.В. от 27 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства №.

В ходе подготовки к рассмотрению административного дела установлено, что Коусова Н.В. уволена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Баевой А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Волковой А.А. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Баевой А.В. от 27 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № от 26 февраля 2019 года отменено, возобновлено исполнительное производство №, исполнительное производство зарегистрировано с номером №; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

По смыслу ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Баевой А.В. об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2020 года отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца (исполнительное производство возобновлено, составлен акт описи и ареста заложенного имущества, вынесены постановление об оценке имущества, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию), суд считает возможным производство по административному исковому заявлению прекратить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

                              о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-818/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░