Решение по делу № 33-27950/2023 от 04.08.2023

Судья: Черкашина О.А.                Дело № 33-27950/2023

50RS0005-01-2022-006200-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре с/з Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО городского округа МО о признании права на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа МО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание, – магазин «Вино-Воды» площадью 148,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0030111:92 площадью 5 400 кв.м., а также нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 82,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Истцом собственными силами и за счет личных денежных средств произведена реконструкция данного нежилого здания, в результате которого изменилась площадь объекта.

Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО по доверенности <данные изъяты>5 от 22 октября 2021 года ФИО явился, требования поддерживает, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО городского округа Московской области в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представители Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области, Министерства жилищного строительства по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Дмитровского городского округа МО подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 400 кв.м., а также нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 82,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2021 года.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО ссылается на то, что им собственными силами и за счет личных денежных средств произведена реконструкция нежилого здания, в результате которого изменилась площадь объекта.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГБУ МО МОБТИ № Г<данные изъяты> от 21 февраля 2023 года, установлено существование фактическая площадь нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, д.1, на дату проведения экспертизы составляет 148,9 кв.м., площадь застройки составляет 169,6 кв.м.

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также эксперт отмечает, что в границах данного земельного участка также выявлены иные объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметом спора.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что увеличение декларированной площади здания, 82,4 кв.м., по сравнению с фактической площадью произошло в результате произведенной реконструкции объекта

Реконструированный объект недвижимого имущества соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических норм и правил, при реконструкции указанного строения нарушений требований СНиП и иных норм и правил не допущено, отмечая о возможности сохранения строения.

Также эксперт отмечает, что значительных и критических дефектов в конструктивных элементах здания не обнаружено, техническое состояние здания исправное, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует.

Техническое состояние здания не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, учитывая также, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд полагал возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам; эксперт имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструированное строение, о признании права собственности на которое просит истец, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Также суд принял во внимание, что в заключении судебной экспертизы отмечена нормативная рекомендация по расположению здания относительно северо-восточной границы земельного участка, - 1,94 м., однако указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. В данном случае суд исходил из того, что само по себе несоблюдение расстояний от месторасположения указанного строения до границы земельного участка не свидетельствует о существенном характере таких нарушений, препятствующих использованию возведенных объектов.

Нарушение требований в части соблюдения расстояний до границ смежного земельного участка могут быть признаны существенными лишь при доказанности того, что эти нарушения создают реальную угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

В настоящем случае эти обстоятельства в рамках проведенной экспертизой не подтверждены и судом не установлены.

Также судом учитывалось, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества у первоначального собственника, - Деденевское Потребительское общество, возникло на основании постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 28 февраля 1992 года № 819.

При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 400 кв.м. возникло у правопредшественника истца Ассоциации «Некоммерческое партнерство «горнолыжный клуб Леонида Тягачева» на основании определения Арбитражного суд московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-47297\18, в то время как Правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области,в том числе, режим использования территории объекта культурного наследия усадьбы «Ольгово», утверждены постановлением Администрации Дмитровского городского округа № 2315-П от 18 октября 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

       Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

        Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа МО - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи