Решение по делу № 2а-1645/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1645/18 по уточненному административному иску Макаренко С. В. к судебному приставу-исполнителю Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области Вуколову К. В., УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, обязании понудить к действиям, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с уточненными административными исковыми требованиями: признать действия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколова К.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколова К. В. соблюсти период проведения перерасчета в рамках исполнительного производства № принудить УК ООО «СтартСтрой+» исполнить решение суда и произвести Макаренко С. В. перерасчет оплаты за отопление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом объема ресурса, предоставляемого на общедомовые нужды; обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколова К.В. выплатить мне компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что перерасчет сделан не правильно и незаконно. Он долго добивался возбуждения исполнительного производства и неоднократно приезжал в отдел судебных приставов.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области- Вуколов К.В.. в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что исполнительный лист попал к нему ДД.ММ.ГГГГ и он сразу в этот же день возбудил исполнительное производство. Подтвердил, что он не проверил перерасчет, который произвела управляющая компания, несмотря на то, что был обязан это сделать. С взысканием компенсации морального вреда не согласен, потому что административный истец приезжал в отдел по собственному желанию.

Судебный пристав исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области - Илющенко Е.В. в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного административного ответчика

Заинтересованное лицо- представитель ООО «СтартСтрой+» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел уточненное административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об обязании ООО «СтартСтрой+» производить начисление оплаты за отопление за жилое помещение по адресу: <адрес> соответствии с показаниями ИПУ тепла, с учетом обьема ресурса, предоставляемого на ОДН.,а также произвести Макаренко С. В. перерасчет оплаты за отопление с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний ИПУ тепла, с учетом объема ресурса, предоставляемого на ОДН.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Чеховским городским судом был выдан соответствующий исполнительный лист об обязании ООО «СтартСтрой+» произвести Макаренко С. В. перерасчет оплаты за отопление с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний ИПУ тепла, с учетом обьема ресурса, предоставляемого на ОДН, серии ФС №, а Макаренко С.В. обратился в Чеховский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии указанного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области- Вуколовым К. В. было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколовым К.В. было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № на основании того, что управляющая компания представила документы о произведении перерасчета.

Макаренко С.В. с указанным выше постановлением не согласен и считая его незаконным по тем основаниям, что перерасчет произведен не правильно, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что в исполнительном листе ФС № указано - произвести перерасчет оплаты за отопление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом обьема ресурса на общедомовые нужды, а УК ООО «СтартСтройт+» предоставила перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель –Вуколов К.В. в судебном заседании признал, что произведенный перерасчет был неверным, и он вынес постановление о прекращении исполнительного производства без проверки представленного УК ООО «СтартСтройт+» перерасчета.

В соответствии с ч.1 ст.65 КАС РФ Обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного), в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Макаренко С.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц, в соответствии со ст.62 КАС, не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 62,175-180,218-220,360КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный административный иск Макаренко С. В.–удовлетворить частично.

Удовлетворить требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколова К.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколова К. В. соблюсти период проведения перерасчета в рамках исполнительного производства № принудить УК ООО «СтартСтрой+» исполнить решение суда и произвести Макаренко С. В. перерасчет оплаты за отопление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом объема ресурса, предоставляемого на общедомовые нужды.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Вуколова К.В. выплатить Макаренко С. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий:    подпись     В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна: