Решение по делу № 1/2-572/2016 от 17.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ливны Орловской области 25 апреля 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Беломестненского потребительского общества (Беломестненского ПО) к Кузиной О.Б. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Беломестненское ПО обратилось в суд с иском к Кузиной О.Б. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что согласно распоряжению №-к от 12.11.2015 года Кузина О.Б. была принята на работу в качестве продавца магазина в <адрес>. С Кузиной О.Б. был заключен договор о материальной ответственности. При проведении 24.11.2015 года инвентаризации товарно-материальных ценностей согласно распоряжению №57 от 23.11.2015 года в подотчете у Кузиной О.Б. была выявлена недостача по товару на сумму <данные изъяты> коп.

Выявленную недостачу Кузина О.Б. объяснила тем, что давала товары в долг населению, после чего взяла на себя обязательство погасить недостачу в срок до 30.11.2015 года.

Недостача ответчицей частично погашена в сумме <данные изъяты> руб., за Кузиной О.Б. по состоянию на 15.03.2016 года значится задолженность в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

В адрес кузиной О.Б. было направлено письмо за №497 от 03.12.2015 года о погашении задолженности по недостаче, однако ответчице обязательство не было исполнено.

Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Беломестненского ПО Скуридина С.Д. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кузина О.Б., надлежащим образом извещенная, не явилась, что в силу ст. 233 ГПК РФ дает основания для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ, предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.д..

Согласно распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Кузина О.Б. принята на работу в качестве продавца магазина с. Жерино с испытательным сроком на две недели с окладом <данные изъяты> руб., в связи с чем с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности (л.д.14-16), в соответствии с которым Кузина О.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, за не обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества.

На основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11) поручено провести инвентаризацию ценностей и расчетов в магазине №30 с.Жерино с 11.11.2015 г. по 11.11.2015 г. и с 24.11.2015 г. по 24.11.2015 г.

В соответствии с актом документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей (л.д.4,8) по магазину №30 с. Жерино за период с 11.11.2015 г. по 24.11.2015 г. в подочете у Кузиной О.Б. установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> коп. Недостачу продавец Кузина О.Б. признала в полном объеме, объяснила тем, что давала товар в долг населению с.Жерино и обязалась погасить ее в срок до 30.11.2015 года. Продавец Кузина О.Б. частично приняла меры к гашению недостачи путем внесения в кассу Беломестненского ПО 03.12.2015 года – <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> коп. до настоящего времени не погашена.

Из объяснительной Кузиной О.Б. от 25.11.2015 г. (л.д.19), усматривается, что выявленную недостачу в сумме <данные изъяты> руб. Кузина О.Б. объяснила тем, что давала товар в долг населению, но при этом не отрицала, что была предупреждена при приеме на работу о запрете таковых действий.

Согласно обязательству от 25.11.2015 года (л.д.20), Кузина О.Б. обязалась внести в кассу общества недостачу в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 30.11.2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Беломестненского ПО подлежащими удовлетворению, поскольку 12.11.2015 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, 24.11.2015 года в магазине с. Жерино была проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., которую обязалось погасить материально ответственное лицо - Кузина О.Б. Учитывая, что Кузина О.Б. частично погасила ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию с пользу истца понесенные им судебные расходы, в данном случае - уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233, 243 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беломестненского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Кузиной О.Б. в пользу Беломестненского потребительского общества в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кузиной О.Б. в пользу Беломестненского потребительского общества судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кузина О.Б. вправе подать в Ливенский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: