Решение по делу № 33-4939/2024 от 05.11.2024

Дело №2-544/2024 (№33-4939/2024) судья Сметанникова Е.Н.

УИД: 69RS0008-03-2023-000143-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова В.Ю. на решение Московского районного суда города Твери от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.А., индивидуальному предпринимателю Кивериной А.С. о взыскании денежных средств за оказание дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

Рогов В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 140000,0 рублей, неустойку в размере 139340,0 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем Кивериной А.С. (продавец) и Роговым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, по условиям которого покупатель за 799000,0 рублей приобрел транспортное средство BMW X3, 2009 года выпуска.

Как указывает истец, транспортное средство приобреталось им, в том числе, с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от 05 июня 2023 года №3039498652.

При оформлении кредитного договора Рогов В.Ю. полагал, что сумма кредита составит 500000,0 рублей при условии внесения им 300000,0 рублей в качестве первоначального взноса. Однако после подписания кредитного договора ему стало известно, что сумма кредита составляет 700000,0 рублей, из которых 50000,0 рублей было удержано по договору страхования, а 149000,0 рублей перечислены индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.А. за оказание услуг.

16 июня 2023 года Рогов В.Ю. направил индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.А. претензию, в которой просил вернуть сумму, уплаченную за услуги страхования, которая последним оставлена без удовлетворения.

Как утверждает истец, действия индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. являются нарушением договорных обязательств и наносят ему материальный ущерб, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель не был проинформирован о возможности заключения сделки без дополнительных услуг, оказываемых названным индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание истец Рогов В.Ю., представитель истца по доверенности Гасанов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. по доверенности Николенко Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оказанные истцу услуги не входят в состав финансовых услуг по автокредитованию и страхованию, являются самостоятельными услугами. Рогов В.Ю. собственноручно подписал все документы по предоставлению и.п. Кудрявцевым Д.А. услуг по подбору пакета страхования и своей подписью подтвердил, что условия, содержащиеся в заявлении, ему разъяснены и понятны, он согласен с ними в полном объеме. Также выразил согласие по стоимости работ, подписал акт выполненных работ с указанием стоимости каждой услуги.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Кивериной А.С., третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Авто-Папатайм», индивидуального предпринимателя Киверина И.Н. по доверенности Кузьмин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что индивидуальный предприниматель Киверина А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Рогов В.Ю. просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся доводы тождественные доводам искового заявления; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска; указывается на то, что поскольку Рогов В.Ю. отказался от договора страхования в период охлаждения, постольку оказанные ему индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.А. услуги становятся для него экономически бессмысленными, в связи с чем при отказе от договора страхования возврату подлежит стоимость оказанных ответчиком услуг по обеспечению страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики индивидуальный предприниматель Киверина А.С., индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОТП Банк», акционерного общества «Объединенная страховая компания», публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (истца) Рогова В.Ю. по доверенности Логинова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кивериной А.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Киверина И.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Папатайм» по доверенностям Кузьмина Э.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. по доверенности Николенко Т.Г., полагавших решение законным и обоснованным проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что на стадии заключения договора возмездного оказания услуг Рогов В.Ю. располагал исчерпывающей информацией об оказываемых ему индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.А. услугах, добровольно согласился с их объемом и стоимостью. Доказательств того, что указанные услуги истцу были навязаны ответчиком или истец был введен в заблуждение и (или) обманут относительно содержания и объема оказанных услуг, а также их стоимости, либо что указанные услуги в действительности Рогову В.Ю. не оказывались, истцом, исходя из бремени доказывания, представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Материалами дела подтверждено, что 05 июня 2023 года Рогов В.Ю. заключил с индивидуальным предпринимателем Кивериной А.С. договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства BMW X3 DRIVE 20d, 2009 года выпуска (л.д. 17 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 05 июня 2023 года, цена договора определена сторонами в размере 799000,0 рублей.

В этот же день Рогов В.Ю. обратился в акционерное общество «ОТБ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства на условиях внесения им первоначального взноса по договору купли-продажи в размере 300000,0 рублей.

Таким образом, для исполнения обязательств по оплате приобретаемого товара Рогову В.Ю. необходимо было получить в кредит 499000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2023 года между акционерным обществом «ОТБ Банк» и Роговым В.Ю., заключен кредитный договор №3039498652, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 697000,0 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в порядке, установленном пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.21-26 том 1).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора для заключения кредитного договора необходимо заключение: договора банковского счета; договора залога приобретаемого автотранспортного средства; если сумма кредита, указанная в пункте 1 индивидуальных условий, предоставляемого для приобретения автотранспортного средства, ранее не находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна либо превышает один миллион рублей, а для автотранспортного средства, ранее находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равно либо превышает два миллиона пятьсот тысяч рублей, необходимо заключение договора страхования автотранспортного средства по рискам угона (хищения)/утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования то есть в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Способом обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого Роговым В.Ю. транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора установлено условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цене или порядке ее определения, а также согласии заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Из материалов дела также следует, что одновременно с заключением вышеуказанного договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Рогов В.Ю. оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования заемщика на случай недобровольной потери работы МДПР-К000000003-000014 от 18 апреля 2023 года (далее - Программа), в котором выразил желание быть застрахованным по названной Программе в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования заемщика на случай недобровольной потери работы МДПР-К000000003-000014 от 18 апреля 2023 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.А. и акционерным обществом «Объединенная страховая компания», страховыми рисками по которому являются случаи, предусмотренные в разделе 2 названного договора в период его действия в отношении застрахованного лица, кроме случаев, предусмотренных в пункте 1.3.1 Договора (л.д.29 том 1).

Из заявления Рогова В.Ю. на присоединение к договору добровольного коллективного страхования следует, что он ознакомлен, что суммами, подлежащими оплате, в связи с присоединением к программе, являются: 9660,0 рублей (страховая премия), 139340,0 рублей (стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг), а всего 149000,0 рублей (общая (полная) сумма, подлежащая оплате) (л.д. 142-144 том 3).

05 июня 2023 года Рогов В.Ю. подписал акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №0014 от 05 июня 2023 года.

Из содержания названного акта следует, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.А. оказал Рогову В.Ю. следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования (6967,0 рублей); консультирование и информирование по страховым программам (25081,2 рублей); подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования (25081,2 рублей); формирование пакета документов для оформления заявления (9753,8 рублей); техническая работа (6967,0 рублей); услуга по подготовке заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования (9753,8 рублей); согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования ща счет кредитных средств (27868,0 рублей); согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии по заявления о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств (27868,0 рублей), а всего услуг на сумму 139340,0 рублей.

В этом же акте указано, что Рогов В.Ю. претензий к объему, стоимости, срокам и качеству оказанных услуг не имеет, в качестве страховщика выбрал акционерное общество «Объединенная страховая компания», программа 1 (л.д.138 том 3).

Из заявления Рогова В.Ю. от 05 июня 2023 года, адресованного Банку, следует, что он просит осуществить перевод со своего счета (открытого для обслуживания кредитного договора) денежных средств в размере 149000,0 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Кивериной А.С. с назначением платежа «страхование по договору №00014 от 05 июня 2023 года».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 06 июня 2023 года денежные средства в размере 149000,0 рублей были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Кивериной А.С., открытый в филиале «Центральный» публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (л.д.41 том 1).

16 июня 2023 года Рогов В.Ю. направил в акционерное общество «Объединенная страховая компания», индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.А. заявления об отказе от договора страхования по Программе добровольного коллективного страхования заемщика на случай недобровольной потери работы в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования заемщика на случай недобровольной потери работы МДПР-К000000003-000014 от 18 апреля 2023 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.А. и акционерным обществом «Объединенная страховая компания».

01 августа 2023 года акционерное общество «Объединенная страхования компания» возвратила истцу страховую премию в размере 9660,0 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.А. вышеуказанное заявление оставил без удовлетворения (л.д.39 том 1), указав в ответе на претензию, что уплаченные денежные средства в размере 139340,0 рублей возврату не подлежат, так как Рогов В.Ю. был уведомлен о том, что участие в договоре добровольного коллективного страхования на случай недобровольной потери работы заемщика не является условием для получения займа и иных услуг; при досрочном отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования оплаченные денежные средства за оказанные услуги не возвращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами, при этом в зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В силу пункта 5 Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку истец являлся застрахованным лицом по договору страхования, постольку на него распространялись права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Центрального Банка России.

Данное правило применяется ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Судебная коллегия к доводам стороны ответчика о том, что, подписав акт приема-передачи оказанных услуг, истец выразил согласие с объемом и стоимостью оказанных ему услуг, относится критически.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых товарах, работах, услугах, позволяющего сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 своего Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, на стороне ответчика, как на исполнителе услуг, лежит обязанность доказать надлежащее выполнение им вышеуказанных требований закона, в частности то, что при заключении договора возмездного оказания услуг, то есть до начала его исполнения, Рогову В.Ю. была представлена исчерпывающая информация о том, какие конкретно услуги будут ему оказаны для присоединения к договору страхования, стоимость указанных услуг и что он осознанно и своей волей согласился на заключение договора на определенных сторонами условиях.

С учетом неправильного и неполного распределения судом первой инстанции бремени доказывания по спору, определением судебной коллегии от 12 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, сторонам предложено представить оригинал договора возмездного оказания услуг №00014 от 05 июня 2023 года, заключенного между Роговым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.А.; стороне ответчика предложено представить сведения о том, какая конкретно работа была проделана индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.А. в рамках исполнения указанного договора, а также размер фактически, а не декларированных понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 05 июня 2023 года №00014, при условии отсутствия самого договора, свидетельствует о том, что впервые об объеме оказанных услуг и их стоимости истец узнал после исполнения индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.А. работ, то есть истцу не была предоставлена возможность своевременно узнать о существе планируемых к выполнению индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.А. работ и их стоимости, что лишило Рогова В.Ю. возможности осуществить компетентный выбор и, в случае необходимости, отказаться от присоединения к договору добровольного коллективного страхования заемщика на случай недобровольной потери работы от 18 апреля 2023 года №МДПР-К000000003-000014.

Более того, принимая во внимание, что оплата услуг индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. была осуществлена за счет денежных средств, предоставленных Рогову В.Ю. в кредит, что привело к увеличению суммы кредита, присоединение истца к договору добровольного коллективного страхования не обусловлено ни повышением вероятности предоставления потребительского кредита, ни требованиями кредитного договора к заключению иных договоров, обязательства заемщика обеспечены договором залога, действия истца по отказу от исполнения этого договора спустя непродолжительное время после его заключения (через 11 дней), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии для истца потребительной ценности и какой-либо необходимости в присоединении к договору добровольного коллективного страхования и уплате индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.А. значительной денежной суммы за оказание услуг по подготовке соответствующих документов.

Довод стороны ответчиков о том, что сумма, полученная за согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления настоящего заявления, техническую работу, услугу по подготовке заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств, не подлежит возврату Рогову В.Ю., поскольку указанные услуги были оказаны истцу, несостоятельны.

Условие, содержащееся в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования заемщика на случай недобровольной потери работы, о том, что оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии, не возвращаются, противоречит приведенным выше нормам материального права и ущемляет права истца как потребителя, вследствие чего на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным.

При таких обстоятельствах Рогов В.Ю. вправе требовать возврата уплаченной индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.А. за оказание услуг денежной суммы в размере 139340,0 рублей = (149000 рублей (сумма, подлежащая оплате при присоединении к Программе добровольного страхования) – 9660,0 рублей (размер возвращенной истцу страховой премии)).

Оснований для взыскания в пользу истца 660,0 рублей (140000,0 рублей (размер заявленных имущественных притязаний истца) – 139340,0 рублей (общая стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 05 июня 2023 года №00014)) в счет возмещения затрат на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования заемщика на случай недобровольной потери работы судебная коллегия не усматривает, поскольку в противном случае на стороне истца на указанную сумму возникнет неосновательное обогащение.

При этом, вопреки доводам истца, несмотря на наличие между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Кивериной А.С. договора совместного осуществления операций от 19 декабря 2022 года №02/12/2022, которым, в том числе, определен порядок распределения выручки и расчетов, ответственным лицом перед истцом будет являться непосредственный исполнитель услуг – индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.А.

Само по себе наличие между названными индивидуальными предпринимателями договора совместного осуществления операций от 19 декабря 2022 года №02/12/2022 не порождает у индивидуального предпринимателя Кивериной А.С. гражданско-правовой ответственности перед потребителем Роговым В.Ю., вытекающей из договора возмездного оказания услуг от 05 июня 2023 года №00014.

Индивидуальный предприниматель Киверина А.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку нарушение прав истца не обусловлено действиями (бездействием) названного ответчика, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения имущественных притязаний истца, в том числе акцессорных требований, к названному ответчику.

Исходя из положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 31 названного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 июня 2023 года по 18 августа 2024 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием истца о том, что неустойка подлежит исчислению с 14 июня 2023 года.

Материалами дела подтверждено, что с требованием о возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 05 июня 2023 года №00014 денежных средств истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.А. 16 июня 2023 года, соответственно указанное требование должно было быть удовлетворено не позднее 26 июня 2023 года.

Поскольку до настоящего времени указанное требование потребителя не исполнено названным ответчиком, то неустойка с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 27 июня 2023 года по 18 августа 2024 года.

Размер неустойки за указанный выше период составляет 1730602,8 рублей = 139340,0 рублей (общая цена по договору возмездного оказания услуг) * 414 дней (период просрочки) * 3%.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), постольку с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139340,0 рублей.

Оснований для снижения размера указанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с исполнителя услуг в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,0 рублей, что, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает требованиям разумности, справедливости, а также соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 141840,0 рублей = (278680,0 рублей (размер удовлетворенных имущественных притязаний истца) + 5000,0 рублей (размер взысканной компенсации морального вреда))* 50%.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 9286,8 рублей = 5986,8 рублей (государственная пошлина по требованиям имущественного характера) + 300,0 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда) + 3000,0 рублей (госпошлина за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рогова В.Ю. удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от 13 августа 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Рогова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.А. о взыскании денежных средств за оказание дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцеву Д.А. (ИНН 532114533351, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу Рогова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), денежные средства в размере 139340,0 рублей, неустойку в размере 139340,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, штраф в размере 141840,0 рублей, а всего 425520 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.А. и в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кивериной А.С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцеву Д.А. (ИНН 532114533351, ОГРНИП <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9286,80 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: