Решение по делу № 5-3/2020 от 14.01.2020

Дело № 5-3/2020

УИД 21RS0012-01-2020-000005-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Алексеева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: 428027<адрес>, ИНН №, ОГРН №, код №, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Ространснадзора Афониным К.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ИП ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 поступило для рассмотрения в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- индивидуального предпринимателя ФИО2,

его представитель ФИО4 просили передать административное дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- государственный инспектор территориального отдела госавтонадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН Ространснадзора Афонин К.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 14.1.2 КоАП РФ может быть рассмотрено только судом.

Абзацем 2 ч. 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 направлен на рассмотрение в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Принимая к своему производству дело, судьей не было учтено, что санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей, а административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрено только для юридических лиц.

Положения п. 1 примечания к ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не могут применяться, поскольку санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, иное ухудшало бы положение ИП ФИО2, что противоречит принципам судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой, по данному делу не истек.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

определила:

Административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики.

Судья                     А.В. Алексеева