Решение по делу № 2-1560/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1560/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Ахуновой А.М.,

с участием представителя истца Смолиной Р.И., ответчика Зверева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уранцевой ФИО1 ФИО2 к Звереву ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Уранцева Н.В. обратилась в суд с иском к Звереву С.Н. и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ремонт гаража на основании сметной документации по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по составлению сметной документации в сумме <данные изъяты> руб.; банковские услуги за оплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неполученная материальная выгода от сдачи гаража в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в счет уплаты членских взносов за неиспользованный гараж в связи с причиненной порчей <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что владелец гаража №№ гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Зверев С.Н. летом ДД.ММ.ГГГГ года произвел увеличение высоты гаража на 1 м. При этом убрал водосточную систему (ливнесток), производил строительные работы на крыше гаража истца, в результате чего повредил крышу. Произведенная перепланировка не согласована с истцом, проект реконструкции не был сдан комиссии по эксплуатации. После произведенной ответчиком перепланировки вода и снег с крыши не стекают, вода не уходит с крыши и просачивается под кровлю, стекает с крыши на стену, от чего стена промокла, появилась плесень и грибок, стена разрушается. Деревянные полы в гараже покрылись плесенью и гниют. Накопление воды и снега на крыше привели к деформации покрытия и несущего каркаса и серьезным разрушениям. В связи с намоканием утеплителя, деревянных элементов стропильной системы повреждена электропроводка. По мнению истца, возникшие повреждения создают угрозу для жизни и здоровья. В результате действий ответчика гараж потерял свою хозяйственную значимость, стал непригодным к употреблению и утратил свою ценность, так как в ДД.ММ.ГГГГ года был подготовлен к продаже. Заявление о продаже гаража №№ было размещено в сети интернет на «<данные изъяты>»

В судебное заседание истец Уранцева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Смолина Р.И. доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на заявленных требованиях к ответчику Звереву С.Н. Представила письменные возражения на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» К.А.Монаховой. Указала, что повреждения гаража возникли по вине ответчика Зверева С.Н., размер ущерба подтверждается представленной ею сметной документацией. Ранее гаражный бокс сдавался гражданину Полякову Е.Е. за <данные изъяты> руб. в месяц. Также настаивала на постановлении решения по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам. От замены ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечения в качестве соответчика владельца гаражного бокса №, представления дополнительных доказательств по делу, а также проведении повторной экспертизы отказалась.

Ответчик Зверев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» К.А.Монаховой согласен. Считает, что повреждения гаражного бокса истца возникли не по его вине.

Выслушав участников процесса, исследовав заключение эксперта и другие доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску Уранцевой Н.В. о возмещении материального ущерба, доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что действиями ответчика причинены убытки, то есть повреждено его имущество (реальный ущерб), а также не получены доходы (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Уранцева Н.В. является владельцем гаражного бокса №№ в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», задолженности по взносам нет, что подтверждается справкой ГСК «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается уведомлением ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по МО № от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик Зверев С.Н. является владельцем гаражного бокса №№ в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», задолженности по взносам нет, что подтверждается справкой ГСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается уведомлением ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по МО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уранцевой Н.В. в подтверждение наличия повреждений принадлежащего ей гаражного бокса и размера причиненного ущерба представлены заключение специалиста ООО «<данные изъяты> Маслова А.В. и сметная документация (локальная смета «на ремонт гаража»), разработанная ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» Маслова А.В. в результате строительства строения №№ без учета планировки гаражного кооператива и архитектурного решения прилегающих строений, имеют место следующие недостатки: уровень крыши строения № на <данные изъяты> м выше нижнего ската крыши гаражного бокса №№; задняя левая часть стены строения №№ на 2/3 (<данные изъяты>) перекрывает задний скат крыши гаражного бокса №; ширина ворот по причине монтажа строения №№ исключает возможность въезда в помещение автомобиля.

Выявленные нарушения привели к тому, что: в задней части поверхности крыши гаражного бокса №№ образовался «карман» (застойная зона), не позволяющая стеканию дождевых и талых вод с крыши и способствующая скоплению снежных масс; под тяжестью скопившихся снежных масс и талых вод нарушалась герметичность мягкого рулонного покрытия крыши гаражного бокса №№ произошло подтопление внутреннего помещения гаражного бокса №№ с разбуханием и короблением подшивки потолка и образованием очагов плесени на потолке, стенах и полу; исключается возможность стоянки автомобиля в помещении гаража №№. Для исключения вышеприведенных нарушений необходимо: провести демонтаж строения №№; восстановить ливневки; произвести ремонт крыши гаражного бокса №№ согласно сметы; произвести ремонт внутреннего помещения гаражного бокса №№ согласно сметы.

Согласно представленной истцом Уранцевой Н.В. сметной документации (локальная смета «на ремонт гаража») ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ по объекту с учетом НДС (<данные изъяты>%) составляет <данные изъяты> руб. Данная сметная документация не содержит описание объекта с указанием его адреса, подлежащего ремонт. Кроме того составлена на основании договора на разработку сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сметная документация составлена и утверждена ранее заключенного договора на её разработку. Согласно технического задания на работы по разработке сметной документации на ремонт гаража, в соответствии с исходными данными, представленными заказчиком, в качестве исходных данных представлена фотография.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Смолиной Р.И. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта К.А. Монаховой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено следующее.

Гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>», имеет следующие повреждения:

внутренняя стена гаражного бокса покрыта плесенью и грибком, в одном месте частично отвалилась штукатурка;

фанера, которой обшит потолок, в месте протекания деформировалась и треснула;

деревянное покрытие пола местами влажное со следами грибка;

гидроизоляционное покрытие крыши гаража в двух местах пробито гвоздями, которые были вбиты изнутри гаража №№, на расстоянии <данные изъяты> м от стены гаража ответчика, и во всех складках гидроизоляционное покрытие протерто до армирующей сетки, то есть нарушена гидроизоляция.

Причиной возникновения имеющихся в гаражном боксе № повреждений является протекание внутрь гаража воды от дождевых и снежных осадков. При проведении опытного эксперимента на крышу гаражного бокса истца и ответчика несколько раз были вылиты десятилитровое и семилитровое ведра воды в разные места по всей поверхности крыши истца и ответчика и на стену соседнего гаража №№. В результате чего было выявлено протекание воды по стене соседнего гаража №№ в местах, где гидроизоляционное покрытие имеет повреждения и неплотно прилагает к стене соседнего гаража №№ возвышающегося над крышей гаража №№. Вода попадает в свободное от гидроизола пространство, стекает по стене и по потолку по направлению от стены гаража №№ к центру гаража №№, и стекает на пол.

Также, ввиду того, что гидроизоляционное покрытие крыши гаража № по всей поверхности имеет характерные признаки повреждения (протертости до армирующей сетки), вода, попадая в протертые поврежденные места, проникает внутрь и стекает по крыше от фасадной стены к задней стене, так как крыша расположена под уклоном, и протекает местами на потолке по всей площади и над стеной.

В гидроизоляционном покрытием крыши гаражного бокса №№ повреждений нет, оно плотно прилегает к поверхности крыши гаража истца и уложено с нахлестом на <данные изъяты> м на крышу гаража истца. Вода, вылитая на крышу гаражей истца и ответчика, огибая возвышение гаража ответчика, стекает по крыше соседнего гаража вниз.

Перепланировка гаражного бокса №№ по адресу: <адрес> «<адрес>», в виде увеличения высоты на 1 м, не является причиной возникновения выявленных повреждений гаражного бокса №№

При проведении опытного эксперимента было выявлено, что в гидроизоляционном покрытии крыши гаражного бокса №№ повреждений нет, оно плотно прилегает к поверхности крыши гаража истца и уложено с нахлестом на <данные изъяты> м на крышу гаража истца. Вода, вылитая на крышу гаражей истца и ответчика, огибая возвышение гаража ответчика, стекает по крыше соседнего гаража вниз.

Для устранения выявленных повреждений необходимо:

заменить гидроизоляционное покрытие крыши гаражного бокса № – <данные изъяты> (доставка, подготовка и уборка крыши, материал, расходные материалы и работа мастера).

уложить с нахлестом гидроизоляционное покрытие на стене гаражного бокса №№, чтобы вода не попадала в свободное пространство – <данные изъяты> рублей;

произвести демонтаж фанерных листов потолочного покрытия и произвести обшивку потолочного покрытия листами фанеры – <данные изъяты> рублей;

разобрать поврежденное деревянное покрытие пола и заменить его на новое покрытие из половых досок <данные изъяты> рублей;

произвести отделочные работы в виде штукатурно-малярных работ – <данные изъяты> рублей.

Итого за работы: <данные изъяты> рублей.

Поскольку в выводах эксперта содержится описание фактического состояния объекта, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен фотоматериал, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Представленные экспертное заключение эксперта Монаховой К.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому суд считает его допустимым доказательством, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу решения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что гаражный бокс №№ расположенный по адресу: <адрес>», имеет повреждения, в том числе нарушение гидроизоляционного покрытия крыши гаража по всей поверхности (протертости до армирующей сетки) и пробитого гвоздями изнутри гаража №№. Причиной возникновения имеющихся в гаражном боксе №№ повреждений является протекание внутрь гаража воды от дождевых и снежных осадков и протекания воды по стене соседнего гаража №№ в местах, где гидроизоляционное покрытие имеет повреждения и неплотно прилагает к стене соседнего гаража №№. Перепланировка гаражного бокса №№ по адресу: <адрес> в виде увеличения высоты, не является причиной возникновения выявленных повреждений гаражного бокса №№.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении убытков истцу по вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями гаражного бокса истца, не представлено и судом не установлено. Требования Уранцевой Н.М. удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» Маслова А.В. и сметная документация (локальная смета «на ремонт гаража»), разработанная ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку специалистом Масловым А.В. проведено обследование гаражных боксов № и №№ без участия владельца гаражного бокса №№ Зверева С.Н. специалист Маслов А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы специалиста Маслова А.В. не соответствуют поставленным перед ним вопросам. Кроме того, оригинал заключения специалиста истцом не представлен.

Представленная истцом Уранцевой Н.В. сметная документация (локальная смета «на ремонт гаража») ООО «<данные изъяты>», утверждена ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как договор на её разработку подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сметная документация не содержит описание объекта, подлежащего ремонту, не указан его адрес. Согласно технического задания на работы по разработке сметной документации на ремонт гаража, в соответствии с исходными данными, представленными заказчиком, в качестве исходных данных представлена фотография, полученная исполнителем по электронной почте.

Данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59-60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на Уранцеву Н.В.

По заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела оплата по экспертизе не произведена и подлежит взысканию с Уранцевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Уранцевой ФИО4 к Звереву ФИО5 ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Уранцевой ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016 года.

Федеральный судья Кичина Т.В.