Решение по делу № 2-2603/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-2603/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Голубцовой Т.В., Березиковой О.В., Березикова А.А. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указали, что 09.07.2014 года между Голубцовой Т.В.. Голубцовым В.П.. Березиковым А.А. и АО «Военно-страховая компания» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26.06.2007 года.

Согласно п. 1.1. предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней Страхователя (Застрахованных лиц), а гак же недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (Собственников) и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение Кредитного договора № от 26.06.2007 года.

В соответствии с п. 1.2. договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В силу п.1.4. договора страхователь назначает Выгодоприобретателем Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А., являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества по договору ипотеки № от 26.06.2007 года.

25.05.2016 года в адрес Голубцовой Т.В. было направлено уведомление о передачи прав по закладной от «ГПБ-Ипотека» (АО) к "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Согласно п. 3.1.1. договора страховым случаем является смерть застрахованного, произошедшая в период действия договора в результате несчастного случая пли по причинам иным, чем несчастный случай.

В соответствии с п.4.1. договора и графика страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ года умер Голубцов В.П. в результате кровоизлияния по типу гематомы в правое полушарие головного мозга.

-- 2 --

10.02.2016 года в связи со смертью страхователя Голубцова В.П. было подано заявление с предоставлением всех необходимых документов в АО «ВСК» на выплату страхового возмещения в размере 132.343 рублей 56 копеек.

Согласно п.7.3.1. договора страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 5 (пяти) календарных дней после получения всех документов необходимых для низведения страховой выплаты.

Согласно п.7.3.2. договора страховщик обязан принять решение о произведении страховой выплаты в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания страхового акта.

Согласно п.7.3.3. договора страховщик обязан уведомить выгодоприобретателя о признании случая страховым и запросить реквизиты для перечисления страховой выплаты течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия решения о выплате.

Согласно п.7.3.4. страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения ответа выгодоприобретателя.

Однако, в нарушение условий договора, страховое возмещение в сумме 132.343 рублей 56 копеек до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с п.9.3 договора, в случае невыплаты Страховщиком страхового возмещения в срок, установленный договором, для произведения страховой выплаты, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы не произведённой страховой выплаты за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки: с 29.02.2016 года по 12.08.2016 года – 132.343 рублей 56 копеек х 0,1% х 166 дней = 21.960 рублей 03 копейки.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, исчерпав все возможные способы досудебного разрешения спора.

Просят суд: 1. Взыскать с АО «ВСК» в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму страхового возмещения в размере 127.021 рублей 68 копеек; 2. Взыскать с АО «ВСК» в пользу истцов 5.321 рублей 68 копеек; 30.000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда; неустойку в размере 21.960 рублей 03 копейки, штраф; 3. Взыскать с АО «ВСК» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита нрав потребителей» штраф.

Истцы Березиковы О.В. и А.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Голубцова Т.В. и её представитель в суде полностью иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом, и уточненных исковых заявлениях.

Остальные стороны в суд не явились, были извещены надлежащим образом, предоставив письменные отзывы.

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, считает что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09.07.2014 года между Голубцовой Т.В.. Голубцовым В.П.. Березиковым А.А. и АО «Военно-страховая компания» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26.06.2007 года.

-- 3 --

Страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровья застрахованного лица.

Срок договора с 10.07.2014 года по 08.07.2017 года.

Согласно п. 1.1. предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней Страхователя (Застрахованных лиц), а гак же недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (Собственников) и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение Кредитного договора № от 26.06.2007 г.

В соответствии с п. 1.2. договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В силу п.1.4. договора страхователь назначает Выгодоприобретателем Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А., являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества по договору ипотеки № от 26.06.2007 года.

25.05.2016 года в адрес Голубцовой Т.В. было направлено уведомление о передачи прав по закладной от «ГПБ-Ипотека» (АО) к "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Согласно п. 3.1.1. договора страховым случаем является смерть застрахованного, произошедшая в период действия договора в результате несчастного случая пли по причинам иным, чем несчастный случай.

В соответствии с п.4.1. договора и графика страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ умер Голубцов В.11. в результате кровоизлияния по типу гематомы в правое полушарие головного мозга.

10.02.2016 года в связи со смертью страхователя Голубцова В.П. было подано заявление с предоставлением всех необходимых документов в АО «ВСК» на выплату страхового возмещения в размере 132.343 рублей 56 копеек.

Согласно п.7.3.1. договора страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 5 (пяти) календарных дней после получения всех документов необходимых для низведения страховой выплаты.

Согласно п.7.3.2. договора страховщик обязан принять решение о произведении страховой выплаты в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания страхового акта.

Согласно п.7.3.3. договора страховщик обязан уведомить выгодоприобретателя о признании случая страховым и запросить реквизиты для перечисления страховой выплаты течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия решения о выплате.

Согласно п.7.3.4. страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения ответа выгодоприобретателя.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда

-- 4 --

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу пункта 1 статьи 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно статье 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре

-- 5 --

возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу договора страхования выгодоприобретателем является Банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На момент возникновения страхового случая сумма долга по кредитному договору составила 132.343 рубля 57 копеек.

10.08.2016 года ответчик перечислил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 132.343 рубля 57 копеек.

Из них 127.021 рубль 89 копеек были списаны в счет погашения кредита истцов, а 5.321 рубль 68 копеек были возвращены в ООО РИЦ», который 20.09.2016 года возвратил её ответчику, который незаконно её удерживает, а обязан был передать истцам.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в требовании о взыскании с АО «ВСК» в пользу АО "Газпромбанк" отказать полностью.

Что касается неустойки:

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 9.3 договора, в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в срок, установленный договором, для произведения страховой выплаты, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы, не произведённой страховой выплаты за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик не составил страхового акта, не произвел выплату страхового возмещения, не запросил реквизиты выгодоприобретателя, не дал письменного отказа в страховой выплате.

-- 6 --

Расчёт неустойки: с 29.02.2016 года по 10.08.2016 года = 132.343 рублей 56 копеек х 0,1% х 164 дня = 21.704 рубля 34 копейки и данная сумма неустойки подлежит взысканию, понизив её с заявленных 21.960 рублей 03 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, подал в суд заявление о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, и подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

-- 7 --

В связи с этим, суд считает необходимым понизить размера неустойки до 10.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

-- 8 --

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает необходимым понизить размер с заявленных 30.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек.

Ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 ст. 46 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Алтайской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 25 %.

Расчет штрафа: 10.000 + 5.321,68 + 5.000 : 4 = 5.080 рублей 42 копейки.

-- 9 --

Учитывая вышеприведенные требования закона к понижению размера неустойки, суд считает, что они применимы, и к понижению размера штрафа, учитывая так же, что ответчиком заявление о снижении штрафа было подано в суде, мотивы такого понижения суду с учетом фактических обстоятельств дела приведены, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 3.000 рублей 00 копеек материальному и процессуальному истцу каждому.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 912 рублей 87 копеек, в которую входит как государственная пошлина за материальный ущерб, так и за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Голубцовой Т.В., Березиковой О.В., Березикова А.А. страховое возмещение в размере 5.321 рубль 68 копеек, неустойку в размере 10.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3.000 рублей 00 копеек, всего 23.321 рубль 68 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 3.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 912 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 02.11.2016 года.

СУДЬЯ: