Решение по делу № 33-4634/2024 от 22.05.2024

Судья Семенова Ю.Р. В окончательной форме изготовлено 21.06.2024 Дело № 33-4628/2024УИД 76MS0058-01-2022-002943-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе Стриженовой Антонины Александровны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2023 года об устранении описки в определении Рыбинского городского суда от 27.07.2023 года, отказе в удовлетворении ходатайства об устранении описки в решении суда от 15.03.2023 года по гражданскому делу № 2-654/2023.».

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023, по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Стриженовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Стриженовой А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о возложении обязанности постановлено взыскать со Стриженовой А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» стоимость потребленного без надлежащего учета природного газа в сумме 35 297 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1258 рублей 92 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований Стриженовой А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказано.

Стриженова А.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда от 27.07.2023 о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.03.2023, а также в решении суда от 15.03.2023. В обоснование заявления указано на неправильное наименование судом в принятых судебных актах предмета встречного искового заявления ответчика, заключающегося в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

31.08.2023 судьей Рыбинского городского суда Ярославской области вынесено определение об исправлении описки в определении суда от 27.07.2023 и отказе в удовлетворении ходатайства об устранении описки в решении суда от 15.03.2023. Отказывая в удовлетворении заявления Стриженовой А.А. об исправлении описок в определении суда от 27.07.2023 и решении суда от 15.03.2023, суд первой инстанции не установил наличие в данных судебных актах обозначенной заявителем описки. При этом суд первой инстанции исправил описку, содержащуюся во вводной части определения суда от 27.07.2023, исключив слова «по вновь открывшимся обстоятельствам».

28.09.2023 определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области частная жалоба на определение судьи от 31.08.2023 возвращена в связи с пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Стриженова А.А. повторно обратилась с частной жалобой на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.08.2023, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Стриженовой А.А. ставится вопрос об отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу. В качестве доводов жалобы указано, что судом первой инстанции допущены умышленные описки в решении и определениях, в протоколе и материалах дела, что изменило предмет поданного ответчиком встречного искового заявления, который заключался в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Стриженовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, истекшего, как указал суд первой инстанции, 17.08.2023, на обжалование, подачи частной жалобы спустя более одного месяца по истечении срока обжалования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (абз. 5 п. 20 постановления Пленума № 16).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу частной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области об устранении описки вынесено 31.08.2023 в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, последний день для его обжалования – 21.09.2023.

01.09.2023 указанное определение судьи направлено Стриженовой А.А. по адресу: <адрес>.

Первоначально Стриженова А.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение 23.09.2023 (л.д. 63, том 2), определением судьи от 28.09.2023 частная жалоба Стриженовой А.А. возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствия ходатайства заявителя о его восстановлении. 28.09.2023 указанное определение направлено Стриженовой А.А. по адресу: <адрес>.

09.10.2023 Стриженова А.А. обратилась в суд повторно с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока для обжалования определения судьи от 31.08.2023 – 17.08.2023, указав, что частная жалоба поступила в суд 26.09.2023, т.е. спустя более месяца по истечении срока на обжалование, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Последний день для подачи частной жалобы на определение судьи от 31.08.2023 истекал 21.09.2023, при этом с частной жалобой Стриженова А.А. обратилась в суд 23.09.2023, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте, в котором частная жалоба поступила в суд, т.е. с незначительным пропуском срока обжалования. Дата регистрации частной жалобы судом – 26.09.2023 юридического значения в исчислении процессуального срока не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение судьи от 31.08.2023 было вынесено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, и в связи с этим полагает, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной и частной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в судебных постановлениях суда первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию судебных актов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определение судьи от 31.08.2023 принято в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания, обращение Стриженовой А.А. с частной жалобой на указанное определение судьи имело место с незначительным пропуском, принимая во внимание также, что обжалуемое определение судьи является препятствием для подачи Стриженовой А.А. частной жалобы на определение судьи от 31.08.2023 об устранении описки, исходя из гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, определение подлежит отмене, а срок для подачи частной жалобы для обжалования определения судьи Рыбинского городского суда от 31.08.2023 восстановлению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Стриженовой Антонине Александровне срок на подачу частной жалобы на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2023 года об устранении описки.

Дело направить в Рыбинский городской суд Ярославской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Иванчикова