Решение по делу № 22-800/2024 от 21.03.2024

Дело № 22-800/2024                    Судья Городничева А.В.

УИД: 33RS0001-01-2023-000071-90        Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Сладкомёдова Ю.В.,

судей                        Мальцевой Ю.А. и Зябликова В.Ю.,

при секретаре                 Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                    Карловой Д.К.,

потерпевших         ШВН, ШАВ, ДАЮ, УИВ,     ШАВ, КТВ,     СМЛ,

представителей потерпевших        КВВ, КАН,

НПВ,

осужденного                Баринова Г.В.,

защитника - адвоката            Кузнецова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перевезенцева Д.С. и апелляционным жалобам потерпевшего ДАЮ, представителя потерпевшего ШАВ - адвоката КВВ, осужденного Баринова Г.В. и адвоката Кузнецова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от ****, которым

Баринов Г. В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ШВН) – на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ШАВ) – на срок 4 года 1 месяц;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ДАЮ) –на срок 5 лет 3 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего УИВ) –на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ШАВ) –на срок 5 лет 8 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего СМЛ) – на срок 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего КТВ) – на срок 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Баринову Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Баринова Г.В. под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Баринова Г.В. материальный вред в пользу потерпевших: ШВН в сумме 1 600 000 рублей, ШАВ в сумме 21 782 616 рублей, СМЛ в сумме 686 319 рублей.

За гражданскими истцами УИВ, КТВ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Баринова Г.В. и его защитника Кузнецова М.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора; выступления потерпевших ДАЮ, ШАВ и его представителя - адвоката КВВ, поддержавших доводы жалоб об усилении назначенного Баринову Г.В. наказания, потерпевших ШВН, ШАВ, СМЛ, УИВ, КТВ, представителей потерпевших КАН, НПВ просивших об оставлении обвинительного приговора в отношении Баринова Г.В. без изменения, прокурора Карлову Д.К., поддержавшей апелляционное представление в части изменения вида исправительного учреждения и просившей о квалификации действий Баринова Г.В. как единого, продолжаемого преступления, с уточнением сумм причиненного осужденным ущерба, а также об исключении указания о совершении Бариновым Г.В. преступления путем злоупотребления доверием и выразившей несогласие с позицией потерпевших об усилении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно обжалуемому приговору, в период с 2011по март 2021 года в **** Бариновым Г.В. разработан и реализован преступный план, в соответствии с которым он создал видимость успешной предпринимательской деятельности в сфере финансовых операций в ****, входил в доверие к гражданам, введенных им в заблуждение относительно правомерности своих действий, убеждал заключать гражданско-правовые договоры и передавать ему денежные средства для их дальнейшего инвестирования на условиях выплаты высоких процентов.

В действительности Баринов Г.В. не обеспечивал получение гражданами доходов, не намеревался и не имел финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку осуществлял выплату дохода гражданам за счет привлечения денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и извлечению прибыли.

Завладевая денежными средствами, Баринов Г.В. использовал часть похищенных денежных средств в личных корыстных интересах, а часть денежных средств - для функционирования разработанной преступной схемы, создания видимости осуществления им высокодоходной деятельности путем частичной выплаты процентов лицам, ранее предоставлявшим денежные средства, и частичной выплаты задолженности с истекшим сроком.

Судом первой инстанции установлено, что Баринов Г.В. в **** путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ШВН в сумме 2 300 000 рублей, ШАВ - в сумме 1 000 000 рублей, ДАЮ - в сумме 7 380 264 рублей, УИВ- в сумме 15 114 000 рублей, ШАВ - в сумме 21 782 616 рублей, СМЛ - в сумме 686 319 рублей и КТВ - в сумме 21 931 760 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевезенцев Д.С. отмечает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному Баринову Г.В. надлежит отбывать наказание.

Автор представления также считает, что Баринову Г.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступлений, без учета размера причиненного потерпевшим материального ущерба, длительности совершения преступлений. Просит усилить Баринову Г.В. наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ШВН) на срок до 8 лет, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ШАВ) до 5 лет, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДАЮ) до 8 лет, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении УИВ) до 8 лет, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ШАВ) до 8 лет, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении СМЛ) до 5 лет, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении КТВ) до 8 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах потерпевший ДАЮ и адвокат КВВ в интересах потерпевшего ШАВ, приводя аналогичные доводы, считают приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Указывают, что Баринов Г.В. осуществлял свою деятельность на протяжении длительного времени, от этого пострадало большое количество лиц, которым причинен ущерб в крупном и особо крупном размере; не раскаялся в содеянном. Отмечают, Бариновым Г.В. предпринимались действия не на минимизацию ущерба, а на сокрытие своего имущества, в счет которого возможно было возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Баринов Г.В. считает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах - предположениях, изложенных потерпевшими, не представивших достоверных документов в подтверждение изложенных ими сведений. Полагает, что доказательств его виновности и наличия у него умысла, направленного на неисполнение договорных обязательств, не имеется. Отмечает, что приговор дублирует текст обвинительного заключения, не содержит оценку приведенных им доводов о гражданско-правовых отношениях между ним и потерпевшими, возникших на основании заключенных между ними договоров займа и исполненных им в полном объеме. Считает, что в ходе судебного следствия не проверены и не оценены доказательства, положенные в основу приговора; его переписка с потерпевшими не оглашалась. Полагает, что на момент подачи заявления в полицию у ШВН отсутствовало право требования по предъявленным им договорам в связи с истечением срока исковой давности. Отмечает, что вывод суда о наличии неисполненного обязательства перед СМЛ основано на фотографии договора займа с отсутствующей подписью займодавца; СМЛ не представлено оригинала документа, подтверждающего его право требования, его ходатайство о представлении данного документа не рассмотрено судом. Его доводы об исполнении обязательств перед ШВН и СМЛ не опровергнуты стороной обвинения. Полагает, что договор между ним и ШАВ является незаключенным ввиду неисполнения потерпевшим условий договора. При этом, в гражданском порядке удовлетворены исковые требования ШАВ о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. На момент подачи ШАВ заявления в полицию, причиненный ему ущерб отсутствовал. Отмечает, что ДАЮ также обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Сообщает, что при разрешении гражданских споров ШАВ и ДАЮ не ставился вопрос о признании заключенных между ними сделок недействительными. Указывает, что заключенные с УИВ и КТВ договоры займа от 3 февраля и **** являлись безденежными; доказательств передачи ему денежных средств в дату подписания договора, не представлено. Им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения давности подписания указанных договоров, однако суд данное ходатайство отклонил. Полагает, что суд, не имея достоверных сведений о размере хищения, передал предъявленные КТВ и УИВ иски для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, то есть не установил сумму ущерба. Обращает внимание, что ШАВ представлены договоры займа, два из которых являлись копиями. Считает, что выводы суда о наличии обязательств перед потерпевшим основаны на недопустимых доказательствах, так как заключенные с ШАВ договоры являются недействительными ввиду их притворности. Отмечает, что по первым двум договорам у ШАВ истек срок исковой давности, в связи с чем, полагает, что у потерпевшего отсутствует по ним право требования денежных средств; по третьему договору потерпевшим не предъявлялось к нему требований о досрочном возврате займа. Указывает, что ШАВ не предпринимал попыток к возврату денежных средств и урегулирования их отношений в гражданско-правовом порядке. В связи с этим, по мнению осужденного, не подтвержден его умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ШАВ

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Г. в интересах осужденного Баринова В.Г. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что доказательства причастности Баринова Г.В. к совершению инкриминируемых преступлений отсутствуют. По мнению защитника, судом учтены только доказательства, представленные стороной обвинения – показания потерпевших и копии договоров займа с актами приема-передачи денежных средств, которые носят субъективный характер и опровергаются показаниями Баринова Г.В. об исполнении взятых обязательств перед потерпевшими, что подтверждается выписками из банковских счетов Баринова В.Г. и членов его семьи. Отмечает, что по делу не проведена судебно-техническая экспертиза давности изготовления договоров займа с КТВ и УИВ Полагает, что к материалам дела необоснованно приобщена переписка с электронной почты и мессенджеров, которая не была осмотрена с участием Баринова Г.В. и потерпевших. Считает, что между Бариновым Г.В. и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Сообщает, что Баринов В.Г. имеет постоянное место жительства, мать, жену, двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной и моральной поддержке, характеризуется положительно. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Баринова В.Г. ввиду отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В суде Баринов Г.В. виновным себя не признал.

Согласно его показаниям, с 2006 года он осуществлял трейдерскую деятельность на фондовых рынках с целью получения прибыли. Потерпевшие, желая получить доход, передавали ему денежные средства. Указал, что обязательства перед всеми потерпевшими, кроме ШАВ, исполнил в полном объеме, расписки при этом не составлялись. Долговые обязательства перед ШАВ в полном объеме не исполнил, поскольку часть полученных от него денежных средств передал потерпевшим УИВ и КТВ Факты получения денежных средств по оформленным договорам займов и доверительного управления, осужденным не отрицались.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного в содеянном подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства оформления договоров займа и доверительного управления, а также размер полученных Бариновым Г.В. денежных средств, установлены судом как из показаний потерпевших и свидетелей, так и из исследованных письменных доказательств по делу, в том числе самих договоров, выписок из лицевых счетов Баринова Г.В., проведенных по делу экспертиз.

Так, из показаний потерпевшего ШВН, оглашенных и проверенных судом следует, что в 2010 году Баринов Г.В. арендовал у него офис по адресу: **** предложил вложить денежные средства в его брокерскую деятельность под проценты. В период с **** по **** он передал Баринову Г.В. денежные средства в сумме 2 530 000 рублей, а именно: **** - 220 000 рублей; **** - 75 000 рублей; **** - 400 000 рублей; **** - 785 000 рублей (в договоре указана сумма в долларовом эквиваленте, в размере 25 000 долларов США); **** - 750 000 рублей, **** - 300 000 рублей. Все денежные средства были переданы наличными. Договоры с Бариновым Г.В. перезаключались ежемесячно до июля 2018 года, с увеличением общей суммы, с учетом нарастающих процентов по брокерским сделкам. Баринов Г.В. сообщал, что открыл на его имя рублевый и долларовый счета ****fДУ и ****liДУ в брокерской компании «Открытие». В марте 2016 года он получил от Баринова Г.В. 230 000 рублей в качестве выплаты по предоставленному займу. До настоящего времени Баринов Г.В. не вернул ему 2 300 000 рублей. Сообщил, что Баринов Г.В. спрашивал, есть ли у него знакомые, готовые вложить в его деятельность денежные средства. Он предложил услуги Баринова Г.В. своим знакомым, в том числе, сыну ШАВ и знакомому СРВ

В суде апелляционной инстанции потерпевший ШВН подтвердил свои показания, сообщил, что действиями Баринова Г.В. ему был причинен ущерб в сумме 2 530 000 рублей, из которых Бариновым Г.В. возмещено 230 000 рублей. Пояснил, что предъявил к Баринову Г.В. гражданский иск в меньшей сумме (1 600 000 рублей) ввиду отсутствия у него расписок о получении Бариновым Г.В. денежных средств на суммы 300 000 и 400 000 рублей, при этом договоры займа на указанные суммы у него сохранились и имеются в материалах дела.

Согласно положенным в основу приговора показаниям потерпевшего ШАВ, с 2014 года его отец ШВН рассказывал о том, что Баринов Г.В. занимается торговлей на бирже и при этом имеет хороший доход. **** отец познакомил его с Бариновым Г.В., который позиционировал себя с успешным брокером, в связи с чем, он решил вложить денежные средства в его деятельность с целью получения прибыли. Он передал Баринову Г.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Был составлен договор доверительного управления сроком на 1 год. По окончанию действия договора он решил вернуть денежные средства с учетом накопившихся процентов, однако Баринов Г.В. стал уклонялся, в связи с чем он обратился в суд и деньги были взысканы с Баринова Г.В. в принудительном порядке.

ШАВ в суде апелляционной инстанции сообщил, что ему действиями Баринова Г.В. был причинен ущерб в сумме 1 000 000 рублей, которые он передал при заключении договора. Указал, что Баринов Г.В. не мог злоупотребить его доверием, так как таких доверительных отношений между ними не было.

Согласно показаниям потерпевшего ДАЮ, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде и положенным в основу обвинительного приговора, в сентябре 2017 года через СРВ он познакомился с Бариновым Г.В., который заверил, что является успешным трейдером ****. **** между ними был заключен договор займа под условием торгов в **** и выплаты процентов, он передал Баринову Г.В. денежные средства в сумме 3 400 000 рублей и 45 000 долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 580 264 рубля). В дальнейшем, он передал Баринову Г.В. денежные средства на тех же условиях с оформлением актов передачи **** - 1 000 000 рублей, **** - 2 000 000 рублей, **** - 1 000 000 рублей, **** - 1 680 000 рублей, **** - 900 000 рублей. Общая сумма переданных Баринову Г.В. денежных средств составила 12 560 264 рубля, из которых 1 900 000 рублей вложил ШАС Баринов Г.В. вернул ему денежные средства в сумме 5 080 000 рублей, ШАС - 100 000 рублей, всего 5 180 000 рублей. Причиненный Бариновым Г.В. ущерб составил 7 380 264 рублей. Задолженность он взыскал в гражданском порядке.

Потерпевший ДАЮ в суде апелляционной инстанции уточнил ранее данные показания, уменьшив сумму причиненного Бариновым Г.В. материального ущерба до 7 240 264 рублей. Указал, что после исследования выписок по счету Баринова Г.В. им выявлено, что Бариновым Г.В. свидетелю ШАС возвращено 240 000 рублей, а не 100 000 рублей, как было установлено приговором суда.

Из показаний свидетеля ШАС, проверенных судом и положенных в основу приговора следует, что весной 2018 года ДАЮ предложил ему вложить денежные средства в брокерскую деятельность Баринова Г.В., который занимался торговлей на бирже ****. 15 января и **** он через ДАЮ передал Баринову Г.В. денежные средства в сумме 1 900 000 рублей. (****)

Из показаний потерпевшего ШАВ данных им в ходе предварительного следствия и проверенных судом, следует, что в сентябре 2017 года через СРВ он познакомился с Бариновым Г.В., который заверил, что является успешным трейдером ****. **** между ними заключен договор займа, по которому он передал Баринову Г.В. 85000 долларов США (в рублевом эквиваленте - 5 262 894 рубля) для вложения в брокерскую деятельность Баринова Г.В., который убеждал его, что чем больше он сможет вложить денежных средств, тем больше он сможет получить проценты. **** он по договору займа передал Баринову Г.В. 7 000 000 рублей, **** - 1 600 000 рублей. **** - 115 000 Евро (в рублевом эквиваленте - 8 895 031,5 рублей). Всего с мая 2018 года по июнь 2020 года он передал Баринову Г.В. денежные средства в сумме 22 757 925,5 рублей. **** Баринов Г.В. вернул ему 15 000 долларов США (в рублевом эквиваленте - 955 309,5 рублей), в августе 2020 года - 20 000 рублей Всего Бариновым Г.В. возвращено 975 309,5 рублей. Причиненный ущерб составляет 21 782 616 рублей.

Из показаний потерпевшего СМЛ, положенных в основу приговора, следует, что **** он передал Баринову Г.В. 10 000 долларов США (в рублевом эквиваленте составила 686 319 рублей), между ними был заключен договор займа, в котором были оговорены сроки возврата денежных средств, а также подписан акт приема-передачи. Данные документы Баринов Г.В. подписал собственноручно. Баринов Г.В. денежные средства ему не вернул. Ему причинен материальный ущерб в размере 686 319 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевший СМЛ сообщил, что переданные Баринову Г.В. денежные средства в сумме 10 000 долларов США, ему до настоящего времени не возвращены, копия договора при передаче денежных средств ему не вручалась. Поскольку Бариновым Г.В. договор был составлен в единственном экземпляре, он сфотографировал договор на телефон и органам предварительного следствия представил его светокопию.

Согласно показаниям потерпевшего КТВ, положенных в основу приговора, в начале 2016 года КПС познакомил его с Бариновым Г.В., который занимался торговлей на бирже через **** и привлекал в свою деятельность инвесторов. В марте 2016года он передал Баринову Г.В. 500 000 рублей, заключив договор доверительного управления. **** был заключен договор займа на сумму 11 565 000 рублей. Баринов Г.В. просил привлечь своих знакомых в качестве новых инвесторов, чтобы увеличить сумму дохода. С марта 2016 года по декабрь 2020 года он передал Баринову Г.В. денежные средства на общую сумму 45 401 740 рублей, из которых его денежные средства - 6 056 590 рублей, а 39 345 150 рублей были переданы через него Баринову Г.В. его знакомыми СМЛ, НАС, СЕВ, РМС, ШДВ, ВДС, ТМА, ТДА, ПСН, ТАП, КСЮ и КАВ, МДМ, КАВ, АВГ, ЧЯС, КВА, БСА, ГЕС Также в эту сумму вошли денежные средства в размере 12 000 000 рублей, которые ему передавал УИВ С ноября 2017 года по январь 2020 года, и впоследствии указанные денежные средства переведены на отдельный счет УИВ Всего Баринову Г.В. им были переданы денежные средства сумме 33 401 740 рублей, из которых 6 056 590 рублей – принадлежащие ему, а 27 345 150 рублей - денежные средства третьих лиц (без УИВ). В декабре 2020 года на его счете находились денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, в связи с чем, между ним и Бариновым Г.В. был перезаключен договор от **** на сумму 40 000 000 рублей. С сентября 2018 года по сентябрь 2021 года Баринов Г.В. передал ему 11 469 980 рублей, не возвратил - 21 931 760 рублей.

Потерпевший КТВ в суде апелляционной инстанции подтвердил, что с начала 2016 года по сентябрь 2021 года он передал Баринову Г.В. денежные средства в общей сумме 45 401 740 рублей, из которых его личные денежные средства составили 6 056 590 рублей и денежные средства его знакомых и родственников - 39 345 150 рублей. Сообщил, что поскольку, при разделении счетов с УИВ с января 2020 года денежные средства последнего в сумме 12 000 000 рублей стали учитываться отдельно, то общая сумма вложенных им денежных средств составила 33 401 740 рублей. Указал, что когда он просил Баринова Г.В. выплатить проценты и одновременно кто-то из его знакомых или он сам решали вложить в деятельность Баринова Г.В. денежные средства, то Баринов Г.В. просил раздать те деньги, что у него на руках под видом процентов тем лицам, что просят выплаты, а Баринов учитывал эту сумму, как внесенную на счет, в связи с чем, суммы перечисленных Бариновым Г.В. безналичных переводов и переданных от него УИВ не совпадают по месяцам. После изучения всех выписок по счету, проведенных по делу судебных экспертиз, уточнил, что Бариновым Г.В. ему в общей сложности возвращено 12 611 000 рублей по безналичным переводам, в том числе, с карты МВА (отчима Баринова Г.В.) и 1 658 980 рублей он получил от Баринова Г.В. наличными денежными средствами. До разделения счетов с УИВ Баринов Г.В. выплачивал проценты от сделок на бирже УИВ через него. В связи с чем, из суммы безналичных денежных средств, которые ему вернул Баринов Г.В., он передал УИВ 2 370 000 рублей. Неточности в суммах и в периодах, когда ему возвращались денежные средства, он объяснил большим промежутком времени, прошедшим с момента событий, количеством операций, проходящим по его счетам, а также указал, что полагался на следователя, проводившего расследование по уголовному делу. Сообщил, что Баринов Г.В. вернул ему 11 899 980 рублей, причиненный ущерб составил 21 501 760 рублей.

Из показаний свидетелей НАС, СЕВ, РЛН, ШДВ, ВДС, ТМС, ТДА, ПСН, ТАП, КСЮ, КАВ, МДМ, КАВ, АВГ, ЧЯС, КВА, БСА, ГЕС следует, что о брокерской деятельности Баринова Г.В. они узнали от КТВ Пояснили, что передавали денежные средства КТВ для передачи Баринову Г.В. в целях использования последним для торговли на бирже. Сообщили, что часть денежных средств Баринов Г.В. им вернул через КТВ

Кроме этого, свидетели сообщили о сумме вложенных денежных средств, так СМЛ показал, что в брокерскую деятельность Баринова Г.В. вложил 1 565 000 рублей, НАС - 860 000 рублей, СЕВ - 3 596 000 рублей, Р. М.С. -2 240 000 рублей, ШДВ - 3 018 000 рублей, ВДС - 300 000 рублей, ТМА - 1 155 000 рублей, ТДА - 1 269 900 рублей, ПСН - 620 000 рублей, ТАП - 1 100 000 рублей, КСЮ и КАВ - 1 420 000 рублей, МДМ - 220 000 рублей, КАВ - 1 581 250 рублей, АВГ - 1 500 000 рублей, ЧЯС - 2 500 000 рублей, КВА - 600 000 рублей, БСА -3 030 000 рублей, Р. С.Г. – 600 000 рублей, ГЕС - 200 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего УИВ, исследованных судом и положенных в основу приговора, в конце 2017 года от КТВ он узнал, что Баринов Г.В. занимается трейдерской деятельностью в **** и ищет новых вкладчиков. Об этом он рассказал своим знакомым, которые передавали через него Баринову Г.В. денежные средства. С конца ноября 2017 года по январь 2020 года включительно он передал КТВ для торговли на бирже денежные средства сумме 12 000 000 рублей, в которые входили его денежные средства в сумме 3 490 000 рублей и его знакомых: НЕВ, КЕВ, ЗПА, СИВ, ФДН в сумме 8 510 000 рублей. Баринов Г.В. через КТВ вернул ему 2 370 000 рублей. В январе 2020 года после разъединения их с К счетов они с Бариновым Г.В. заключили договор займа от **** на сумму 12 000 000 рублей. С января по март 2020 года он передал Баринову Г.В. еще 8 000 000 рублей, из которых 2 600 000 рублей принадлежали НЕВ, КЕВ, ЗПА, МРА и КАА, а его личных денежных средств было 5 400 000 рублей.

Таким образом, по утверждению УИВ, им Баринову Г.В. были переданы денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, из которых лично его денежные средства в сумме 8 890 000 рублей, а денежные средства вышеуказанных лиц (НЕВ, КЕВ, ЗПА, СИВ, ФДН, МРА и КАА) – 11 110 000 рублей. После этого, между ним и Бариновым Г.В. заключен новый договор займа на сумму 20 000 000 рублей от ****. После разделения счета с КТВ, Баринов Г.В. возвратил ему 2 516 000 рублей. Всего Баринов Г.В. вернул ему 4 886 000 рублей, причиненный ущерб составил 15 114 000 рублей

Потерпевший УИВ в суде апелляционной инстанции подтвердил, что с конца ноября 2017 года по февраль 2020 года он передал Баринову Г.В. в качестве инвестиций для биржевых сделок 20 000 000 рублей, из которых 8 890 000 принадлежали ему, а 11 110 000 рублей принадлежали его знакомым. Утверждал, что возвращенные в январе 2020 года ЗПА денежные средства в размере 1 000 000 рублей входят в общую сумму возвращенных ему Бариновым Г.В. денежных средств. После изучения всех выписок по счету и проведенных по ним судебных экспертиз, уточнил, что Бариновым Г.В. ему в общей сложности возвращено 7 576 500 рублей, а не 4 886 000 рублей, как им было установлено приговором. Неточности в суммах и в периодах, когда ему возвращались денежные средства, УИВ объяснил временным промежутком, прошедшим с момента событий, количеством операций, проходящим по его счетам. Сообщил, что действиями Баринова Г.В. ему причинен материальный ущерб в сумме 12 423 500 рублей.

Согласно показаниям свидетелей НЕВ, КЕВ, ЗПА, СИВ, ФДН, МРА, КАА, от УИВ они узнали о брокерской деятельности Баринова Г.В. Они передавали денежные средства УИВ для передачи Баринову Г.В. в целях использования последним для торговли на бирже. Часть денежных средств Баринов Г.В. им вернул через УИВ

Также свидетели в своих показаниях сообщили о сумме вложенных ими денежных средств, так НЕВ показал, что в брокерскую деятельность Баринова Г.В. вложил 2 350 000 рублей, КЕВ – 2 700 000 рублей, ЗПА – 1 860 000 рублей, СИВ – 2 200 000 рублей, ФДН – 500 000 рублей, МРВ – 500 000 рублей, КАА – 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ШВН, ДАЮ, УИВ, КТВ, ШАВ, ШАВ, СМЛ также сообщили, что в родственных, близких дружеских и деловых отношениях с Бариновым Г.В. они не состояли, передача ими денежных средств Баринову Г.В. всегда фиксировалась расписками и заключенными договорами. Отметили, что Баринов Г.В. просил вкладывать в его трейдерскую деятельность как можно больше денежных средств, в том числе путем привлечения третьих лиц, объясняя это тем, что чем больше будет вложено денежных средств, тем будет выгодней процент от сделок.

Вопреки утверждению стороны защиты о выполнении долговых обязательств перед всеми потерпевшими, оснований не доверять их показаниям, не имеется. Каждый из потерпевших был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств тому, что у кого-либо из потерпевших имелись причины для оговора осужденного, не имеется.

Тот факт, что в суде апелляционной инстанции, после изучения выписок по счетам Баринова Г.В., его отчима МВА потерпевшими ДАЮ, УИВ и КТВ были уточнены и уменьшены суммы причиненного им ущерба, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Потерпевшие давали логичные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имевшиеся несоответствия между показаниями потерпевших и имеющимися в деле письменными доказательствами в части определения размера причиненного потерпевшим ДЮА, УИВ и КТВ ущерба устранены в судебном заседании путем получения от потерпевших дополнительных пояснений по указанным вопросам и сопоставления показаний потерпевших с заключениями экспертов и выписок по счетам Баринова Г.В.

Таким образом, показания потерпевших существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют.

Из показаний свидетеля СРВ следует, что от ШВН он узнал о деятельности Баринова Г.В., который позиционировал себя трейдером ****. В 2016 году он передал Баринову Г.В. для торгов на бирже 20 000 долларов США. Весной 2020 года Баринов Г.В. прекратил выполнять свои обязательства, под предлогом блокировки счетов, налоговых проверок, штрафных санкций, в связи с чем, он взыскал задолженность в гражданском порядке. Сообщил, что он рекомендовал ШАВ вложить деньги в деятельность Баринова Г.В. (****)

Свидетели БЕА, БАА также пояснили, что Баринов Г.В. являлся трейдером. В 2020 году у него возникли проблемы с связи с осуществляемой им деятельностью. (****)

Согласно показаниям свидетеля РАМ, он является представителем **** в г.****. В 2014 году между Бариновым Г.В. и **** были заключены договоры, по которым Баринову Г.В. открыт брокерский счет ****. (****)

Показания свидетеля РАМ подтверждены заявлением о присоединении, согласно которому между **** и Бариновым Г.В. заключен депозитарный договор, договор на брокерское обслуживание и договор на ведение индивидуального инвестиционного счета.(****)

В письме **** уведомило Баринова Г.В. о том, что **** отказалось от исполнения Договора с Бариновым Г.В. на ведение индивидуального инвестиционного счета, а также Депозитарного договора в одностороннем внесудебном порядке с ****.

**** сообщило, что договор с Бариновым Г.В. был расторгнут по причине признания операций клиента – Баринова Г.В. подозрительными с точки зрения противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма по итогам проведенной Брокером проверки. (****)

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей не имелось, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Баринова Г.В. со стороны допрошенных по делу лиц не установлено.

Заключением эксперта установлено, что сумма денежных средств, поступивших на счета Баринова Г.В., открытых в **** за период с **** по **** составляет 15 153 002,29 рублей; 19 718,82 USD; 11 800,02 EUR.

С расчетных счетов Баринова Г.В., открытых в **** и **** израсходованы денежные средства в сумме 15 153 002,29 рублей в том числе, осуществлен перевод средств в портфель CP FORTS– 10 430 000,00 рублей. (****)

Из заключения эксперта следует, что сумма денежных средств, поступивших на счета Баринова Г.В., открытых в ****, ****», ****» за период с **** по ****, составляет 149 875 417,97 рублей. Сумма израсходованных денежных средств с указанных счетов составила 150 086 312,84 рублей. (****)

Согласно ответу, представленному ****, общая сумма поступивших на счет Баринова Г.В. денежных средств составила 27 802 600 рублей, общая сумма списанных со счета денежных средств составила 27 217 867 рублей 18 копеек. (****)

Из справок о доходах Баринова Г.В. от деятельности в компании **** за период времени с 2014 по 2019 годы видно, что в 2014 году доход Баринова Г.В. составил 32 747,04 рублей; в 2015 году – 201 872,35 рублей; в 2016 году – 48 784,49 рублей; в 2017 году – 424 574,26 рублей; в 2018 году – 231 690,45 рублей; в 2019 году – 11 903,40 рублей.

Из брокерских отчетов следует, что у Баринова Г.В. имелись два лицевых счета - **** и **** По счету 64373 по Валютному рынку Московской биржи, остаток на **** составил 13 023,09 рублей; по Срочному рынку FORTS входящий остаток – 4 193 726, 44 рублей, остаток по методологии биржи – 358 076,58 рублей, при этом в период с **** были списаны денежные средства со счета клиента для возврата на расчетный счет: 450 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей, 6 000 рублей, 3 231 475,09 рублей. ****)

Изложенное свидетельствует об осуществлении Бариновым Г.В. финансовых сделок на бирже в период с 2014 по 2019 годы, однако убытки от этой деятельности были не столь велики, что Баринов Г.В. не смог погасить свои обязательства перед потерпевшими, равно как и не подтверждает того, что финансовые сделки на бирже в данный период осуществлялись осужденным на денежные средства потерпевших и соразмерны им.

Кроме того, виновность Баринова Г.В. в хищении денежных средств потерпевших ШВН, ШАВ, ДАЮ, ШАВ, СМЛ, УИВ, КТВ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора:

- договорами доверительного управления, заключенными между Бариновым Г.В. и ШВН, содержащими сведения о переданных Баринову Г.В. денежных средствах на суммы 220 000 рублей, 400 000 рублей, 785 000 рублей (25 000 долларов США), 750 000 рублей, 300 000 рублей (****);

- расписками о получении Бариновым Г.В. от ШВН денежных средств в размере 220 000 рублей, 75 000 рублей, 785 000 рублей соответственно (****);

- договорами, заключенными между ШВН и Бариновым Г.В., содержащими сведения о суммах на счете ШВН, а также указаны номера счетов ШВН 64373f ДУ и 64373li ДУ, которые в действительности на имя ШВН не открывались (****);

- договором доверительного управления, заключенным между ШАВ и Бариновым Г.В. о передаче Баринову Г.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (****);

- договором займа, заключенным между ДАЮ и Бариновым Г.В., актом приема-передачи Баринову Г.В. денежных средств в размере 45 000 долларов США и 3 400 000 рублей для осуществления торгов на Срочном рынке **** через **** (****);

- актами приема передачи денежных средств, свидетельствующих о передаче ДАЮ Баринову Г.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 1 000 000, 1 680 000 (****);

- приходными кассовыми ордерами **** о получении Бариновым Г.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и 900 000 рублей (****);

- ответом ПАО Банк «ФК Открытие» об анализе операций по счету Баринова Г.В., согласно которому перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет ДАЮ не осуществлялся (****);

- протоколом обыска по месту жительства Баринова Г.В. по адресу: г.Владимир, ****, в ходе которого были изъяты два договора займа и акты приема-передачи денежных средств, заключенные между УИВ и Бариновым Г.В. на 12 300 000 рублей и 20 000 000 рублей (****);

- договором займа и актом-приема передачи денежных средств, согласно которым УИВ передал Баринову Г.В. 20 000 000 рублей (****);

- выпиской из лицевого счета по вкладу, принадлежащего Баринову Г.В., направленного Бариновым Г.В. на электронную почту УИВ, по снятию и зачислению на указанный счет денежных средств; ответом ПАО «Сбербанк России» согласно которому отраженных в выписке транзакций по счету не имеется (****);

- договорами займов, заключенными между ШАВ и Бариновым Г.В., согласно которым ШАВ передал Баринову Г.В. денежные средства в сумме 85 000 долларов США; 7 000 000 рублей и 131 000 долларов США;

- платежными поручениями о переводе ШАВ со своего банковского счета **** денежных средств суммами 7 000 000 рублей, 1 600 000 рублей на счет Баринова Г.В., открытого в ****;

- выписками из лицевых счетов и ответом ****, согласно которому Баринов Г.В. в отделениях **** имел валютные и рублевые счета. **** счет Баринова Г.В. был пополнен на сумму 85 000 долларов США **** на счет Баринова Г.В. были переведены 7 000 000 рублей а **** – 1 600 000 рублей (****

- ответом ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что перечисление денежных средств на счет ШАВ в сумме 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, в представленных Бариновым Г.В. квитанциях, не осуществлялся (****);

- протоколом осмотра копии договора займа и копии акта приема-передачи денежных средств, заключенных между СМЛ и Бариновым Г.В. При осмотре установлено, что условиям договора СМЛ передает денежные средства заемщику в сумме 750 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств в сумме 750 000 рублей подписан Бариновым Г.В. (****);

- договором займа, заключенным между КТВ и Бариновым Г.В., согласно условиям которого заемщик использует сумму займа для осуществления торгов на Срочном рынке FORTS через **** по договору на Брокерское обслуживание (****);

- актами приема-передачи денежных средств к заключенному договору займа, подтверждающие факты передачи КТВ Баринову Г.В. денежных средств в размере 11 565 000 рублей, 500 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 450 000 рублей, 300 000 рублей, 900 000 рублей, 1 950 000 рублей, 470 000 рублей, 800 000 рублей, 750 000 рублей, 1 200 000 рублей (****);

- договором займа и актом приема-передачи, заключенными между КТВ и Бариновым Г.В., согласно которым КТВ передал Баринову Г.В. денежные средства в размере 40 000 000 рублей (****);

- договорами займов, заключенными между КТВ и привлеченными им к участию в брокерской деятельности третьими лицами: ПСН, ШДВ, ТМА, БСА, МДМ, АВГ, РЛН, КВА, КАВ, ГЕС, ЧЯМ, ТАП, РМС, ТДА, СЕВ (****);

- ответами из ****, подтверждающими факт перевода КТВ на банковские карты Баринова Г.В. денежных средств (****).

Решением Ленинского районного суда **** с Баринова Г.В. в пользу ШАВ взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (****); заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира с Баринова Г.В. в пользу ДАЮ взыскана задолженность в размере 12 370 805 рублей, проценты за пользование займом (****).

Данные судебные акты не свидетельствуют об отсутствии в действиях Баринова Г.В. уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, из оглашенных, показаний Баринова Г.В., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что он с 2014 года осуществлял финансовые операции на бирже ****. Баринов Г.В. сообщил, что осуществлял переписку со своей электронной почты «cashewar». Указал, что отчеты **** изготавливал самостоятельно. Не отрицал, что получал от потерпевших денежные средства после 2019 года, тогда как с июля 2019 года он не являлся трейдером в **** и не мог получать какую-либо прибыль от полученных им от потерпевших денежных средств. (****)

Данные оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Они в этой части согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При обыске, проведенном по месту жительства Баринова Г.В., по адресу: **** были изъяты: флеш-накопитель; выписки из лицевых счетов Баринова Г.В., кассовый приходный ордер. (****)

В ходе осмотра флеш-накопителя обнаружены отчеты **** клиента Баринова Г.В., имеющего лицевой счет **** и субсчет **** с исходящими остатками; они не имеют подписей со стороны **** (****)

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Баринова Г.В. в содеянном.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В обжалуемом приговоре приведены также показания Баринова Г.В. при допросах в качестве обвиняемого ****, ****, ****, **** ****).

Однако, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что указанные показания судом первой инстанции не оглашались, а потому они не могли быть указаны в приговоре в качестве доказательств.

С учетом положений ч.3 ст.240 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания Баринова Г.В. при допросах в качестве обвиняемого ****, ****, ****, **** (****).

Исключение из приговора ссылки на приведенные доказательства, не влияет на доказанность виновности Баринова Г.В., поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баринова Г.В., в ходе судебного следствия оглашалась переписка содержащаяся на ресурсе mail.ru, в мессенджере Вотсап, Телеграм и Вайбер между потерпевшими и осужденным, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно полученным данным на ресурсе mail.ru, в мессенджере Вотсап, Телеграм и Вайбер, Баринов Г.В. направлял потерпевшим КТВ, ШАВ, УИВ отчеты от имени **** и инвестиционные предложения, в том числе в 2020 году; сообщал о наличии на счетах потерпевших денежных средств; указывал, что продолжает принимать денежные средства под проценты; сообщал, что в отношении него ведется проверка налоговой инспекцией ****; просил привлечь новых клиентов (подклиенов), обращался к адресатам «Уважаемые инвесторы» В ходе переписки с потерпевшими Баринов Г.В. всегда обещал в скорейшем времени вернуть денежные средства, предоставлял потерпевшим отчеты, которые изготавливались им самим, а указанные в них сведения не соответствовали действительности.(****)

Оснований для признания предоставленной потерпевшими переписки на ресурсе mail.ru, в мессенджере Вотсап, Телеграм и Вайбер недопустимым доказательством не имеется, так как она получена в соответствии с требованиями закона в ходе собирания доказательств по уголовному делу, исследована в ходе судебного следствия, ее содержание согласуется с показаниями потерпевших и в совокупности с ними обоснованно положена в основу приговора.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждением осужденного в суде апелляционной инстанции о недопустимости протоколов обыска, содержащихся в томе **** на листах дела ****.

Согласно материалам дела, протоколы обыска проводились в соответствии с требованиями ст.ст.164, 165, 166, 168, 170, 182 УПК РФ, уполномоченным лицом, в присутствии понятых, специалистов, с участием собственников квартир, которым вручались копии протокола. Обнаруженные в ходе обыска предметы и документы, зафиксированы в протоколе, с содержанием которого участвующие лица были ознакомлены, собственники квартиры протокол подписали, никаких замечаний, возражений не представили.

Впоследствии, в судебном порядке, производство обысков было признано законным. Судебные решения в апелляционном порядке не обжаловались.

Кроме того, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, содержащегося в томе **** на листах дела ****, не установлено.

Порядок проведения данного следственного действия и его процессуальное оформление соответствует требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении, протокола не выявлено, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что фото-таблица к этому протоколу не сохранилась, не свидетельствует о его недопустимости, в связи с чем, после проведения его анализа, суд правомерно сослался на имеющуюся в нем информацию как на одно из доказательств вины осужденного.

Содержащаяся в жалобах стороны защиты собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание.

Судом верно установлено, что умысел Баринова Г.В. был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем обмана. Об этом свидетельствует избранный им способ незаконного завладения денежными средствами потерпевших: сообщение им заведомо ложной, не соответствующей действительности информации об осуществлении им успешной трейдерской деятельности в **** и о начислении повышенных процентов на вложенные ими денежные средства, при отсутствии фактической реальной возможности исполнить свои обязательства.

Так, судом объективно оценены как соответствующие действительности показания потерпевших ШВН, ШАВ, ДАЮ, УИВ, СМЛ, ШАВ, КТВ о взаимоотношениях с Бариновым Г.В., заключения с ним договоров займов и доверительного управления, и передачи осужденному денежных средств для их вложения в фондовый рынок **** с целью получения прибыли от совершенных Бариновым Г.В. биржевых сделок. Потерпевшие сообщили, что Баринов Г.В., посредством своей электронной почты «cashewar» ежемесячно присылал им как оказалось фиктивные отчеты о своей успешной деятельности на фондовом рынке и полученных ими процентах. Поясняли, что в действительности прибыли от деятельности Баринова Г.В. они не получали, счета на их имя в брокерской компании не регистрировались. Баринов Г.В. не вернул им вложенные денежные средства под предлогом блокировки его счетов и проведения в отношении него налоговой проверки. При этом Баринов Г.В. указывал, что «тело» вклада всегда остается на счете нетронутым. Считают, что Баринов Г.В. в действительности брокерской деятельностью, приносящей доход, не занимался и возможности выполнить свои обязательства не имел, денежные средства похитил, использовав их в личных целях. Более того, потерпевшие ДАЮ, СМЛ, УИВ, КТВ, ШАВ сообщили, что они передавали Баринову Г.В. денежные средства и после июля 2019 года, то есть после отзыва у осужденного лицензии на осуществление трейдерской деятельности.

Установлено, что Баринов Г.В. уклонялся от возврата полученных от потерпевших денежных средств, несмотря на неоднократные требования последних, сообщал о проведении в отношении него налоговой проверки и блокировке его счетов, сведения о которых не подтвердились.

Так, из показаний свидетеля КОГ - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок **** ИФНС России **** по **** следует, что никаких проверок и мероприятий налогового контроля в отношении Баринова Г.В. не проводилось, решения о блокировке расчетных счетов не выносились. (****)

Показания свидетеля КОГ подтверждены ответом Инспекции федеральной налоговой службы **** по ****. (****)

Наряду с показаниями самих потерпевших, факт их обмана подтверждается и содержанием заключенных с каждым договоров. Так, в соответствующих протоколах осмотра предметов отражено наличие в заключенных договорах доверительного управления между потерпевшими ШАВ, КТВ, ШВН и Бариновым Г.В. условий по которым учредитель управления заявляет о намерении передать управляющему в доверительное управление ценные бумаги. Средства инвестирования в ценные бумаги- денежные средства, являющиеся объектом доверительного управления по договору Управляющий открывает Учредителю управления брокерский счет.

В действительности Бариновым Г.В. условия договора не выполнялись, брокерские счета на имя потерпевших не открывались, денежные средства на брокерский счет не вносились.

Кроме того, заключенные с потерпевшими договора доверительного управления не соответствуют требованиям законодательства, так как доверительное управление может осуществляться только юридическими лицами.

Более того, Бариновым Г.В. в большинстве случаев сделки оформлялись с потерпевшими путем составления договора займа, не предусматривающего какого-либо риска невозврата. Подписанные договоры займа не предусматривали обязанности получателя денежных средств использовать их исключительно для операций на рынке ценных бумаг (биржевом рынке), что подтверждает правильный вывод суда о том, что Баринов Г.В. при получении денежных средств обманывал потерпевших, в том числе, лишив их возможности контролировать расходование трейдером своих денежных средств. Оформление займов наделило Баринова Г.В. правом на расходование денежных средств потерпевших по своему усмотрению, а не на цели вложения в финансовые сделки на бирже.

Таким образом, версия стороны защиты о получении денежных средств от потерпевших в займы, без конкретной цели, указывает лишь на распоряжение полученными преступным путем денежными средствами, поскольку они были переданы потерпевшими именно после сообщения Бариновым Г.В. недостоверных сведений, которые способствовали введению потерпевших в заблуждение о законности таких договорных обязательств.

Доводы стороны защиты о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений являются необоснованными, поскольку установлено, что Баринов Г.В. похитил денежные средства путем обмана потерпевших и сложившиеся в результате таких действий осужденного правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством.

При этом ссылка Баринова Г.В. на оформление договоров займа при получении денежных средств как на обстоятельство, свидетельствующее о возникновении гражданско-правовых отношений, является несостоятельной, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По тем же основаниям является необоснованной ссылка стороны защиты на наличие удовлетворенных гражданских исков, предъявленных потерпевшими ШАВ и ДАЮ, так как это не освобождало Баринова Г.В. от ответственности по обязательствам перед потерпевшими, которые сопровождались сообщением недостоверных сведений.

Об обмане потерпевших свидетельствуют и предоставленные Бариновым Г.В. потерпевшим отчеты о его деятельности, подлинность которых **** не подтвердило и опровергло суммы денежных средств, указанных в отчетах.

Несмотря на то, что Баринов Г.В. в июле 2019 года был уведомлен **** об отказе от исполнения договора с ним, осужденный продолжал привлекать денежные средства потерпевших для якобы осуществления им трейдерской деятельности, не ставя их в известность о том, что он уже не являлся клиентом ****.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баринов Г.В. изначально обманывал потерпевших, не намереваясь возвращать полученные денежные средства, действуя с корыстным мотивом по хищению чужого имущества.

Противоречия в доказательствах, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства и могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела, отсутствуют.

Допустимость доказательств также являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Относительно каждого протокола следственного действия, а также иных процессуальных документов, принятых в качестве доказательств, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведена подробная оценка их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Для иного разрешения доводов, изложенных суду первой инстанции, а также повторно приведенных защитником в апелляционной инстанции, объективных оснований не имеется. Действительно, не все процессуальные нарушения, которые допущены в процессе собирания доказательств, могут повлечь утрату их юридической силы.

Судом правильно оценены как имеющие ошибочный и технический характер неточностей в датах составления и подписания договоров, на которые обращено внимание стороной защиты. С учетом показаний потерпевших следует признать, что такие ошибки не могут изменить существа содержания доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при их собирании, которые влекли бы признание их недопустимыми.

Отсутствие у потерпевших всех оригиналов договоров, по которым Баринову Г.В. передавались денежные средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Баринова Г.В. преступления, поскольку факт получения денежных средств осужденным не отрицается и подтверждается показаниями потерпевших и совокупностью доказательств, исследованных судом.

При этом потерпевшими как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлены для обозрения оригиналы заключенных с Бариновым Г.В. договоров.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. При этом несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного, не ставит под сомнение полноту судебного следствия и законность состоявшегося приговора.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения Бариновым Г.В. противоправных действий, размере причиненного ущерба, действиях Баринова Г.В. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, об иных данных, позволяющих судить причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Карлова Д.К. после исследования доказательств по уголовному делу с приведением мотивов просила:уменьшить сумму причиненного потерпевшему УИВ ущерба до 12 423 500 рублей, КТВ – до 21 501 560рублей, ДАЮ – до 7 240 264 рублей; исключить из описания преступных деяний указание о совершении Бариновым Г.В. преступления путем злоупотребления доверием, а также указание о хищении и распоряжении Бариновым Г.В. похищенными денежными средствами принадлежащими ШВН в сумме 2 530 000 рублей, ДАЮ – в сумме 12 560 264 рубля; УИВ – в сумме 20 000 000 рублей; ШАВ – в сумме 22 757 925,5 рублей; КТВ – в сумме 33 401 740 рублей.

Кроме этого, прокурор, участвующая в деле, просила квалифицировать действия Баринова Г.В. по хищению денежных средств ШВН, ШАВ, ДАЮ, ШАВ, УИВ и КТВ как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В обоснование своей позиции указала, что Бариновым Г.В. разработан преступный план совершения мошенничества, им определен объект преступного посягательства, способ и механизм совершения хищения, в соответствии с которым предметом хищения являлись денежные средства граждан. Это следует из описательно-мотивировочной части приговора и установлено судом. То есть, по мнению прокурора, судом признано доказанным, что Баринов Г.В. действовал с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан. Однако суд первой инстанции не привел в приговоре причины квалификации действий осужденного как семи самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 преступления) и ч.4 ст.159 (5 преступлений) УК РФ. Полагает, что в период с 2011 года по март 2021 года, совершая мошеннические действия, Баринов Г.В. действовал с единым умыслом на неоднократное совершение аналогичных хищений денежных средств у неопределенного круга лиц, которые в своей совокупности составляют единое продолжаемое преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора и считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом вмененных Баринову Г.В. событий его противоправных действий, содержатся ссылки о хищении и распоряжении Бариновым Г.В. похищенными денежными средствами, принадлежащими ШВН – в сумме 2 530 000 рублей, принадлежащими ДАЮ – в сумме 12 560 264 рубля, принадлежащими УИВ – в сумме 20 000 000 рублей, принадлежащими ШАВ – в сумме 22 757 925,5 рублей, принадлежащими КТВ – в сумме 33 401 740 рублей.

Вместе с тем, при определении размера похищенного в результате мошеннических действий, следует исходить из сумм, которыми Баринов Г.В. фактически завладел и распорядился, за вычетом денежных средств, которые он возвращал потерпевшим до пресечения его противоправной деятельности.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании противоправных деяний в отношении имущества ШВН, ДАЮ, УИВ, КТВ, ШАВ указано, что в целях сокрытия и не разоблачения своей противоправной деятельности, преступления Баринов Г.В. производил частичные выплаты по взятым на себя обязательствам, создавая видимость осуществления им высокодоходной деятельности путем частичной выплаты процентов лицам, ранее предоставлявшим денежные средства, и частичной выплаты задолженности с истекшим сроком.

В связи с этим имеются основания для уменьшения размера ущерба за вычетом выплаченных Бариноым Г.В. денежных средств.

При этом, ущерб подлежит уточнению с учетом верно указанной в приговоре при описании преступного деяния суммы незаконно полученных Бариновым Г.В. от потерпевших денежных средств.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом события вмененного Баринову Г.В. преступления подлежит исключению указание о хищении и распоряжении Бариновым Г.В. похищенными денежными средствами, принадлежащими ШВН – в сумме 2 530 000 рублей, принадлежащими ДАЮ – в сумме 12 560 264 рубля, принадлежащими УИВ – в сумме 20 000 000 рублей, принадлежащими ШАВ – в сумме 22 757 925,5 рублей, принадлежащими КТВ – в сумме 33 401 740 рублей.

Кроме того, из показаний потерпевшего УИВ следует, что всего он передал Баринову Г.В. денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, из которых 8 890 000 рублей были лично его денежные средства, и 11 110 000 рублей – деньги его знакомых. В суде апелляционной инстанции потерпевший УИВ, после детального изучения выписок по его банковскому счету, просил уменьшить сумму причиненного ему преступлением ущерба, указав, что Бариновым Г.В. ему возвращен в общей сложности 7 576 500 рублей. Таким образом, общий невозмещенный ущерб, причиненный потерпевшему УИВ, составляет 12 423 500 рублей.

По тем же основаниям подлежит уменьшению сумма ущерба, причиненного потерпевшим КТВ и ДАЮ

Так, потерпевший КТВ в суде апелляционной инстанции подтвердил, что по безналичным переводам получил от Баринова Г.В. и его отчима МВА денежные средства в сумме 12 611 000 рублей по безналичным переводам (из которых он передал УИВ 2 370 000 рублей) и 1 658 980 рублей он получил от Баринова Г.В. наличными. Таким образом, в общей сложности Баринов Г.В. вернул ему 11 899 980 рублей, а ущерб составляет 21 501 760 рублей.

Из показаний потерпевшего ДАЮ следует, что он передал Баринову Г.В. денежные средства в сумме 12 560 264 рубля, в которые входили денежные средства, переданные ШАС в сумме 1 900 000 рублей. Бариновым Г.В. возвращено ДАЮ 5 080 000 рублей и 100 000 рублей Баринов Г.В. вернул ШАС

Вместе с тем, из заключения бухгалтерской экспертизы (таблица ****) следует, что Баринов Г.В. перевел на счет ШАС **** 140 000 рублей и **** 100 000 рублей.

То есть Бариновым Г.В., помимо возвращенных ДАЮ 5 080 000 рублей, были возвращены 240 000 рублей ШАС Таким образом, общий ущерб составляет 7 240 264 рубля.

Согласно приговору, действия Баринова Г.В. по совершению мошеннических действий квалифицированы не только как мошенничество путем обмана, но и как злоупотребления доверием.

В силу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Однако, при описании вмененных Баринову Г.В. преступных деяний и признанных доказанными, судом не приведены данные о том, чьим именно доверием и при каких обстоятельствах Баринов Г.В. злоупотребил при совершении мошенничеств в отношении каждого из потерпевших. Не приведены такие обстоятельства и в предъявленном Баринову Г.В. обвинении.

Вывод суда о том, что Баринов Г.В. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Так, несмотря на наличие сложившихся взаимоотношений между Бариновым Г.В. и потерпевшими, доверие в финансовых отношениях между ними отсутствовало, так как передача денежных средств сопровождалась документальным подтверждением в виде заключенных договоров, расписок и т.д.

Судом сделан обоснованный вывод о совершении мошеннических действий путем обмана, заключающийся в сообщении ложной информации потерпевшим об успешной трейдерской деятельности.

Установленные и указанные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о совершении Бариновым Г.В. мошенничества только путем обмана, в связи с чем, указание о совершении осужденным мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в приговоре ошибочно отражена дата окончания периода получения Бариновым Г.В. от ШВН денежных средств в качестве вклада в высокодоходную деятельность по ****.

Тогда как из описания преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным, следует, что фактически ШВН передавались деньги Баринову Г.В. по ****.

В связи с чем, при описании события преступления в отношении ШВН, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период получения Бариновым Г.В. денежных средств в качестве вклада в высокодоходную деятельность: с **** по ****.

Заслуживает внимание и позиция прокурора в части юридической оценки действий Баринова Г.В.

Так, судом установлено, что Баринов Г.В. в период с 2011 года по март 2021 года на территории ****, Бариновым Г.В. разработан и реализован преступный план, определен объект преступного посягательства, способ и механизм совершения хищения путем создания видимости успешной предпринимательской деятельности в сфере финансовых операций в ****, в соответствии с которым предметом хищения являлись денежные средства граждан. В действительности Баринов Г.В. не обеспечивал получения гражданами доходов, не намеревался и не имел финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку осуществлял выплату дохода гражданам за счет привлечения денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и извлечению прибыли. Завладевая денежными средствами, Баринов Г.В. использовал часть похищенных денежных средств в личных корыстных интересах, а часть денежных средств- для функционирования разработанной преступной схемы, создания видимости осуществления им высокодоходной деятельности путем частичной выплаты процентов лицам, ранее предоставлявшим денежные средства, и частичной выплаты задолженности с истекшим сроком.

Действия Баринова Г.В., совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном и особо крупном размерах, квалицированы судом первой инстанции как совокупность семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 преступления) и ч.4 ст.159 (5 преступлений) УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре не приведено мотивов квалификации содеянного Бариновым Г.В., как совокупности преступных деяний.

При этом, как следует из описания установленных судом обстоятельств, все действия Баринова Г.В. по хищению денежных средств путем обмана были объединены единым умыслом, направленным на достижение преступного результата, совершались в отношении неопределенного круга граждан, систематично, одним и тем же способом, то есть имело место продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующих совокупности преступлений.

По смыслу закона, продолжаемым являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющей в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на присвоение вверенного чужого имущества и совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что привлекая денежные средства потерпевших, Баринов Г.В. просил их привлекать как можно больше денежных средств иных граждан, которых называл «подклиенты», обосновывая это возможностью получения более высоких процентов от якобы осуществляемой им деятельности, и ему было достоверно известно, о том, что ДАЮ, УИВ и КТВ передают ему не только свои денежные средства, но и иных лиц.

Так установлено, что потерпевший ШВН рассказал о деятельности Баринова Г.В. своему сыну ШАВ и СРВ, который в свою очередь рассказал о Баринове Г.В. и предложил вложить в его деятельность денежные средства своим знакомым ДАЮ и ШАВ

Кроме этого, КТВ узнал о деятельности Баринова Г.В. через двоюродного брата последнего (КПС), и стал по просьбе осужденного привлекать к его незаконной деятельности третьих лиц, в том числе УИВ и СМЛ

Поскольку умысел Баринова Г.В. был направлен на хищение денежных средств неопределенного круга лиц путем обмана под видом привлечения денежных средств для целей законной инвестиционной деятельности, тогда как выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялись за счет привлечения денежных средств иных граждан, и деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств Бариновым Г.В. не осуществлялась, то в приговоре обоснованно сделан вывод о реализации Бариновым Г.В. разработанной им схемы мошенничества, что в свою очередь свидетельствует о совершении им продолжаемого единого преступления.

Таким образом, действия Баринова Г.В. по хищению денежных средств потерпевших ШВН, ШАВ, ДАЮ, ШАВ, СМЛ, УИВ, КТВ, подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как единое преступление, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

С учетом вносимых изменений подлежит исключению из приговора ссылка на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Баринову Г.В. суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поводов сомневаться в том, что смягчающие наказание обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, не имеется.

К таковым судом отнесены наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья виновного, его близких и оказание им помощи.

Несмотря на изменение правовой оценки содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Баринову Г.В. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ по делу не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание субъективную позицию потерпевших, настаивавших на строгом наказании, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о повышенной степени общественной опасности совершенных Бариновым Г.В. преступлений и признает их немотивированными. Заявляя о необходимости усиления осужденному наказания, государственный обвинитель не указал законных оснований для этого.

Оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении, жалобе потерпевших и их представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции верно определил в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Баринову Г.В., как впервые совершившему тяжкое преступление, следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, о чем обоснованно указывается в представлении государственного обвинителя.

Заявленные потерпевшими ШВН, ШАВ, СМЛ гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд также пришел к выводу о передаче гражданских исков потерпевших КТВ и УИВ о возмещении имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установил необходимость произведения дополнительных расчетов. Решение суда соответствует положениям части 2 статьи 309 УПК РФ, согласно которым обстоятельства требующие отложения судебного разбирательства, являются основанием для передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение суда не нарушает права потерпевших на судебную защиту, поскольку судом принято решение о признании за ними права на удовлетворение гражданского иска, движение по заявленному иску не приостановлено.

Поскольку вопрос о возмещении ущерба, подлежащего взысканию в пользу УИВ, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то представленное в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с законом.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены либо изменения приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от **** в отношении Баринова Г. В. изменить, исключив из приговора ссылку на показания Баринова Г.В. при допросах в качестве обвиняемого ****, ****, ****, **** (****), а также указание о хищении и распоряжении Бариновым Г.В. похищенными денежными средствами, принадлежащими ШВН – в сумме 2 530 000 рублей, принадлежащими ДАЮ – в сумме 12 560 264 рубля, принадлежащими УИВ – в сумме 20 000 000 рублей, принадлежащими ШАВ – в сумме 22 757 925,5 рублей, принадлежащими КТВ – в сумме 33 401 740 рублей.

Уточнить период получения Бариновым Г.В. от ШВН денежных средств: с **** по ****.

Уменьшить сумму причиненного Бариновым Г.В. ущерба: УИВ до 12 423 500 рублей, ДАЮ до 7 240 264 рубля, КТВ до 21 501 760 рублей.

Квалифицировать действия Баринова Г.В. по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшим ШВН, ШАВ, ДАЮ, ШАВ, СМЛ, УИВ, КТВ, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, исключив указание о совершении им преступления путем злоупотребления доверием.

Назначить Баринову Г.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Баринову Г.В. наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ДАЮ, представителя потерпевшего КВВ, осужденного Баринова Г.В. и защитника Кузнецова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционные представление государственного обвинителя Перевезенцева Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Сладкомёдов

Судьи                                     Ю.А. Мальцева

В.Ю. Зябликов