Решение по делу № 33-12221/2015 от 29.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова Т.П.                 Дело №33-12221/2015

А- 56

09 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Соломачева Н.А. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Соломачеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Соломачева Н.А.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.07.2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Соломачева Н.А. о повороте исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2013 года по делу по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Соломачеву Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соломачев Н.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2013 года, указывая на то, что на основании указанного решения суда требования ОАО «Восточный экспресс банк» были удовлетворены, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, были проведены торги по реализации его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи ООО «ИнвестНедвижимость - Капитал». Поскольку заочное решение от 11.07.2013 года было отменено 12.02.2015 года; в ходе судебного разбирательства Банк отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с реализацией квартиры на торгах, в связи с чем, считает, что торги и договор купли-продажи квартиры являются недействительными сделками и подлежат возврату.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Соломачев Н.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что оно является незаконным; указывает, что в связи с изменением Банком заявленных требований в части обращения взыскания на квартиру, не подтверждена законность процедуры ее реализации без соблюдения предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебного порядка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Соломачева Н.А., представителя ПАО «Восточный экспресс банк», третьих лиц: Отдела опеки и попечительства Администрации Свердловского района, ООО «Енисей Трейд», ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал», прокуратуры Свердловского района г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, предусмотренный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2013 года, с Соломачева Н.А. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» ( ОАО КБ «Восточный») была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. ( что эквивалентно <данные изъяты> центов США), а также возврат гос.пошлины в размере <данные изъяты> коп.). Кроме того, было обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – квартиру, принадлежащую Соломачеву Н.А., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

18.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство №.

На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.11.2014 года, акта приема-передачи имущества, договора кули-продажи № от 12.11.2014 года, к ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал» перешла в собственность заложенная <адрес> в <адрес>. Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован 09.12.2014 года.

21.02.2015 года судебным приставом-исполнителем было окончено вышеназванное исполнительное производство.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2015 года, вышеуказанное заочное решение было отменено.

В ходе нового рассмотрения данного дела, Банком были изменены исковые требования, с учетом того, что в ходе исполнительного производства уже было обращено взыскание на заложенное имущество – реализована спорная квартира, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были направлены в счет погашения задолженности Соломачева Н.А.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> требования Банка удовлетворены частично, с Соломачева Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» было взыскано <данные изъяты> коп. ( что эквивалентно <данные изъяты> центам США) задолженности по кредитному договору, а также <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года, было изменено решение суда от 06.05.2015 года в части взыскания размера задолженности по кредитному договору. С Соломачева Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» было взыскано <данные изъяты> центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Разрешая требование о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку процедура проведения торгов, а также право собственности на спорную квартиру ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал», Соломачевым Н.А. не оспаривалось.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, поворот исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2013 года, исходя из толкования ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ, приведенного положения Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, при условии совершения сделок в отношении имущества, на которое обращено взыскание, - невозможен, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за другим лицом.

Обращаясь в суд с подобным заявлением, должник фактически просит истребовать у собственника квартиру, ранее ему принадлежащую. Вместе с тем, данные действия не являются поворотом исполнения решения суда, поскольку они направлены на защиту нарушенных гражданских, а не процессуальных прав.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, позиция заявителя основана на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, представленных доказательствах и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Соломачева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: