Решение по делу № 2-630/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-630/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000042-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года          город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания	Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Лесковой Александре Васильевне, Денисюк Айгуль Венеровне о возмещении ущерба, причинённого работниками,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту Общество) обратилось в суд к Лесковой А.В., Денисюк А.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать прямой действительный ущерб в размере 6 799 рублей 24 копейки, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики на основании приказов от (дата) №, № и трудовых договоров от (дата) №, № приняты в Общество на должности кладовщиков. Приказом № от (дата) трудовой договор с Лесковой А.В. прекращён с (дата). В соответствии со статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата) №МК. Приказом от (дата) № коллективная материальная ответственность установлена в отношении материальных ценностей, находящихся на складе № цеха № Производственно-складского управления Службы по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом. Руководителем коллектива назначена Денисюк А.В. Материальные ценности переданы по акту приёма-передачи ТМЦ от (дата). На основании распоряжения от (дата) № Обществом проведена плановая годовая инвентаризация запасов, оборудования, требующего и не требующего монтажа, драгоценных металлов, содержащихся в составе товарно-материальных ценностей по производственно-складскому управлению, резерва под обеспечение запасов Общества. По результатам плановой годовой инвентаризации на складе № выявлена недостача, выразившаяся в отсутствие имущества общей стоимостью 10 152 рубля 71 копейка и суммовой разнице в размере 2 744 рубля 44 копейки, образовавшейся после зачёта пересортицы имущества. С учётом транспортно-заготовительных расходов, размер ущерба составляет 13 598 рублей 48 копеек. Уведомлениями от (дата) и от (дата) ответчикам предложено добровольно возместить ущерб. Лескова А.В. возместить вред отказалась, Денисюк А.В. возместила ущерб в размере 6 799 рублей 24 копейки.

Общество просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Денисюк А.В. в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.

Согласно ответу межмуниципального отдела МВД России на запрос суда, Лескова А.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес).

Лескова А.В. о времени и месте судебного заседания извещалась повесткой по месту жительства, которая ей не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвратилась отправителю.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, Лескова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Обществом, Лесковой А.В. и Денисюк А.В. заключены трудовые договоры № и №, согласно которым ответчики приняты на работу на профессию кладовщики цеха № Производственно-складского управления Службы по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.

В этот же день ((дата)) Обществом изданы приказы о приёме работников на работу №, №.

Приказом Общества от (дата) № установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность ответчиков в складе № цеха № Производственно-складского управления Службы по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом.

(дата) между Обществом, Денисюк А.В., Лесковой А.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № МК, в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения функций, возложенных производственными (должностными) инструкциями, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приём ответчиками товарно-материальных ценностей подтверждается актом приёма-передачи ТМЦ от (дата).

На основании распоряжения Общества от (дата) № с (дата) по (дата) проводилась плановая годовая инвентаризация запасов, оборудования, требующего и не требующего монтажа, включая запасы принятые на хранение, драгоценных металлов, содержащихся в составе товарно-материальных ценностей по производственно-складскому управлению.

Распоряжением Общества от (дата) № утверждены результаты плановой годовой инвентаризации.

Из справки о недостаче товарно-материальных ценностей по складу № следует, что стоимость ТМЦ с учётом ТЗР составляет 13 598 рублей 48 копеек.

Обществом ответчикам были вручены уведомления с предложением добровольно возместить нанесённый ущерб.

На основании заявления Денисюк А.В. от (дата) Обществом из заработной платы ответчика произведено удержание денежных средств в размере 6 799 рублей 24 копейки в возмещение причинённого ущерба по результатам плановой годовой инвентаризации.

Лескова А.В. от возмещения ущерба причинённого работодателю отказалась, что послужило причиной обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (часть 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Минтруда № от (дата).

Факт недостачи подтверждаться результатами проведённой инвентаризации.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность за причинённый работодателю ущерб. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Денисюк А.В. в добровольном порядке возместила причинённый Обществу ущерб, в связи с чем, возмещение оставшейся части ущерба суд возлагает на Лескову А.В.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Лесковой Александры Васильевны (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (идентификационный номер налогоплательщика №) 6 799 рублей 24 копейки в счёт возмещения материального ущерба и 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись