Решение по делу № 8Г-10177/2022 [88-10673/2022] от 05.04.2022

1-    инстанция:    Витлицкая И.С.

2-    инстанция:    Арзамасцева Г.В.(докладчик), Малинина О.Н., Дрокина С.Г.

Дело № 88-10673/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1877/2021 по иску Кабаргина ФИО11 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кабаргина П.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карцевской О. А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кабаргин П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в размере 740099 руб. При заключении указанного, договора с его счета списаны: комиссия на оплату пакета «Золотой ФИО2» в размере 4999 руб., услуга страхования № в размере 23100 руб. по договору страхования транспортных средств (хищение, ущерб), оплата сервисного пакета в размере 120000 руб.; услуга страхования в размере 32000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Совкомбанк» с письменной претензией об отказе от навязанных услуг страхования и возврате списанной комиссии по указанному кредитному договору в размере 175 100 рублей 00 копеек, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный законом срок, возврат указанных денежных средств ему не произведен.

На основании решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 175 100 рублей, и поскольку его требования ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены, то просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за каждый день просрочки в размере 3% от суммы комиссии 175 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12576,64 руб.; с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 503,06 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения норм материального права, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ввиду не применения к спорным правоотношениям положений статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также отказа во взыскании штрафа.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой \и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.    

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО10 заключен кредитный договор № по условиям которого, последнему предоставлен потребительский кредит в размере 740099 руб.

При заключении указанного договора, со счета истца списаны: комиссия на оплату пакета «Золотой ФИО2» в размере 4999 руб., услуга страхования № в размере 23100 руб. по договору страхования транспортных средств (хищение, ущерб), оплата сервисного пакета - в размере 120000 руб.; услуга страхования в размере 32000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не исполнил в установленный срок возложенной на него обязанности по возврату оспариваемых сумм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции, указав, что поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, не усмотрел оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» по данному делу у суда первой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от услуг страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка М соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, верно осуществил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение которых у истца возникло в связи с просрочкой выполнения требования о возврате суммы.

Предусмотренные статьями 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» меры имущественной ответственности подлежат применению в случае нарушения исполнителем услуг отдельных требований потребителя, которые могут быть заявлены последним в связи с допущенными нарушениями условий договора. Как установлено судами при рассмотрении дела отказ от исполнения договора об оказании услуги, заявленный истцом, не связан с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относительно требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Принимая во внимание, что судами отказано во взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания штрафа также не имелось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать; доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д ел ила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаргина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: