Решение от 04.10.2024 по делу № 2-3287/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-3287/2024                                                                                 ....

УИД: 59RS0001-01-2024-006118-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 4 октября 2024 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Унидорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, судебных расходов;

установил:

Истец Акулов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Унидорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата в 13:52 часов на 32 км автодороги Куеда-Б.Уса Куединского МО Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: ...1, государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Унидорстрой», и ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который нарушил п. 8.8 ПДД Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный ..., при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер .... Постановлением № от Дата ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО4 является работником ООО «Унидорстрой». Собственник автомобиля ..., государственный номер ..., обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» осмотрело транспортное средство, признало произошедшее событие страховым случаем, и выдало направление на ремонт в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно Заказ-наряду № от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет 772 697 рублей. Дата между ПАО «САК «Энергогарант», ФИО7 и ИП ФИО5 заключено трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. По условиям соглашения ФИО7 дала согласие на доплату в размере 372 697 рублей. Дата между ФИО7 (цедент) и Акуловым А.Б. (цессионарий) был заключен договора № уступки прав (цессии). По условиям договора цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства ..., государственный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на 32 км автодороги Куеда-Б.Уса Куединского МО Адрес. Поскольку вред причинён в результате действия работника ООО «УДС» - ФИО4, ответственность за возмещение вреда лежит на ответчике. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ..., государственный номер ..., в размере 372 697 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 927 рублей.

    Истец, представитель истца дважды не явились в судебные заседания Дата и Дата, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещавшийся истец дважды не явился в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

...

...

...

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░