Решение по делу № 2-3287/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-3287/2024                                                                                 ....

УИД: 59RS0001-01-2024-006118-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 4 октября 2024 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Унидорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, судебных расходов;

установил:

Истец Акулов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Унидорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата в 13:52 часов на 32 км автодороги Куеда-Б.Уса Куединского МО Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: ...1, государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Унидорстрой», и ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который нарушил п. 8.8 ПДД Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный ..., при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер .... Постановлением № от Дата ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО4 является работником ООО «Унидорстрой». Собственник автомобиля ..., государственный номер ..., обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» осмотрело транспортное средство, признало произошедшее событие страховым случаем, и выдало направление на ремонт в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно Заказ-наряду № от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет 772 697 рублей. Дата между ПАО «САК «Энергогарант», ФИО7 и ИП ФИО5 заключено трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. По условиям соглашения ФИО7 дала согласие на доплату в размере 372 697 рублей. Дата между ФИО7 (цедент) и Акуловым А.Б. (цессионарий) был заключен договора № уступки прав (цессии). По условиям договора цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства ..., государственный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата на 32 км автодороги Куеда-Б.Уса Куединского МО Адрес. Поскольку вред причинён в результате действия работника ООО «УДС» - ФИО4, ответственность за возмещение вреда лежит на ответчике. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ..., государственный номер ..., в размере 372 697 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 927 рублей.

    Истец, представитель истца дважды не явились в судебные заседания Дата и Дата, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещавшийся истец дважды не явился в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Акулова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Унидорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду.

...

...

...

Судья             С.А.Желудкова