Решение по делу № 2-196/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-196/2024

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                 г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Худякова В.М., представителя истца Худякова В.М. - Чеснокова А.И.,

гражданское дело по иску Худякова Владимира Михайловича к Золотарёву Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

    Худяков В.М. обратился в суд с иском к Золотарёву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 900 руб., расходов по оплате оценки - 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика и Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 455 600 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения - 297 900 руб. (455 600 руб. -157 700 руб.).

Истец Худяков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Худякова В.М. - Чесноков А.И. просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обоснованность и законность заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО ГСК «Югория» в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д.228) участие не принимал.

Ответчик Золотарёв А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 231), представил в суд возражения, из которых следует, что исковые требования не признает. ДАТА стороны стали участниками дорожно-транспортного происшествия. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Не согласен с тем, что является ответчиком по данному делу. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СК Росгосстрах. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». По условиям полиса страхования, в случае признания страховым случаем, страховая компания обязана производить выплаты в пределах страховых сумм. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Исковые требования не превышают эту сумму. Сумма возмещения ущерба, причиненного Худякову В.М., подлежат взысканию со страховой компании, которая не в полном объеме выполнила свои обязательства. Кроме того в день дорожно-транспортного происшествия он предлагал истцу приобрести ему аналогичный автомобиль (л.д. 202).

Представитель ответчика Золотарёва А.М. - адвокат Голубева Е.П., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 204), в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.227), ранее при рассмотрении дела, позицию, изложенную ответчиком в письменных возражениях, поддерживала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (л.д.229).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заедание.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено: ДАТА в <данные изъяты> час. по адресу: р.АДРЕС водитель Золотарёв А.М., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Х062ОУ174, под управлением Худякова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотарёва А.М., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Худяков В.М. Правила дорожного движения РФ не нарушал. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое колесо, задняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, левый задний колесный диск, скрытые повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ НОМЕР), владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР - АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ НОМЕР). Золотарёв А.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ДАТА Золотарёв А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в том, что на АДРЕС, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, а также не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие безопасность движения совершил занос, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, чем нарушил 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 161-169) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

ДАТА истец Худяков В.М. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. ДАТА страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Страховое возмещение, подлежащее выплате определено в размере 157 700 руб. (материалы выплатного дела л.д. 61-74).

Страховая выплата в размере 157 700 руб. Худяковым В.М. получена (л.д. 70).

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, судом отклоняются, исходя из следующего. Целью принятия Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Истцом представлено экспертное заключение НОМЕР составленное ДАТА ИП ФИО, где рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Худякову В.М. пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа на ЗиП на дату ДТП ДАТА определена в размере 462 500 руб., на дату составления калькуляции ДАТА без учета износа на ЗиП – 455 600 руб. При этом экспертом при проведении экспертизы изучены все документы, на основании которых проведена страховая выплата (л.д. 15-49).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта.

Ответчик, не соглашаясь с иском, доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Свою позицию обосновал тем, что ущерб должна возмещать только страхования компания, при этом не ссылался на то, что размер ущерба завышен, не соответствует причиненным повреждениям.

С учетом изложенного, Худяков В.М. вправе требовать с причинителя вреда Золотарёва А.М. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 900 руб. (455 600 руб. – 157 700 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией, представленной в материалы дела, подтверждается уплата государственной пошлины истцом в размере 6 179 руб. (л.д. 11, 55), указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

    Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов по проведению экспертизы, составлению экспертного заключения (абзац 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат возмещению ответчиком в размере 8 000 руб. (л.д. 49).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Худякова Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Золотарёва Алексея Михайловича, ДАТА года рождения (паспорт серия <данные изъяты> НОМЕР) в пользу Худякова Владимира Михайловича (паспорт серия <данные изъяты> НОМЕР) в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 297 900 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 8 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 179 руб., всего 312 079 (Триста двенадцать тысяч семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2024г. Н.В. Андреева