Решение по делу № 2-252/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-252/18 Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменчукова Н.В. к Ергину О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Деменчуков Н.В. обратился в суд с иском к Ергину О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Деменчукова Н.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ергина О.А. Виновным в ДТП признан водитель Ергин О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 17 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб с Ергина О.А. в размере 163 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей.

Истец Деменчуков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тарасов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ергин О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Деменчукова Н.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***

В ходе административного расследования был установлен водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, который скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям Варзугина Д.А., *** он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, двигался по ***. В районе дома Адрес*** решил развернуться на кольце. В процессе выполнения маневра разворота, не увидел двигающийся с правой стороны по главной дороге автомобиль, в результате чего допустил с данным автомобилем столкновение. После столкновения скрылся с места происшествия, поскольку не имел водительского удостоверения. Вину свою признал полностью. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит Ергину О.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** Бедина А.О. продала автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** Ергину О.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных противоправных действий со стороны причинителя вреда Ергина О.А., причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области.

Так, согласно справке о ДТП от ***. в действиях водителя Деменчукова Н.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от ***. прекращено производство по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению в действиях водителя, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, усматривается нарушение п.п.8.8, 2.5 ПДД РФ.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** получил следующие повреждения: задний бампер, левые крылья, левые двери, левый порог.

Таким образом, судом установлено, что в результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Решением *** суда *** от ***. Деменчукову Н.В. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. При этом суд пришел к выводу об отсутствии договора страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, Ергина О.А., и следовательно оснований для прямого возмещения ущерба страховой компанией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***. данная позиция суда первой инстанции поддержана и решение оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ на Ергина О.А.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 163 800 руб. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Ергина О.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 800 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг и расписке об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Деменчукова Н.В., объема выполненных работ представителем истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей, полагая их разумными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 за изготовление экспертного заключения в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 816 рублей, поскольку все они понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 36 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деменчукова Н.В. к Ергину О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ергина О.А. в пользу Деменчукова Н.В. материальный ущерб в сумме 163 800 рублей, судебные расходы в сумме 36 816 рублей, всего взыскать 200 616 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья          Е.А. Земцова