Решение по делу № 2-539/2021 от 04.12.2020

Дело №

УИД 26MS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре Саенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козидуб Татьяны Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Козидуб Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 20500 руб., неустойку (пени) - 68265 руб., почтовые расходы в размере 123,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде – 3000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Козидуб Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак О 435 УС 26, под управлением Козидуб Александра Петровича и ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак А 655 ОН 126, под управлением водителя Сафарова Емила. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарова Е., управлявшего автомобилем ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак А 655 ОН 126. В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак О 435 УС 26 Козидуб Т.А. (истцу) был причинён вред здоровью средней тяжести. Согласно Выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» <адрес> №, Козидуб Т.А. причинена сочетанная травма: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей лица, Тупая травма грудной клетки, Закрытые переломы 3, 4 и 5 ребра справа, Закрытый перелом 1 ребра слева, Ушиб правового плечевого сустава, Ссадины верхних конечностей, Субконьюнктивальная гематома слева. Гражданская ответственность водителя автомашины ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак А 655 ОН 126, Сафарова Е. застрахована по договору страхования в АО «СОГАЗ». Козидуб Т.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. Истцом в адрес ответчика АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия. В результате рассмотрения претензии ответчиком было сообщено о принятом решении о выплате истцу страхового возмещения в размере 35250 рублей. Впоследствии ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в связи с причинением вреда здоровью в размере 35250 рублей 00 копеек и неустойки в размере 11040,00 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с заявлением, в котором указал что согласно медицинского заключения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в том числе были получены следующие травмы: Закрытые переломы 3-5 ребра справа, Закрытый перелом 1 ребра слева, то есть истец получил травмы 4 ребер - закрытые переломы 3 ребер справа и 1 ребра слева. Согласно положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 расчёт страхового возмещения должен осуществляться по формуле исходя из полученных истцом Козидуб Т.А. травм: п.3 А – 3%; п.43 – 0,15%; п.21 В,Г – 8%. ИТОГО: – 11,15% от суммы возмещения, что составляет 55750,00 рублей. Таким образом истец полагает что ему ответчиком было не доплачено страховое возмещение в размере: 20500,00 рублей. Решением службы финансового уполномоченного № У-20-116372/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ответчика и финансового омбудсмена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Козидуб Т.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маховиков А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Козидуб Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было истребовано у ответчика АО «СОГАЗ» выплатное дело потерпевшей Козидуб Т.А. Также судом была истребована из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» <адрес> медицинская карта стационарного больного № потерпевшей Козидуб Т.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак О435УС 26, под управлением водителя Козидуб А.П., ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак А655ОН 126, под управлением водителя Сафарова Е., ответственность которого застрахована по договору страхования XXX № в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарова Е, управлявшего автомобилем ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак А655ОН 126, что подтверждается материалами дела (Постановление Грачевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак О435УС 26 Козидуб Т.А. был причинён вред здоровью.

Согласно данных медицинской карты ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» <адрес> №, Козидуб Т.А. причинена сочетанная травма: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей лица, Тупая травма грудной клетка, Закрытые переломы 3, 4 и 5 ребра справа, Закрытый перелом 1 ребра слева, Ушиб правового плечевого сустава, Ссадины верхних конечностей, Субконьюнктивальная гематома слева.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п.4.1 Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее – Правила ОСАГО) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья (жизни) потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомашины ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак А 655 ОН 126 Сафарова Е. застрахована по договору страхования XXX № в АО «СОГАЗ».

Реализуя своё право на получение страхового возмещения, предусмотренное ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец Козидуб Т. А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Козидуб Т.А. в АО "СОГАЗ" было представлено дополнение к заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия, с приложением документов. Расходы по отправке досудебной претензии составили 60,30 рублей.

Письмом № СГ-46791 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "СОГАЗ" было сообщено о принятом решении о выплате истцу страхового возмещения в размере 35250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения истцу в связи с причинением вреда здоровью в размере 35250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к досудебной претензии с приложением документов и заявление о причислении неустойки. Расходы по отправке дополнения к досудебной претензии составили 63,60 рублей.

Общая сумма почтовых расходов по отправке ответчику досудебных претензий составила 123,90 рублей.

Письмом №СГ-69043 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "СОГАЗ" сообщено истцу о готовности выплаты неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца, отраженных истцом в дополнении досудебной претензии. Впоследствии ответчиком АО "СОГАЗ" произведена выплата истцу неустойки в размере 11040,00 рублей, что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с заявлением.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-116372/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу, что истцом был соблюден установленный претензионный и досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

При подаче истцом заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в приложении Ответчику было представлен Выписной эпикриз ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» <адрес> №.

Согласно указанного медицинского заключения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в том числе были получены следующие травмы: закрытые переломы 3-5 ребра справа и закрытый перелом 1 ребра слева. Следовательно, истец получил травмы в общей сложности 4 ребер, а именно закрытые переломы 3-х ребер справа и 1-го ребра слева.

В ходе судебного разбирательства указанное выше было подтверждено истребованной судом медицинской картой стационарного больного № Козидуб Т.А. из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» <адрес>, которая содержит достоверные данные о диагнозе потерпевшей, осуществлённом в период нахождения на стационаре лечении, заключения и назначения врачей. Согласно данных медицинской картой стационарного больного № Козидуб Т.А. в период нахождения последней на стационарном лечении было сделано 16 рентгенограмм.

Согласно выводов, отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта № Кураедовой С.В. гр. Козидуб Т.А. получила сочетанную травму – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы (кровоизлияния) лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, тупую травму груди в виде закрытых переломов задних отрезков 5-6 ребер справа без смещения, ссадины верхних конечностей. Диагноз «Закрытые переломы 3-4 ребра справа и 1-го ребра слева, перелом шейных позвонков» выставленный гр. Козидуб Т.А. не подтвержден рентгенологическими данными в ходе консультации представленных рентгенограмм врачом-рентгенологом с связи не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Ввиду неясности формулировки и возможности неоднозначного толкования вывода эксперта относительно указанной в п. 4 выводов заключения судебно-медицинского эксперта № по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт С.В. Кураедова, которая пояснила суду, что экспертная оценка причиненных гр. Козидуб Т.А. закрытых переломы 3-4 ребра справа и 1-го ребра слева ею не осуществлялась, так как врачом-рентгенологом ГБУЗ СК «ГКДП» <адрес> Ткачевой С.В., на рассмотрение которого были направлены рентгенограммы гр. Козидуб Т.А. указанные повреждения не подтверждены.

По ходатайству истца в судебное заседание для допроса был вызван врач-рентгенолог ГБУЗ СК «ГКДП» <адрес> Ткачева С.В., осуществлявшая консультацию государственного судебно-медицинского эксперта С.В. Кураедову. Однако в назначенное судом судебное заседание указанное лицо для допроса не явилось.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе в судебном заседании приглашенного специалиста врача рентгенолога Краевого Клинического Диагностического диспансера г. Ставрополя - Ильбекова Р.Х., который в судебном заседании по представленным стороной истца рентгенограммам в количестве 16 штук подтвердил наличие у гр. Козидуб Т.А. закрытых переломов 3-4 ребра справа и 1-го ребра слева. Указанные рентгенограммы в количестве 16 штук также были обозрены судом в судебном заседании, сомнений в их подлинности у суда не возникло.

Также судом установлено, что государственным судебно-медицинским экспертом С.В. Кураедовой были направлены врачу-рентгенологу ГБУЗ СК «ГКДП» <адрес> Ткачевой С.В., лишь три рентгенограммы потерпевшей Козидуб Т.А., которые ей поступили вместе с материалами дела из ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> при назначении судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП. Указанное находит своё подтверждение в заключении эксперта №.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Как установлено абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При подаче истцом заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в приложении Ответчику был представлен Выписной эпикриз ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» <адрес> №, в которым отражены полученные потерпевшей Козидуб Т.А. травмы и повреждения, в том числе 3-4 ребра справа и 1-го ребра слева.

Из буквального толкования п.4 Выводов государственного судебно-медицинского эксперта С.В. Кураедовой, отраженных в заключении №, на который ссылается ответчик, как основание для отказа в доплате страхового возмещения, следует, что диагноз «закрытые переломы 3-4 ребра справа и 1-го ребра слева» не подлежал судебной медицинской экспертной оценке и в резолютивной части экспертного заключения № эксперт не указывает на отсутствие у потерпевшей Козидуб Т.А. закрытых переломов 3-4 ребра справа и 1-го ребра слева.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения потерпевшей Козидуб Т.А. не основан на законе и с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченных в пользу Козидуб Т.А. сумм подлежит взысканию сумма страхового возмещения, расчёт которой должен осуществляться по формуле исходя из полученных истцом Козидуб Т.А. травм согласно положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" следующим образом: п.3 А – 3%; п.43 – 0,15%; п.21 В,Г – 8%. ИТОГО: – 11,15% от суммы возмещения, что составляет 55750,00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенных ответчиком выплат подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20500 рублей (55750 руб. – 35250 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что, расчет представленный истцом в уточнении исковых требований верный и с истечения 20-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 333 дня и размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соответственно составляет 68265,00 рублей (20500 р. * 1 % * 333 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительностью периода невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не заявил, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает заявленный истцом размер неустойки разумным и объективным, соответствующим характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае признания требований потерпевшего о выплате данных расходов обоснованными, отказ в выплате и во взыскании со страховщика указанных расходов потерпевшего, влечет взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца в силу указанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 10250 рублей (20500-50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 8 000 рублей, что включает в себя проведение консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 123,90 рублей,

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, с учетом тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате почтового отправления в размере 123,90 рублей и взыскании данных расходов с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФв связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>.

При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козидуб Татьяны Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «СОГАЗ» в пользу Козидуб Татьяны Александровны: страховое возмещение в размере 20500 рублей; неустойку (пени) в размере 68265 рублей; почтовые расходы в размере 123,90 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 10250 рублей.

Взыскать ответчика Акционерное общество «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1423 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко