Решение по делу № 33-2516/2024 от 11.06.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Владимирова А.А.                         УИД: 18RS0002-01-2023-002270-23

                                                                    Апел. производство: №33-2516/2024

                                                                    1-я инстанция: №2-3151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2024 года                                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года по иску Иванова АА к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя истца Подкина Д.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Симакова А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. (истец) обратился в суд с указанным иском (уточненным л.д.90,91) к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Замятин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) на <данные изъяты> допустил столкновение с грузовым автомобилем (гос. рег. знак №), в результате чего истцу (пассажиру т/с <данные изъяты>) были причинены телесные повреждения и установлена 1 группа инвалидности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Замятина В.В. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя Подкина Д.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представляющему интересы РСА на территории Удмуртской Республики, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью и установлением 1 группы инвалидности, представив все необходимые документы. Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика получено не было. Действия ответчика истец полагает не соответствующими Закону об ОСАГО.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно требования в суде в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.90), истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб. из расчёта 1% с суммы 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств на сумму 500 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Подкин Д.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Истец Иванов А.А., представитель ответчика РСА в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель РСА просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на невыполнение истцом обязанности представить нотариально заверенную копию доверенности или её оригинал.

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен частично. С РСА в пользу Иванова А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 13 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств отказано.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя Зернова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, в случае взыскания снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. По доводам жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности на то, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную ст.12 Закона «Об ОСАГО» и п.3.10 Правил ОСАГО, а именно не приложил к заявлению нотариально заверенную копию доверенности на представителя или её оригинал. В связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца. Таким образом, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, соответственно требование о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя. Непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а следовательно требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того апеллянт просит о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд должен учитывать компенсационный характер санкций и соответствие их последствиям нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца Подкиным Д.Г. приведены доводы о законности принятого судом решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Подкин Д.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Иванова А.А., представителя ответчика РСА, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Прокурор Симаков А.Н. в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда УР от 13 августа 2021 года Замятин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д.11-18).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Замятин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) и перевозя пассажира Иванова А.А., на <данные изъяты> не убедившись в безопасности стал совершать маневр поворота налево вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №). В результате ДТП пассажир Иванов А.А. (истец по делу) получил телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, груди и правой нижней конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с образованием контузионно-геморогических очагов 3 типа левой лобной доле, а также в виде формирования острой эпидуральной гематомы на левой лобно-теменной области, малого субарахноидального кровоизлияния на наружной поверхности теменных долей, в межполушарной борозде, с образованием травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, в виде ссадин и ушибленной раны на лице, ушибленной раны на правой теменной области головы; закрытой травмы груди в виде закрытого перелома 4-9 ребер справа и 6-9 ребер слева по передним подмышечным линиям, в виде ушиба легких; ссадин на области правого коленного сустава. Черепно-мозговая травма осложнилась в своем течении отеком вещества головного мозга и впоследствии комой 2 степени. Все повреждения и последовавшие за ними осложнения расцениваются единым комплексом автомобильной травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина Замятина В.В. в причинении вреда здоровью Иванова А.А. установлены вышеуказанным судебным актом в рамках уголовного дела, который в силу с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как следует из выписки из истории болезни Иванова А.А. № МБУЗ Можгинской ЦРБ и № БУЗ УР «1 РКБ» МЗ УР у него обнаружены следующие диагнозы: ОЧМТ, Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Острая травматическая пристеночная эпидуральная гематома над левой теменной долей. Травматическое САК, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние. Острая травматическая эпидуральная гематома над левой теменной долей. Кома 2. Ушибленные раны правой брови, правой теменной области, правого коленного сустава. Закрытые переломы 4,5,6,7,8,9 рёбер справа, 6,7,8,9 рёбер слева. Контузия обоих лёгких. Травматический шок 2 ст. 2-х сторонняя бронхопневомния (л.д.7,8).

Согласно представленной справке № ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Бюро 17, истцу впервые была установлена I группа инвалидности (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> Замятина В.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца, Подкиным Д.Г., посредством личного обращения в ПАО СК «Росгосстрах», представляющему интересы РСА на территории Удмуртской Республики, было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты и другие приложенные к нему документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

Перечень поданных документов указан в заявлении (требовании) об осуществлении компенсационной выплаты, в том числе указано, что представлена копия доверенности и оригинал данной доверенности (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА (ПАО СК «Росгосстрах) письмом уведомил о необходимости представления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя Подкина Д.Г. направил претензию о необоснованности данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА (ПАО СК «Росгосстрах) письмом повторно уведомил о необходимости представления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности, а также акта и протокола МСЭ.

Полагая такие действия незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по представленным в деле доказательствам, в том числе приговору суда, содержащего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванова А.А., выписок из истории болезни, справки <данные изъяты> об установлении I группы инвалидности установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу согласно п.5 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" № составляет - 100 % страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, как для I группы инвалидности. Это же обстоятельство, т.е. размер выплаты в 100 % страховой суммы суд установил, произведя расчет отдельно по каждому из телесных повреждений истца, в частности: ОЧМТ, Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, п. 3б-10%, Острая травматическая эпидуральная гематома над левой теменной долей, п. 3 в-20%, Травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, п. 3 г-25%, Закрытые переломы 4,5,6,7,8,9 рёбер справа, 6,7,8,9 рёбер слева, п. 21 в,г-20%, Контузия обоих лёгких, п. 43(1)5*2=10%, Травматический шок 2 ст, п. 67-10%, 2-х сторонняя бронхопневомния, п. 69(1)-7%, Ушибленные раны правой брови, правой теменной области, правого коленного сустава-п. 43-0,05%. Соответственно общий размер компенсационной выплаты составляет 102,05% (10+20+25+20+10+10+7+0,05). Таким образом, размер компенсационной выплаты по имеющимся в распоряжении ответчика документам должен составлять 500 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком РСА обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты не выполнены, оснований для отказа в её выплате у ответчика отсутствовали, в связи с чем взыскал с него компенсационную выплату в размере 500 000 руб., штраф 250 000 руб. (500 000 *50%), неустойку за просрочку компенсационной выплаты, исчислив её за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем окончания срока исполнения обязательств от даты обращения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), ограничившись пределом размера санкции в 500 000 руб. по п.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (630 000 = (500 000 х 1% х 126 дней просрочки).

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии подпунктом "г" пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 названного закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением правительства РФ 15.11.2012 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" № (далее Правила).

Согласно пункту 5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Как установлено п.6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

По смыслу приведенных норм в том случае, когда выплата по инвалидности или в зависимости от характера и степени повреждений здоровья потерпевшего превышает ранее произведенные страховщиком выплаты, последним производится доплата страхового возмещения.

По рассматриваемому делу с учетом приведенных выше положений законодательства и представленным документам о характере и тяжести полученных в ДТП истцом телесных повреждений и их последствий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по имеющимся в распоряжении ответчика документах, компенсационная выплата, как за установленную группу инвалидности I степени, так и по выпискам из историй болезни, должна составлять 500 000 руб. При таких данных судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не было оснований для отказа в компенсационной выплате, соответственно требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца, не наступлении срока для осуществления страховой выплаты ввиду не представления истцом к заявлению нотариально заверенной копии доверенности на представителя или её оригинал, а так же относительно недобросовестного поведения истца, не представившего полный комплект документов даже после запроса страховщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

Пунктом 4.19. положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Иванова А.А. – Подкин Д.Г. лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представляющему интересы РСА на территории Удмуртской Республики, представив сотрудникам страховщика вместе с заявлением о компенсационной выплате все необходимые документы (приговор, выписки из истории болезни, справку МСЭ, паспорта, сведения о полисе ОСАГО), а также подлинник нотариальной доверенности и её копию (л.д.6), что подтверждается отметкой страховщика о принятии документов от представителя Подкина Д.Г. без каких-либо замечаний. Таким образом, полномочия представителя были фактически проверены и подтверждены ответчиком. Сотрудниками представителя РСА не было указано на отсутствие каких-либо документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

В представленных выписках из истории болезни содержались сведения диагнозе истца в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и их последствиями.

В содержании приговора приводится заключение судебно-медицинской экспертизы, где также перечислены установленные у истца телесные повреждения, полученные в условиях данного ДТП.

Из справки МСЭ усматривается установлением истцу 1 группы инвалидности.

Таким образом, при обращении за компенсационной выплатой истцом в лице его представителя Подкина Д.Г. представлены необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинские документы с указанием характера полученных потерпевшим травм и диагноза, а также приговор с указанием в нем на заключение экспертизы на предмет полученных истцом телесных повреждений.

При изложенных выше обстоятельствах непредставление незаверенной копии доверенности, при установлении факта предоставлении сотрудникам страховщика подлинника доверенности, не могла повлиять на установление факта наступления страхового случая, определение страховой выплаты и привести к тому, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО. Утверждения апеллянта, обращающие внимание на формальное отсутствие документа сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности выплатить компенсационную выплату, более того доверенность в подлиннике страховщику предъявлялась при личном обращении представителя истца. Таким образом, у РСА было достаточно сведений для того, чтобы произвести выплату истцу. Не сделав этого по формальному основанию, которое не создавало реальных препятствий для выполнения РСА своих обязательств по договору ОСАГО, ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по Закону «Об ОСАГО», что недопустимо.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы и о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такого рода доводы сами по себе не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа вытекают из нарушения ответчиком порядка осуществления компенсационной выплаты, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера финансовых санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Доводы ответчика в заявлении о снижении размера неустойки и штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, а также данных о том, что взысканные судом финансовые санкции могут привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

По существу данные доводы апеллянта повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность такого заявления.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

          Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий                             А.Ю. Сундуков

            Судьи                               И.Н. Хохлов

                                                                                       А.В. Шаклеин