Решение по делу № 2-3939/2018 от 08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут в <адрес>, на б<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бендс, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> столкнулся с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент данного ДТП мотоцикл находился под управлением истца и принадлежит ему на праве собственности. Виновность водителя ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу получил повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом независимой оценки ущерба ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в СК «Согласие», страховой полис: серия ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № « Об ОСАГО », ДД.ММ.ГГГГ в данную страховую компанию истец и обратился за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СК«Согласие» осуществило страховую выплату в пользу истца в размере 100800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 230 400 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости произвести доплату по страховой выплате в размере 129600 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был предоставлен ответ на претензию с отказом в доплате по страховой выплате.

Акт независимой оценки ущерба ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ проведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Таким образом, ответчик незаконно отказал истцу в доплате страховой выплате в размере 129600 рублей и обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129600 рублей, неустойку в размере 54432 рублей, штраф в размере 64800 рублей, расходы на эксперта в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму восстановительного ремонта в размере 25243 руб., неустойку в размере 87709 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, затраты на проведение независимой оценки в размере 900 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ нет, злоупотребление правом истцом нет.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требования просила отказать согласно письменных возражений по делу, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, морального вреда, расходов по делу, пропорционально распределить расходы по экспертизе, заявила о злоупотреблении правами истцом в связи с завышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца почти в 5 раз, указанием повреждений не относящихся к данному ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут в <адрес>, на б<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т813УН161, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент данного ДТП мотоцикл находился под управлением истца и принадлежит ему на праве собственности. Виновность водителя ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу получил повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом независимой оценки ущерба ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в СК «Согласие», страховой полис: серия ЕЕЕ №

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № « Об ОСАГО », ДД.ММ.ГГГГ в данную страховую компанию истец обратился за страховым возмещением.

К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СК«Согласие» осуществило страховую выплату в пользу истца в размере 100800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 230 400 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости произвести доплату по страховой выплате в размере 129600 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был предоставлен ответ на претензию с отказом в доплате по страховой выплате.

Акт независимой оценки ущерба ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ проведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в в ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие»согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В ходе гражданского дела были проведены комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологической экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов №-А <данные изъяты>/н № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., мог получить повреждения, за исключением Накладки передней левой, Накладки внутренней передней левой, Накладки передней левой нижней, Трубки левой, Крышки генератора, Диска колеса переднего с покрышкой, Диска колеса заднего с покрышкой, Рычага (маятник), Рамы задней, Грязевого щитка заднего, Накладки колеса заднего, панели передней, фары, корпуса блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 126000руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики расчёта. Экспертом был произведен осмотр автомобиля истца, все предоставленные сторонами материалы и диски, а экспертом ООО «Про-Эксперт» осмотр автомобиля не производился, не были исследованы все фотоматериалы с диска.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере, не превышающем лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 25200 руб. (126000руб. – 100800руб. выплачено ответчиком)

Предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть основанием для удовлетворения требований истца, учитывая уточненные требования истца, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы опровергнуты результатами судебной экспертизы по делу.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87709 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расчет : 25200руб. х 1% х 345дн.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГг., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа как указано в п.86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, приходит к выводу, что в иске истцу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных. действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истцом не были предоставлены достоверные доказательства в обоснование требований к ответчику, установленным в абз.2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием полученных транспортным средством истца повреждений с требованием выплаты страхового возмещения в размере 230400руб., ответчик выплатил истцу 100800руб.

Согласно выводов судебной экспертизы по делу <данные изъяты> в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения, за исключением Накладки передней левой, Накладки внутренней передней левой, Накладки передней левой нижней, Трубки левой, Крышки генератора, Диска колеса переднего с покрышкой, Диска колеса заднего с покрышкой, Рычага (маятник), Рамы задней, Грязевого щитка заднего, Накладки колеса заднего, панели передней, фары, корпуса блока цилиндров.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 126000руб. вместо заявленных истцом по приложенному заключению по оценке 230400руб., то есть истцом более чем в два раза завышен объем ущерба и повреждений.

Согласно абз2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

То есть недостоверные сведения, предоставленные истцом ответчику, о характере повреждений, количестве повреждений, значительном завышении размера причиненного ущерба транспортному средству в результате данного ДТП являются и расцениваются судом как злоупотребление правом истцом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает, что в действиях истца усматриваются недобросовестные действия, и злоупотребление своими правами.

В этой связи суд полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа, основанных на положениях п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

По судебной экспертизе <данные изъяты>» расходы в размере 40000руб. сторонами не оплачены, что ими не оспаривается..

Ответчик просит расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований истца.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что данное ходатайство ответчика по этим расходам обоснованно, требования истцом заявлялись в размере 129600руб., удовлетворены в размере 25200руб., поэтому с ответчика в пользу ЭУ ООО «Виста-С» подлежат взысканию расходы в размере 7000руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а с истца 33000руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 25200 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы за проведенную судебную экспертизу 33000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: