Решение по делу № 22-1540/2022 от 23.05.2022

Председательствующий по делу                                                                                              Дело № 22-1540-2022

судья Недзельский А.А.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Арефьевой Л.Е., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Лаврик Н.В.,

осужденного Житникова Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Житникова Н.Н. на приговор <адрес> от 30 марта 2022 года, которым

ЖИТНИКОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

    - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по гражданскому иску с Житникова Н.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Житникова Н.Н. и адвоката Лаврик Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Житников Н.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Житников Н.Н., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Настаивает, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1 Считает также, что суд не в полной мере учел наличие у него ряда хронических заболеваний и необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Арсентьев М.С. считает доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении Житникова Н.Н. не усматривает.

Выводы суда о виновности Житникова Н.Н. в умышленном причинении смерти Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Житникова Н.Н. установлена его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого сначала Потерпевший №1 толкнул на него стол, после чего он толкнул стол на Потерпевший №1, а когда тот упал на пол, нанес ему удары ножом, затем табуретом, в том числе по голове. После этого ушел домой и уснул. Утром вернулся к Потерпевший №1, обнаружил того мертвым и понял, что убил его.

Эти показания осужденного Житникова Н.Н. суд в установленном законом порядке исследовал, проанализировал и справедливо принял в основу приговора, поскольку получены они в установленном законом порядке, наглядно продемонстрированы при проверке с выходом на место преступления, кроме того, в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение виновности Житникова Н.Н., помимо его собственных уличающих показаний, суд также правильно сослался на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также о причине его смерти, другие фактические данные, имеющиеся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении приведенных доказательств также не допущено. Все положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности у суда обоснованно не возникло.

Таким образом, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и справедливо пришел к выводу о доказанности вины Житникова Н.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, способа и орудий преступления, количества, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд верно определил направленность умысла Житникова Н.Н. на причинение смерти потерпевшему, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах действия Житникова Н.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, и оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Что же касается наказания, то при его назначении судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо при-

нял у Житникова Н.Н. явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у Житникова Н.Н. не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также правильно судом установлено, что преступление совершено Житниковым Н.Н. после распития спиртных напитков, в состоянии опьянения, которое вызвало у него неконтролируемую агрессию к потерпевшему по незначительному поводу, поэтому данное обстоятельство оказало существенное влияние на его поведение и спровоцировало нанесение им потерпевшему смертельных ударов.

В этой связи, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, справедливо признано у Житникова Н.Н. обстоятельством, отягчающим наказание, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему правил как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения Житникову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом мотивирована, и судебная коллегия с этими выводами суда полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Житникову Н.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом также верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Житникова Н.Н. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда об отсутствии оснований для применения к Житникову Н.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данная норма закона имеет отношение лишь к лицам, в чьих действиях установлено наличие рецидива преступлений, в то время как Житников Н.Н. на момент совершения преступления судим не был, к уголовной ответственности привлекался впервые.

Иных поводов к изменению приговора в отношении Житникова Н.Н. судебная коллегия не усматривает. В том числе, несмотря на вносимые изменения, не находит оснований для смягчения Житникову Н.Н. назначенного наказания, поскольку оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора в отношении Житникова Н.Н., не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства судом исследованы, доводы стороны защиты проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом также правильно, при этом размер компенсации определен как с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, так и с учетом материального и семейного положения осужденного, требований разумности и справедливости. Оснований к снижению размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников - адвокатов Пунцыковой Б.В. и Фомина Н.Н., судом справедливо взысканы с осужденного, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Житникова Н.Н. от их уплаты по материалам дела не установлено. Житников Н.Н. имеет постоянный доход в виде получаемой ежемесячно пенсии по возрасту, иждивенцев у него нет.

С учетом приведенных данных апелляционную жалобу осужденного судебная коллегия полагает подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> от 30 марта 2022 года в отношении Житникова Николая Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения к Житникову Н.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                           Е.М. Климова

Судьи                                                                                         Л.Е. Арефьева

                                                                                                              А.В. Жуков