Решение по делу № 33-2661/2021 от 13.07.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД 04RS0021-01-2021-001826-84

    судья Цыбикдоржиева Т.В.

    дело поступило 13.07.2021 г.                                                                                  № 33-2661/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 сентября 2021 г.                                                 г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. с участием прокурора Сметаниной И.Г. при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управление трамвая» к Брянской (Шабагоровой) Б.П. о прекращении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью

по апелляционной жалобе МУП «Управление трамвая» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июня 2021 г.), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя МУП «Управление трамвая» Муруева М.В., представителя Брянской Б.П. Костроминой Л.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» обратилось в суд с иском к Брянской (до заключения брака ... - Шабагорова) Б.П. о прекращении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что решением народного суда Октябрьского района г.Улан-Удэ от 7 марта 1968 г. с Управления Улан-Удэнского городского трамвая в пользу Брянской Б.П. взыскано ежемесячно по 27 руб., начиная с ... пожизненно, в связи с тем, что в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Брянской Б.П., ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 % и общей трудоспособности в размере 90 %.

Указанное решение суда исполнялось МУП «Управление трамвая» в добровольном порядке до ...., однако утрата трудоспособности, наступившая в результате травмы, определяется медико-социальной экспертизой, Брянская Б.П. работала, статуса инвалида не имела.

В ... МУП «Управление трамвая» запросило у Брянской Б.П. справку или заключение медико-социальной экспертизы для подтверждения стойкого нарушения функций организма, обусловленного последствиями травм, однако такие сведения представлены не были, в связи с чем с учетом информации пенсионного фонда о назначении и выплате ответчику социальной пенсии по старости выплаты по решению суда были прекращены.

В заседании суда первой инстанции представитель МУП «Управление трамвая» Сергеева Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что поскольку ответчик ранее работала, на данный момент получает страховую пенсию по старости, у нее отсутствует право на ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья согласно ранее действовавшему Гражданскому кодексу РСФСР.

Ответчик Брянская Б.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ее представитель Брянская А.П. возражала против иска и суду пояснила, что вступившее в законную силу решение Октябрьского народного суда г.Улан-Удэ подлежит исполнению.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия явку в суд своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом о судебном разбирательстве.

    Районным судом постановлено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    МУП «Управление трамвая» с данным решением суда не согласилось, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в связи с тем, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 462 Гражданского кодекса РСФСР, следовательно, по мнению апеллянта, районный суд не мог при принятии решения руководствоваться действующим законодательством. Кроме того, Брянская А.П. должна была представить доказательства, подтверждающие обоснованность возложения на МУП «Управление трамвая» обязанности по возмещению вреда.

    В возражениях на апелляционную жалобу Брянская Б.П. просит оставить ее без удовлетворения, мотивируя тем, что судом были определены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель                    МУП «Управление трамвая» Муруев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Брянская Б.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ее представитель Костромина Л.В. возражала против отмены решения суда.

    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в суд не явился, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трамвая, произошедшим ... на перекрестке <...> г.Улан-Удэ, несовершеннолетней Брянской Б.П., ... рождения, были причинены тяжкие телесные повреждения.

Решением народного суда Железнодорожного района г.Улан-Удэ от         27 февраля 1963 г. с Управления трамвая в пользу Брянской Б.П. взыскано единовременно 237 руб. и ежемесячно по 27 руб., начиная с ... до дня переосвидетельствования, т.е. ...

Решением народного суда Октябрьского района г.Улан-Удэ от 7 марта 1968 г. с Управления Улан-Удэнского трамвая в пользу Брянской Б.П. взыскано ежемесячно по 27 руб., начиная с ... пожизненно.

Названными решениями суда установлено, что в результате аварии Брянской Б.П. причинен тяжкий вред здоровью и установлена утрата ею профессиональной трудоспособности в размере 100 % и общей трудоспособности в размере 90 %.

Истец МУП «Управления трамвая» является правопреемником должника Управления Улан-Удэнского трамвая.

С 2007 г. установленные судом выплаты истцом прекращены.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2020 г. постановлено выдать Брянской Б.П. дубликат исполнительного листа по вышеуказанному решению суда от 7 марта 1968 г.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение права на получение присужденной ежемесячной суммы утраченного заработка в связи с достижением пенсионного возраста, поскольку пенсии, пособия и иные подобные выплаты не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

В данном случае спор о взыскании выплат в счет возмещения вреда ввиду утраты ответчиком трудоспособности был разрешен решением народного суда Октябрьского района г.Улан-Удэ от 7 марта 1968 г., которым в пользу Брянской Б.П. определены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

В соответствии со статьёй 462 Гражданского кодекса РСФСР если гражданину, который подлежит государственному социальному страхованию, не назначены пособие или пенсия в связи с причиненным ему увечьем или иным повреждением его здоровья, то организация или гражданин, ответственные за причиненный вред, обязаны возместить понесенный им вред в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения и соответствующие доказательства назначения и выплаты Брянской Б.П. пособия или пенсии в связи с повреждением ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием трамвая, оснований считать, что причитающиеся ответчику выплаты подлежат прекращению, не имеется.

При этом выплаты в связи с повреждением здоровья Брянской Б.П. назначены решением суда, которое не признано незаконным и не отменено.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что Брянская А.П. должна была представить доказательства того, что                  МУП «Управление трамвая» является лицом, обязанным в силу закона возместить вред, является несостоятельной, так как данное обстоятельство являлось юридически значимым при разрешении спора о возмещении вреда здоровью, а по делу по иску о прекращении выплат в связи с повреждением здоровья установлению не подлежит. Вопрос об обязанном возместить причиненный здоровью Брянской Б.П. вред лице обсуждался судом при рассмотрении иска и принятии решения суда по ее иску к Управлению Улан-Удэнского городского трамвая о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, по результатам рассмотрения которого ответственность по возмещению вреда здоровью возложена на ответчика.

Кроме того, действующее в данное время правовое регулирование также не содержит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: