Решение по делу № 2-3084/2018 от 26.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                                                                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны к Степочкиной Веронике Симоновне, Яковлеву Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Хавцукова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Степочкиной В.С., Яковлеву М.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу задолженность по договору купли-продажи *** от 23.08.2016 сумм основанного долга в размере 77550 руб.; пени за период с 24.09.2016 по 17.05.2018 включительно в размере 95756,46 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 77550 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 4666,12 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.08.2016 между ИП Хавцуковой Е.Н. (продавец) и Степочкиной В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ***. По указанному договору покупатель приобрел товар стоимостью 138000 руб. с рассрочкой платежа, на товар также была предоставлена скидка в размере 23000 руб., тем самым окончательная стоимость товара составила 115 000 руб.

5750 руб. покупатель оплатил при заключении договора, а на оставшиеся 109250 руб. была предоставлена рассрочка на 30 месяцев - по 3642 руб. в месяц до 23 числа каждого месяца. На данный момент покупателем оплачено 31700 руб.

До настоящего времени покупатель не погасил задолженность в размере 77550 рублей.

Пунктом 5.1. договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период образовавшейся просрочки оплаты - с 24.09.2016 по 17.05.2018 включительно, сумма пени составила 95756,46 руб.

Договор обеспечивается поручительством Яковлева М.И., который отвечает перед продавцом за неисполнение покупателем обязательств по оплате.

В соответствии положениями ст. ст. 322, 323 и 361 ГК РФ кредитор праве требовать от покупателя и поручителя солидарного исполнения обязательств.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчиков сумму задолженности по Договору в размере 173306,46 руб. (основной долг в размере - 77550 руб. и пени в размере - 95756,46 руб.), а также взыскания понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4666,12 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая пени, суд в резолютивной части решения указывает, что взыскание пени производится со дня вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец вправе просить присуждения пени, подлежащих взысканию, за период со дня вынесения судебного решения по день фактической, уплаты кредитору денежных средств, состоящих из суммы задолженности в размере 77550 руб.

Таким образом, права истца будут восстановлены без дополнительного обращения в суд путем взыскания с Ответчика пени начисленных по день фактической уплаты задолженности, что является правомерным и не противоречащим действующему законодательству РФ.

10.05.2018 ИП Хавцукова Е.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ВАЗАРИ» (далее по тесту «исполнитель»). В рамках договора на оказание юридических услуг, исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании денежных средств, обязался представлять интересы истца в суд и консультировал истца по всем возникающим вопросам. За оказание услуг и выполнение работ ИП Хавцукова Е.Н. оплатила исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

Истец ИП Хавцукова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Степочкина В.С., Яковлев М.И. в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства не явившихся в судебное заседание ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 23.08.2016 между ИП Хавцуковой Е.Н. (продавец) и Степочкиной В.С. (покупатель), Яковлевым М.И. (поручитель) заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1). Сведения о товаре норка 2901 (п. 1.2). Исполнение покупателем условий договора обеспечивается поручительством (п. 1.4).

Покупатель обязался осмотреть и принять товар (п. 2.2.1). Уплатить за товар его цену в соответствии с условиями договора (п. 2.2.2).

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору. Основания ответственности поручителя являются: неоплата в срок покупателем товара в соответствии с графиком оплаты; неоплата штрафных санкций за просрочку товара, предусмотренных договором (п. 2.3.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара 138000 руб. скидка 23000 руб. Покупатель оплачивает 5% стоимости товара в день заключения договора (п. 3.2). Оставшиеся 95% от стоимости товара покупатель оплачивает не позднее даты внесения платежа согласно графика оплаты; срок рассрочки 30 мес., цена 115000 руб., первый взнос 5750 руб. остаток 109250 руб., ежемесячный платеж - 3642 руб.

Таким образом, по договору купли-продажи ***от 23.08.2016 продавцом покупателю был передан товар стоимостью 115000 руб. с условием о рассрочке платежа до 23.02.2019, согласно графику оплаты, первый взнос в размере 5750 руб. произведен покупателем в день заключения договора.

Как следует из договора, ответчик Степочкина В.С. в период действия договора с 24.09.2016 по 31.12.2017 в счет погашения задолженности по договору уплатила 31700 руб.: 24.09.2016 - 4000 руб., 28.10.2016 - 3700 руб., 23.11.2016 - 4000 руб., 29.12.2016 - 4000 руб., 31.01.2017 - 4000 руб., 16.05.2017 - 4000 руб., 17.11.2017 - 4000 руб., 31.12.2017 - 4000 руб.

Сведений о внесении платежей по договору в большем размере в материалах дела не имеется, соответственно остаток задолженности составляет 77550 руб. = 115000 руб. - 5750 руб. - 31700 руб.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи *** от 23.08.2016, оплаты товара в сроки и на условиях договора, без просрочки, суду не представили.

Исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи *** от 23.08.2016 обеспечено поручительством Яковлева М.И., по условиям п. 2.3.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи. Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок покупателем товара в соответствии с графиком оплаты; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между ИП Хавцуковой Е.Н. и Яковлевым М.И. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из договора следует, что покупатель обязуется погашать задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно графику оплаты, последний платеж по договору ответчик произвел в 31.12.2017, внеся платеж, который подлежал уплате 23.04.2017, в связи с чем, в течение года, начиная с 24.04.2017 у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от должника и поручителя.

С настоящим иском в суд истец обратился 26.07.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Братского городского суда Иркутской области.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата задолженности образовавшейся до 23.07.2017 прекратилось.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Следовательно, поскольку действие договора поручительства в части возврата задолженности образовавшейся по договору до 23.07.2017 в размере 8362 руб. прекратилось, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу в размере 8362 руб. подлежит взысканию в пользу истца единолично с ответчика Степочкиной В.С., а сумма основного долга в размере 69198 руб. - солидарно с обоих ответчиков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который проверен судом, соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен, сумма пени за период с 24.09.2016 по 17.05.2018 составляет 95756,46 руб.

Сумма пени за период с 18.05.2018 по 20.09.2018 составит 10998,84 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма платежа (руб.)	Дата и сумма оплаты	Период просрочки	Количество дней просрочки	Пени по договору %	Сумма пени (руб.)
3642	-	18.05.2018 - 23.05.2018	6	1 %	218,52
3642	-	24.05.2018 - 20.09.2018	120	1 %	4370,40
3642	-	24.06.2018 - 20.09.2018	89	1 %	3241,38
3642	-	24.07.2018 - 20.09.2018	59	1 %	2148,78
3642	-	24.08.2018 - 20.09.2018	28	1 %	1019,76
Всего: 10998,84 руб.

Таким образом, сумма пени по договору за период с 24.09.2016 по 20.09.2018 (дата вынесения решения) составит 106755,30 руб. = (95756,46 руб. + 10998,84 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору купли-продажи *** от 23.08.2016 до настоящего времени не погашена, а поручитель Яковлев М.И. несет солидарную с должником ответственность за исполнение Степочкиной В.С. обязательств по указанному договору начиная с 23.08.2017 до дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, учитывая также соотношение суммы взысканной задолженности по основному долгу с каждого из ответчиков, суд считает возможным взыскать солидарно со Степочкиной В.С. и Яковлева М.И. пени в размере 13200 руб., и единолично с ответчика Степочкиной В.С. - 1800 руб. Также суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 77550 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности. Оснований для взыскания пени в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что расходы ИП Хавцуковой Е.Н., понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 5000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № *** от 10.05.2018, счетом на оплату услуг, платежным поручением *** от 28.05.2018

По условиям договора, ООО «Вазари» взяло на себя обязательства предоставить истцу услуги, связанные с представительством ее интересов в суде, составлению и подаче иска в суд, консультации.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и полагает необходимым уменьшить его до 3500 руб., признав указанную сумму разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Платежным поручением *** от 13.07.2018 подтверждается, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2333,06 руб.

Платежным поручением *** от 22.05.2018 подтверждается, что при подаче иска мировому судье истцом оплачена госпошлина в размере 2333,06 руб.

Всего истцом уплачено госпошлина в сумме 4666,12 руб.

Таким образом, поскольку истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4666,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со Степочкиной Вероники Симоновны в пользу Индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны основной долг договору купли-продажи *** от 23.08.2016 в размере 8352 руб.; пени по договору в размере 1800 руб.

Взыскать солидарно с Степочкиной Вероники Симоновны, Яковлева Михаила Игоревича в пользу Индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны основной долг по договору купли-продажи *** от 23.08.2016 в размере 69198 руб.; пени по договору 13200 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 77550 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 4666,12 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Хавцуковой Елены Николаевны о взыскании со Степочкиной Вероники Симоновны, Яковлева Михаила Игоревича в солидарном порядке основного долга по договору купли-продажи *** от 23.08.2016 в размере 8352 руб.; пени по договору в солидарном порядке и в большем размере; расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.С. Полякова