Решение по делу № 33-1146/2024 от 10.01.2024

УИД 29RS0023-01-2023-003103-16

Судья: Баранов П.М.	стр. 046 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1146/2024	8 февраля 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4204/2023 с апелляционной жалобой Щерба Н.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 г. по иску Щерба Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 3 о взыскании заработной платы за дополнительную работу, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Щерба Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 3 (далее – ООО «ЖКК» № 3) о взыскании заработной платы за дополнительную работу, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика уборщиком территории на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет уборку придомовой территории многоквартирных домов <адрес>. В октябре 2021 г. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, которым ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы, в связи с чем установлена дополнительная оплата в размере 20 % должностного оклада. Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему была поручена дополнительная работа путем увеличения объема работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную оплату в размере 20 % должностного оклада. До ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата в размере 20 % оклада ему производилась, с ДД.ММ.ГГГГ – не выплачивается. Считал, что в связи с этим у работодателя возникла задолженность перед ним по заработной плате за дополнительную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18436 рублей 93 копеек. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за дополнительную работу в сумме 18436 рублей 93 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1343 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей (л.д. 2 – 5, 59 – 61).

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Костякова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Щерба Н.И. к ООО «ЖКК» № 3 о взыскании заработной платы за дополнительную работу, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Щерба Н.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом вынесено определение о рассмотрении иска в порядке упрощенного судопроизводства, однако представитель ответчика ФИО15 в возражении на исковое заявление потребовала от суда установить дополнительные обстоятельства, исследовать доказательства со стороны ответчика, а также при возможности провести выездное судебное заседание и произвести осмотр, заслушать свидетельские показания, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании в качестве представителя ответчика выступала заместитель директора СМУП «Созидание» ФИО14, вручившая ему дополнения к отзыву с приведенной к них сравнительной таблицей уборочных площадей, где отражены нормы по фактически выполненной работе и невыполненной работе. Полагает, что указанная таблица составлена непосредственно к судебному заседанию, не утверждена ответчиком заранее, его с указанными документами не знакомили. Считает необоснованной позицию ответчика о том, что ему выплачивалась дополнительная оплата ошибочно, поскольку он не выполнял норму. По его мнению, представленные ответчиком акты о качестве его уборки, являющиеся основанием для невыплаты ему надбавки, стали составляться после того, как он начал обращаться в суд с исками к работодателю, его с указанными актами не знакомили. Обращает внимание на изменчивую позицию ответчика относительно порученной ему дополнительной работы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКК» № 3, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, заслушав истца Щерба Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щерба Н.И. работает в ООО «ЖКК» № 3 с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком территории. Работодателем с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на выполнение указанной работы, которым ему установлены нормы обслуживания: лето: тротуар – 2840 кв.м, центральный двор – 4300 кв.м, зеленая зона – 13100 кв.м; зима: под «скребок» – 660 кв.м, под «лопату» – 1700 кв.м, после механической уборки – 4430 кв.м (л.д. 30 – 35).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрено выполнение истцом дополнительной работы по такой же профессии путем увеличения объема работ (уборка под «скребок» – 24 кв.м, под «лопату» – 48 кв.м, после механической уборки – 606 кв.м) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную оплату в размере 20 % должностного оклада (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрено выполнение истцом дополнительной работы по такой же профессии путем увеличения объема работ (уборка под «скребок» – 24 кв.м, под «лопату» – 48 кв.м, после механической уборки – 606 кв.м) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную оплату в размере 20 % должностного оклада (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца установленные трудовым договором нормы обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ изменены следующим образом: лето: уборка придомовой территории (центральные улицы, центральные тротуары) – 2840 кв.м, уборка придомовой территории (двор, тротуары, дороги) – 4300 кв.м, прочие уборочные площади (зеленая зона, хоз. площадки, отмостки) – 13100 кв.м; зима: уборка придомовой территории под «скребок» – 660 кв.м, уборка придомовой территории под «лопату» – 1700 кв.м, доочистка придомовой территории вручную с посыпкой пескосоляной смесью после механизированной уборки – 4430 кв.м, посыпкой пескосоляной смесью придомовой территории после механизированной уборки – 20800 кв.м (л.д. 89).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца установленные трудовым договором нормы обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ дополнены: лето: уборка придомовой территории (площадка для сбора ТКО) – 2840 кв.м, уборка придомовой территории с низкой интенсивностью движения в теплый период года – 20800 кв.м (л.д. 26).

Нормы обслуживания по уборке территорий и уборке лестничных клеток, служебных и производственных помещений в ООО «ЖКК» № установлены приказом директора ООО «ЖКК» № от ДД.ММ.ГГГГ №, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены следующие нормы обслуживания по уборке территорий: в зимний период: уборка под «скребок» – 660 кв.м, уборка под «лопату» – 1700 кв.м, уборка после механической уборки – 4430 кв.м; в летний период: уборка «тротуар» – 2840 кв.м, уборка «двор» – 4300 кв.м, уборка «зеленая зона» – 13100 кв.м (л.д. 29).

Приказом директора ООО «ЖКК» № от ДД.ММ.ГГГГ № нормы обслуживания для уборщиков территории с ДД.ММ.ГГГГ определены следующим образом: в зимний период: уборка придомовой территории под «скребок» – 660 кв.м, уборка придомовой территории под «лопату» – 1700 кв.м, доочистка придомовой территории вручную с посыпкой пескосоляной смесью после механизированной уборки – 4430 кв.м, посыпкой пескосоляной смесью придомовой территории после механизированной уборки – 20800 кв.м; в летний период: уборка придомовой территории (центральные улицы, центральные тротуары) – 2840 кв.м, уборка придомовой территории (двор, тротуары, дороги) – 4300 кв.м, прочие уборочные площади (зеленая зона, хоз. площадки, отмостки) – 13100 кв.м (л.д. 98).

Приказом директора ООО «ЖКК» № от ДД.ММ.ГГГГ № нормы обслуживания для уборщиков территории в летний период с ДД.ММ.ГГГГ определены следующим образом: уборка придомовой территории с низкой интенсивностью движения в теплый период года – 20800 кв.м, уборка придомовой территории (площадки для сбора ТКО) – 2840 кв.м (л.д. 87).

    Полагая, что у работодателя перед ним возникла задолженность по заработной плате за дополнительную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Щерба Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом условий трудового договора и локальных актов работодателя, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

По смыслу положений статей 60.2, 151 ТК РФ доплата работникам при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Указанная доплата представляет собой оплату той работы, которая выполняется работником в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, и дополнительно к ней, то есть не является той работой, которую работник обязан выполнять в соответствии с трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормы обслуживания для уборщиков территории были установлены приказом директора ООО «ЖКК» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ – в редакции приказа директора ООО «ЖКК» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно трудовому договору истца, с учетом дополнительных соглашений к нему, установленные для истца нормы обслуживания в летний период и в зимний период, как правомерно установлено судом первой инстанции, соответствовали нормам обслуживания по уборке территорий, установленным указанными приказами директора ООО «ЖКК» № 3 в целом для работников данной организации.

В спорный период истцу была поручена уборка придомовой территории многоквартирных домов <адрес>, при этом, как следует из расчетов ответчика, объем выполняемой работы по уборке территории не превышал нормы обслуживания, установленные трудовым договором.

При этом, как следует из материалов дела, в случае фактического увеличения объема работы в связи с исполнением обязанностей временно отсутствующего работника истцу на основании рапорта мастера ООО «ЖКК» № 3 производилась соответствующая доплата за увеличение объема работы, которая отражена в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что нормы обслуживания установлены для истца трудовым договором, который истец заключил добровольно, согласившись тем самым с указанными нормами, фактически поручаемая работа соответствовала установленным нормам обслуживания, каких-либо дополнительных соглашений о поручении дополнительной работы с истцом в спорный период не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за дополнительную работу не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя ссылку истца на период работы в ООО «ЖКК» № 4 и установленные в данной организации нормы обслуживания, суд правомерно указал, что в спорный период истец являлся работником ответчика и локальные нормативные акты предыдущего работодателя, в том числе в части нормирования труда, на него не распространялись, в связи с чем расчет численности уборщиков территорий ЖЭУ № 4 на летний период на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «ЖКК» № 4 (л.д. 75), правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда о том, что не свидетельствует о выполнении истцом по соглашению с работодателем дополнительной работы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы, на основании которых ему производилась доплата в размере 20 % оклада, поскольку это относится к предшествующему периоду.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, имеющих юридическое значение в рамках настоящего спора и влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щерба Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Р.С. Сафонов