Решение по делу № 1-287/2022 от 17.10.2022

дело № 1-287/2022

УИД 03RS0001-01-2022-002776-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                             8 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мустафиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Ахмадуллина А.С.,

подсудимой Киселёвой К.Г.,

ее защитника - адвоката Шинкарева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом «Южный» г. Уфы БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселевой К.Г., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Киселёва К.Г. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Киселёва К.Г., находясь в салоне автомобиля такси, припаркованного около озера <адрес>, на заднем сиденье указанного автомобиля обнаружила банковскую карту АО «<данные изъяты>», с привязанным к ней банковским счётом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ККО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После осмотра банковской карты у Киселёвой К.Г. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, из корыстных побуждений, в связи с чем она, не предприняв мер по возвращению банковской карты известному ей владельцу Потерпевший №1, забрала указанную банковскую карту, положив в карман платья, надетого на ней.

Исполняя задуманное, Киселёва К.Г., действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, с помощью вышеуказанной банковской карты, связанной со счётом в банке, на котором находились денежные средства Потерпевший №1, путём прикладывания к терминалам банковской карты совершила покупки бесконтактным способом оплаты товаров для своих нужд ДД.ММ.ГГГГ:

    - в № часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела товарно-материальные ценности на сумму 641,50 рублей;

    - в № часов в магазине «<данные изъяты>» ИП П. по адресу: <адрес>, в несколько оплат приобрела товарно-материальные ценности на сумму 1 888 рублей;

    - в № часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приобрела товарно-материальные ценности на сумму 976 рублей;

    - в № часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в несколько оплат приобрела товарно-материальные ценности на сумму 2 039,25 рублей;

    - в № часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела товарно-материальные ценности на сумму 528 рублей;

    - в № часов в магазине «<данные изъяты>» ИП И. по адресу: <адрес>, приобрела товарно-материальные ценности на сумму 187 рублей;

    - в № часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела товарно-материальные ценности на сумму 500 рублей;

    - в № часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела товарно-материальные ценности на сумму 448,8 рублей;

    - с № до № часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела товарно-материальные ценности на общую сумму 692 рубля;

    - в № часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела товарно-материальные ценности на сумму 310,05 рублей;

    - в № часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела товарно-материальные ценности на общую сумму 490,20 рублей;

    - в № часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в несколько оплат приобрела товарно-материальные ценности на общую сумму 1 120,97 рублей;

    - в № часов в аптечном пункте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела товарно-материальные ценности на общую сумму 521 рубль,

    тем самым Киселёва К.Г. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счёта денежные средства общей сумме 10 342 рублей 77 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Киселёва К.Г. вину признала, по обстоятельствам дела показала, днём, дату не помнит вместе со знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 купалась и употребляла спиртное на озере <данные изъяты>. Затем вчетвером поехали с озера на такси домой. Когда садились в такси возле озера <данные изъяты>, Потерпевший №1 уронила сумку на заднее сидение автомобиля, из сумки упала банковская карта и она решила забрать эту карту, положила в карман своего платья. В этот же день, пошла в магазин, взяв при этом с собой банковскую карту Потерпевший №1, с помощью которой совершила покупки в магазинах: «Правда», «Монетка», «Дворик», «Эль-Хаус», «Ермолинский», «Все от 40», «Цветы», «Пышка», «Апельсин», аптека «Бриз», расположенных недалеко от дома. В некоторых магазинах совершала покупки несколько раз, на общую сумму более 10 000 рублей. Часть денег вернула Потерпевший №1, оставшуюся сумму согласна возвратить в ноябре месяце, после получения заработной платы. Вину признаёт, раскаивается.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимой Киселёвой К.Г. в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что её пояснения и описание обстоятельств содеянного, времени, месте, способе совершения преступления, являются подробными, последовательными, вполне определенными и объективно соотносятся с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимой Киселёвой К.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, кроме признания ею своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома встретила соседку Киселёва К.Г. и незнакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые собирались поехать купаться на озеро, решила поехать с ними. По пути на озеро в магазине «Правды» купила пива и продуктов, при этом оплатила своей картой АО «<данные изъяты>» на сумму 610 рублей, на карте оставалось около 11 000 рублей, карту убрала в сумку. На отдыхе употребили спиртное. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ все вместе поехали обратно на такси к дому. Доехав до адреса, её занесли до квартиры, т.к. была в состоянии опьянения, но сумка была при ней, сразу уснула. Проснулась около № часов, не смогла найти свою банковскую карту АО «<данные изъяты>». Попросила сына посмотреть через онлайн приложение «<данные изъяты>», установленное на его телефоне движение денежных средств. Сын пояснил, что остаток денежных средств на банковском счёте составляет 500 рублей, удивившись, попросила посмотреть произведенные оплаты. Сын Свидетель №3 пояснил, что покупки с её банковской картой совершены в магазинах: в № часов «<данные изъяты>» на сумму 641,50 рублей, в № часов ИП «П.» на сумму 30 рублей, в № часов ИП «П.» на сумму 650 рублей, в № часов ИП «П.» на сумму 140 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 565 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 66 рублей, в № часов в «<данные изъяты>» на сумму № рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 232,97 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 179,98 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 251 рубль, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 801,29 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 528 рублей, в № часов ИП «П.» на сумму 880 рублей, в № часов ИП «П.» на сумму 185 рублей, в № часов ИП «П.» на сумму 3 рубля, в № часов «И.» на сумму 187 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 94 рубля, в № часов магазин «<данные изъяты>» на сумму 500 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 288,80 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 160 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 155 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 212 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 325 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 310,05 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 165,20 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 325 рублей, в № часов аптека на сумму 195 рублей, в № часов аптека на сумму 326 рублей, в № «<данные изъяты>» на сумму 252,99 рублей, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 32,99 рубля, в № часов «<данные изъяты>» на сумму 834,99 рублей. По данному факту обратилась в полицию. В ходе проверки выяснилось, что денежные средства с банковского счёта похитила соседка Киселёва К.Г., оплачивая банковской картой покупки в магазинах. Причиненный ущерб в размере 10 342,77 рублей для неё является значительным, т.к. её заработная плата составляет 37 000 рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребенок, оплачивает ежемесячно ипотеку 12 000 рублей и коммунальные услуги 3 000 рублей, кредит 4 809 рублей (т. 1 л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, ДД.ММ.ГГГГ встретил своих знакомых Свидетель №2 и Киселёва К.Г., которые выходили из <адрес>, к которым подошёл. Они решили втроём поехать купаться на озеро <данные изъяты>. Пока Киселёва К.Г. ходила домой за пледом, к ним подошла соседка Киселёва К.Г. – Потерпевший №1. Они предложили Потерпевший №1 поехать с ними купаться, на что она согласилась. По пути заехали в магазин «Правда», где Киселёва К.Г. и Потерпевший №1 в магазине купили 4 баллона пива и продукты. На озере были пару часов, за это время Потерпевший №1 сильно опьянела и не могла стоять на ногах, поэтому решили ехать домой. Вызвав такси, около № часов вчетвером поехали домой, при этом Потерпевший №1 посадили на заднее сидение такси. Приехав к дому, он с Свидетель №2 занес Потерпевший №1 к ней в квартиру. В это время в квартире находился сын Потерпевший №1, они положили Потерпевший №1 на диван, и ушли из квартиры (т. 1 л.д. 45-47).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2, данные показания также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту хищения денежных средств Киселевой К.Г. с банковского счёта Потерпевший №1 были изъяты за ДД.ММ.ГГГГ товарные чеки и видеозаписи с камер наблюдения из магазинов: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136-137).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или ставить их под сомнение у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели давали стабильные, логичные и последовательные показания, которые по юридически значимым обстоятельствам не имеют противоречий. В связи, с чем показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как правдивые и заслуживающие доверия. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и принимаются за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой Киселёвой К.Г. подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств, в размере 10 342,77 рублей с её банковского счёта с помощь банковской карты «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия и таблицами иллюстраций к ним, из содержания которых следует, что осмотрены помещения магазинов, где Киселёва К.Г. совершала покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «Эль-Хаус» по адресу: <адрес>; «Ермолино» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» ИП И. по адресу: <адрес>, а также в аптечном пункте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162-165, 166-169, 170-173, 174-177, 178-181, 182-185, 186-189, 190-193, 194-197, 198-202, 203-207, 208-211);

- протоколами осмотра предметов (документов) с таблицей фотоиллюстраций к ним, согласно которым осмотрены: выписка по банковскому счету № с движением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающий имущественное положение Потерпевший №1; фотоиллюстрации с изображениями электронных чеков, подтверждающие факт списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты АО «<данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ из магазинов: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; из аптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; оптический диск с видеозаписями из магазинов: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы моменты осуществления оплаты покупок товаров Киселевой К.Г. банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1 Указанные предметы и документы в последующем постановлениями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-157, 158-159, 215-258, 259);

- протоколом просмотра видеозаписи, согласно которому осуществлен просмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых из магазинов: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подтверждающих факт совершения оплаты покупок Киселевой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ банковской картой АО «<данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 10-12);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Киселевой К.Г., из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, а подозреваемая Киселева К.Г. подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколами проверки показаний на месте с таблицами фотоиллюстраций к ним, согласно которым подозреваемая Киселева К.Г., находясь в помещениях магазинов: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: г.    Уфа, <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; аптечного пункта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» ИП И. по адресу: <адрес>; «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в помещениях указанных магазинов совершила покупки товаров, оплатив их банковской картой АО «<данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-72, т. 2 л.д. 1-9).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Киселёвой К.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанное преступление, совершенное Киселёвой К.Г., имеет оконченный состав, в виду того, что она завладела чужими денежными средствами с банковского счёта Потерпевший №1 и распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия подсудимой Киселёвой К.Г. по хищению чужого имущества носили тайный характер, о чем свидетельствуют способ её действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, а именно то, что в тот момент, когда она обнаружила на заднем сиденье такси банковскую карту Потерпевший №1, положила её в карман своего платья, а затем путем расчёта бесконтактным способом в магазинах и аптечном пункте покупала товары, тем самым тайно похитила с банковского счёта потерпевшей денежные средства, которые потратила на личные нужды.

Признавая действия Киселёвой К.Г. совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимая завладела имуществом, на которое не имела никаких реальных и предполагаемых прав.

Вмененный подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями подсудимой Киселёвой К.Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 342,77 рублей. Указанная сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Также судом учитывается, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет доход в размере 37 000 рублей, при этом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплачивает ежемесячно платежи по ипотеке около 12 000 рублей, кредит в размере 4 809 рублей и коммунальные услуги 3 000 рублей, а также то, что для себя считает ущерб значительным.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что действия подсудимой Киселёвой К.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счёта, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств.

При этом, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Киселёвой К.Г. же исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, находящихся на её банковском счете, путем приложения банковской карты с функцией бесконтактной оплаты к платежным терминалам, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Похищенные денежные средства не являлись электронными. Действия Киселёвой К.Г. по хищению 10 342,77 рублей потерпевшей охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – с банковского счёта.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного Киселёвой К.Г. обвинения квалификацию её действий по признаку хищения электронных денежных средств.

При этом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл полное объективное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены с её банковского счёта без разрешения потерпевшей, против воли потерпевшей, с целью совершения кражи.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Киселёвой К.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Киселёва К.Г. на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 51-52). В судебном заседании Киселёва К.Г. вела себя адекватно обстановке, активно защищалась. С учётом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности Киселёвой К.Г., суд считает необходимым признать её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой суд установил, что Киселёва К.Г. имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Киселёвой К.Г., суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 30), однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Киселёвой К.Г., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд в соответствии с санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначает Киселёвой К.Г. наказание в виде лишения свободы, однако с учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, считающего возможным назначить наказание Киселёвой К.Г. условно с испытательным сроком, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания Киселёвой К.Г. с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимая должна своим поведением доказать своё исправление.

С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей стороне путем выплаты денежной суммы, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Киселёвой К.Г., учитывая её имущественное положение, полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление к Киселёвой К.Г., в котором она просит взыскать с Киселёвой К.Г. материальный ущерб в размере 8 842,77 рублей (т. 2 л.д. 29), которое было поддержано ею в письменном заявлении, направленном в суд. Подсудимая Киселёва К.Г. в судебном заседании исковые требования признала полностью, сумму ущерба не оспаривала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска Киселёвой К.Г., поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск Потерпевший №1 к Киселёвой К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 842,77 рублей, взыскивая указанную сумму с Киселёвой К.Г. в пользу Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Киселеву К.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселёвой К.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Киселёву К.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденной Киселёвой К.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Меру пресечения Киселёвой К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворить исковое заявление Потерпевший №1 к Киселёва К.Г. о взыскании материального ущерба в размере 8 842,77 рублей. Взыскать с Киселёва К.Г. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 8 842 рублей 77 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: выписку по банковскому счету; копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоиллюстрации с изображениями электронных чеков, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ из магазинов, оптический диск с видеозаписями из магазинов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья          Р.М. Хамидуллин