Решение по делу № 33-10136/2022 от 21.10.2022

УИД 91RS0013-01-2021-002845-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-958/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

№33-10136/2022        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Белоусовой В.В.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                            Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества «Старокрымский» к Ермолаева С.Ф. Фёдоровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрация Кировского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по встречному иску Ермолаева С.Ф. ФИО13 к Акционерному обществу «Старокрымский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрация Кировского района Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Ермолаева С.Ф. ФИО14 - Цыпкина С.Н. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 05.08.2022

УСТАНОВИЛА:

20.12.2021 Акционерное общество «Старокрымский» (далее по тексту – АО «Старокрымксий») обратилось в суд с иском к Ермолаевой С.Ф. о возложении обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2009 в целях приведения его условий в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования АО «Старокрымский» мотивировало тем, что 30.12.2009 между Кировской районной государственной администрацией и ОАО «Старокрымский» (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 7,5730га из земель по невостребованным сертификатам, расположенных вне границ населённых пунктов Первомайского сельского совета для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер земельного участка №, срок действия договора – 49 лет. 18.10.2018 произведён переход права собственности на указанный земельный участок Ермолаевой С.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец (АО «Старокрымксий») уведомлен не был. 15.10.2021 Общество направило в адрес Ермолаевой С.Ф. проект изменений к договору аренды в виде дополнительного соглашения, соответствующий законодательству России, однако Ермолаева С.Ф. уклоняется от его заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

24.03.2022 Ермолаева С.Ф. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.09.2009, заключённый между Кировской районной государственной администрацией и АО «Старокрымский», зарегистрированный в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» 24.11.2010 за № (т.2 л.д.67-70).

Встречные исковые требования Ермолаева С.Ф. мотивирует тем, что на момент регистрации за ней права собственности на земельный участок, в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии обременения земельного участка в виде договора аренды. Арендная плата до настоящего времени ей не перечисляется, а перечисляется на счёт администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, в связи с чем, оснований для заключения дополнительного соглашения не имеется. Также истец указывает, что пунктом 36 оспариваемого договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае востребования земельных участков (паёв) владельцами сертификатов, а также в случае невнесения двух и более раз подряд арендной платы.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 иск АО «Старокрымский» удовлетворён частично, на Ермолаеву С.Ф. возложена обязанность заключить с АО «Старокрымский» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2009, содержащее определённые условия, в удовлетворении остальной части требований АО «Старокрымский» отказано, встречные исковые требования Ермолаевой С.Ф. оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.130-146).

Не согласившись с указанным решением суда истец по встречному иску Ермолаева С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.156- 158).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022 решение Кировского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 в части оставления без рассмотрения встречного иска Ермолаева С.Ф. – отменено, дело по указанным встречным требованиям направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а решение Кировского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 в части удовлетворения иска АО «Старокрымский» к Ермолаева С.Ф. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаева С.Ф. – без удовлетворения (т.2 л.д.200-205).

Так, решением Кировского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 в удовлетворении иска Ермолаевой С.Ф. отказано (т.2 л.д.232-238).

Не согласившись с указанным решением суда, истец по встречному иску Ермолаева С.Ф., действуя через своего представителя Цыпкина С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда Республики Крым от 05.08.2022 по встречному иску Ермолаевой С.Ф. отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.243-246).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что встречный иск не рассматривался судом первой инстанции по правилам статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а был рассмотрен как самостоятельное заявленное требование, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение по делу и несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что Ермолаева С.Ф. не является стороной по оспариваемому договору, в связи с чем, не имеет права требовать его расторжения, при этом последняя может требовать расторжения договора при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неверны выводы суда и о том, что спорный земельный участок находится в пользовании АО «Старокрымский».

Представитель апеллянта (истца по встречному иску) Еромлаевой С.Ф. – Цыпкин С.Н. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Старокрымский» - Алиев Э.И. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Ермолаевой С.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений», статей 606, 615, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, в том числе и по причине отсутствия доказательств востребованности земельного участка со стороны Ермолаевой С.Ф.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом имеющихся письменных доказательств по делу, правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 между Кировской районной государственной администрацией (Арендодатель) и ОАО «Старокрымский» (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка площадью 7,5730га из земель по невостребованным сертификатам (лот №, участок №), расположенных вне границ населённых пунктов Первомайского сельского совета, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка: №. Срок действия договора – 49 лет, арендная плата составляет 1 865,33грн в год (том 1 л.д.26-27).

Передача земельного участка подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 30.12.2009 (т.1 оборот л.д.29).

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра», о чём в Государственном реестре земель совершена запись от 24.11 2010 под №, что отражено в договоре аренды (т.1 оборот л.д.27).

Распоряжением Кировской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Беляниной Н.П., имеющей сертификат № № на земельную долю (пай) из земель коллективной собственности бывшего ОАО «Старокрымский» дано разрешение на изготовление технической документации по передаче в собственность земельного участка из невостребованных земель на лоте №, вне границ населённых пунктов Первомайского сельского совета, для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Распоряжением Кировской районной государственной администрации в АР Крым от 29.11.2011 №560-р утверждена техническая документация по землеустройству, удостоверяющая право собственности Беляниной Н.П. на земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства (т.2 л.д.73-74).

Земельному участку площадью 7,5730га (лот № участок №), присвоен кадастровый №.

Принято решение о выдаче Беляниной Н.П. государственного акта на право собственности на земельный участок.

В дальнейшем, распоряжением Кировской районной государственной администрации в АР Крым от 10.08.2012 №434-р Ермолаевой С.Ф., получившей в наследство сертификат на право на земельную долю серии № № дано разрешение на изготовление технической документации по землеустройству, удостоверяющей право собственности на земельный участок на лоте № (т.2 л.д.75-76).

Распоряжением Кировской районной государственной администрации в АРК Крым от 26.10.2012 №618-р внесены изменения в распоряжение Кировской районной государственной администрации от 29.11.2011 №560-р Белянина Н.П. исключена из него, заменена на Ермолаеву С.Ф.

01.08.2012 Ермолаевой С.Ф. выдано свидетельство о праве наследство по завещанию в отношении земельной доли из земель коллективной собственности бывшего ОАО «Старокрымский», принадлежавшей наследодателю на основании сертификата серии КМ № (т.2 л.д.71-72).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2021 право собственности на земельный участок площадью 75 730кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, расположенный вне границ населённых пунктов Первомайского с/с, с 18.10.2018 зарегистрировано за Ермолаевой С.Ф. (т.1 л.д.94-98).

АО «Старокрымский» является правопреемником ОАО «Старокрымский», что сторонами не оспаривается.

С целью приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации договора аренды, АО «Старокрымский» обратилось к Ермолаевой С.Ф. с заявлением о подписании дополнительного соглашения, от заключения которого Ермолаева С.Ф. отказалась.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 иск АО «Старокрымский» к Еромлаевой С.Ф. удовлетворён частично, на Ермолаеву С.Ф. возложена обязанность заключить с АО «Старокрымский» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2009, содержащее определённые условия (т.2 л.д.130-146).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022 решение Кировского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 в части удовлетворения иска АО «Старокрымский» к Ермолаева С.Ф. о возложении обязанности заключить с АО «Старокрымский» дополнительное соглашение к договору аренды – оставлено без изменения (т.2 л.д.200-205).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт указывает, что встречный иск Ермолаевой С.Ф. не рассматривался судом первой инстанции по правилам статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а был рассмотрен как самостоятельное заявленное требование, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение по делу и несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из материалов дела, 24.03.2022 Ермолаева С.Ф. подала встречный иск о расторжении договора аренды земельного участка (т.2 л.д.67-70).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2022 судом первой инстанции встречный иск Ермолаевой С.Ф. был принят к производству (т.2 л.д.88).

Как указывалось ранее, решение Кировского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 иск АО «Старокрымский» удовлетворён частично, на Ермолаеву С.Ф. возложена обязанность заключить с АО «Старокрымский» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2009, содержащее определённые условия, в удовлетворении остальной части требований АО «Старокрымский» отказано, встречные исковые требования Ермолаевой С.Ф. оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.130-146).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022 решение Кировского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 в части оставления без рассмотрения встречного иска Ермолаева С.Ф. – отменено, дело по указанным встречным требованиям направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а решение Кировского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 в части удовлетворения иска АО «Старокрымский» к Ермолаева С.Ф. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаева С.Ф. – без удовлетворения (т.2 л.д.200-205).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска Ермолаевой С.Ф. и гражданское дело в этой части было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом в остальной части решение суда было оставлено без изменения, то суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое решение только в части встречных требований Ермолаевой С.Ф.

Как установлено ст.181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Из протокола судебного заседания от 05.08.2022 следует, что все имеющиеся в материалах дела доказательства были оглашены судом, с указанием их наименования и листов дела на которых данные письменные доказательства находятся, что свидетельствует об их непосредственном исследовании судом.

Вопросов и пояснений от участников судебного разбирательства, в том числе от представителя истца по встречному иску Ермолаевой С.Ф. – Балахничева Е.В. по исследованным материалам дела, не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, встречный иск Ермолаевой С.Ф. был рассмотрен с учётом всех материалов дела и доказательств, которые в нём имеются, данные доказательства по делу непосредственно исследованы судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2022 и соответствует положениям ст.181 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку земельный участок был востребован ею, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Основания, по которым арендодатель может требовать досрочного расторжения договора аренды указаны в ст.619 ГК РФ, при этом указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 №66 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Обращаясь в суд со встречным иском Ермолаева С.Ф. ссылалась на пункт 36 оспариваемого договора, в частности на востребованность ею земельного участка.

Действительно, в соответствии с пунктом 36 договора аренды земельного участка от 30.12.2009 расторжение договора аренды в одностороннем порядке допускается в случае востребования земельных участков (паёв) владельцами сертификатов (т.1 л.д.27).

Из материалов дела следует, что Ермолаевой С.Ф., в отношении земельного участка переданного в аренду АО «Старокрымский», получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.08.2012, а право собственности на него в ЕГРН зарегистрировано 18.10.2018, то есть в период когда земельный участок использовался АО «Старокрымкий».

Использование земельного участка АО «Старокрымкий» подтверждено письменными доказательствами, в частности: актом посадки от 03.05.2010, учётными листами труда и выполненных работ (т.1 л.д.177-218), при этом указанные доказательства не опровергнуты со стороны истца по встречному иску. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия обращает внимание, что заключение Ермолаевой С.Ф., в период действия оспариваемого договора, иных договор аренды с третьими лицами, не свидетельствует о фактической передаче земельного участка данным лицам.

Во встречном иске Ермолаева С.Ф. указывает, что об оспариваемом договоре аренды ей стало известно только в июне 2020 года, когда она получила письмо от АО «Старокрымский» о необходимости приведения договора аренды в соответствие с требованиями Российского законодательства.

Каких-либо доказательств тому, что Ермолаева С.Ф. фактически пользовалась принадлежащим ей земельным участком либо иным способом распорядилась им, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, Ермолаевой С.Ф. не представлено. В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок не был востребован Ермолаевой С.Ф., верные.

В пункте 37 оспариваемого договора аренды земельного участка от 30.12.2009 указано, что переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу, а также реорганизация юридического лица – Арендатора является основанием для изменения или расторжения договора.

Из содержания указанного пункта не следует, что переход права собственности на арендованный земельный участок является безусловным основанием для расторжения договора аренды.

Более того, в силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являлось возложение обязанности на Ермолаеву С.Ф. заключить с АО «Старокрымский» дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2009, в целях приведения его условий в соответствии с законодательством Российской Федерации в определённой редакции, а предметом встречного иска является договор аренды от 30.12.2009, поскольку Ермолаева С.Ф. просила его расторгнуть.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 иск АО «Старокрымский» удовлетворён частично, на Ермолаеву С.Ф. возложена обязанность заключить с АО «Старокрымский» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2009, содержащее определённые условия (т.2 л.д.130-146).

Не согласившись с указанным решением суда, истец по встречному иску Ермолаева С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.156- 158).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022 решение Кировского районного суда Республики Крым от 12.04.2022 в части удовлетворения иска АО «Старокрымский» к Ермолаева С.Ф. о возложении обязанности заключить с АО «Старокрымский» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ермолаевой С.Ф. – без удовлетворения (т.2 л.д.200-205).

Как видно из содержания первоначального иска и встречного иска, возложение обязанности на ответчика по первоначальному иску Ермолаеву С.Ф. заключить дополнительное соглашение, в соответствующей редакции в целях приведения его условий в соответствие с законодательством Российской Федерации, к договору аренды земельного участка от 30.12.2009 исключает возможность расторжения этого договора, при этом судебное решение об удовлетворении первоначального иска вступило в законную силу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Республики Крым от 05.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Ермолаевой С.Ф. – Цыпкина С.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 05.08.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Ермолаева С.Ф. ФИО15 - Цыпкина С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Кировский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    В.В. Белоусова

                                        М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2022.