Решение по делу № 33а-279/2022 от 18.01.2022

Дело № 33а-279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 10 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Волосникова С.В., Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Путинцевой Екатерины Геннадьевны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2021 г. по административному делу № 2а-1213/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Боголюк Татьяне Сергеевне, Путинцевой Екатерине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области) Боголюк Т.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству
№, возбужденному в отношении В.Г.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> 29 июля 2016 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет ООО «АФК» не поступают, по состоянию на 2 июня 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет <...> Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить обязанность провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Путинцевой Е.Г., выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника В.Г.Н. в рамках исполнительного производства
№, входящего в состав сводного исполнительного производства №., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Путинцева Е.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве? проверка правильности удержания и перечисления денежных средств является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, выражает несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника. Указывает, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя полномочия в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно, как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства, определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. В нарушение требований административного законодательства судом не разрешено заявление представителя административного истца об отказе от административного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

28 июня 2021 г. в Кетовский районный суд Курганской области поступило заявление представителя административного истца
Смирновой Т.Е. об отказе от административного иска.

16 августа 2021 г. данное заявление передано на рассмотрение судье, однако в нарушение требований статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции данное заявление не разрешено.

Согласно сведениям ООО «АФК» от 9 февраля 2022 г., поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, данное заявление об отказе административного истца от административного иска направлялось в Кетовский районный суд Курганской области, в настоящее время
ООО «АФК» поддерживает указанное заявление.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Курганской области Серебрякова О.Г. не возражала против принятия судом отказа административного истца от административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, телефонограмм, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, конвертами, вернувшимися в адрес суда, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, телефонограммами.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Рассмотрев заявление об отказе от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц (часть 5 этой же статьи).

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).

Учитывая наличие у представителя ООО «АФК» Смирновой Т.Е. права на отказ от административного иска, информированности о последствиях отказа от административного иска, судебная коллегия принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от административных исковых требований решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2021 г. подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» от административного иска к судебным приставам-исполнителям Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Боголюк Татьяне Сергеевне, Путинцевой Екатерине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2021 г. отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи